Судья Левада А.А. Дело № 33а-8460/2023 (№ 2а-2844/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Буланова Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ которым оставлено без удовлетворения заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Первомайского района Владивостокского городского округа, Военному комиссариату Первомайского района г. Владивостока Приморского края, Военному комиссариату Приморского края о признании решения незаконным,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение Призывной комиссии Первомайского района Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. о призыве на военную службу.

На основании статьи 86 КАС РФ административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты, в котором он просит запретить военному комиссариату осуществлять призывные мероприятия в отношении ФИО1 до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить и применить меры предварительной защиты.

В силу требований части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

На основании части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Статьей 223 КАС РФ установлено, что по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия. При этом согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется, поскольку административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов; невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что доказательством явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов; невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер является то, что на основании решения призывной комиссии, которое он обжалует, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана повестка для отправки к месту службы на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что он незаконно приобретет статус военнослужащего, что в свою очередь приведет к нарушению его свобод и законных интересов, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», затруднит реализацию права на судебную защиту. Между тем, указанные обстоятельства таковыми не являются.

Довод частной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года Федеральным законом от 14.04.2023 N 127-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" изложен в новой редакции, - решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона", в связи с чем положение о приостановлении действия решения призывной комиссии в настоящее время отсутствует и тем самым он может быть призван в Вооруженные Силы Российской Федерации, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку не опровергает приведенных выше выводов суда и не служит основанием для применении мер предварительной защиты.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы административного истца о возможной отправке к месту несения службы до вступления в законную силу решения суда, не могут быть приняты как подтверждение опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита которых будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А.Буланова