Дело № 2-847/2022
УИД № 18RS0005-01-2022-000863-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., секретаря ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 188 987 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 980 руб., мотивируя требования тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования (полис) Автокаско №***, по которому было застраховано т/с , г/н №***, срок действия договора с . по . . ФИО3, управляя т/с , г/н №*** (собственник т/с ФИО4) при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге т/с , г/н №***, под управлением ФИО5. В отношении ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 при использовании т/с , г/н №*** на момент ДТП не была застрахована. Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (заключить договор ОСАГО). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и несет ответственность за вред причиненный незаконным владельцем т/с. Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях. Поскольку ФИО3 управляла автомобилем в отсутствие страхового полиса, ее нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО3 должна быть возложена на законного владельца транспортного средства — ФИО4. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 188 987, 51 рублей. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», причину неявки не сообщила.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление и конверты почтовые с отметкой «Истек срок хранения», причину неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
в 16 час. 40 мин. на , водитель ФИО3, управляя автомобилем , г.р.з. №***, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю , г.р.з. №*** под управлением ФИО5, в результате чего совершила столкновение, в связи с чем, транспортным средствам причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела по факту ДТП (рапорт постановление по делу об административном правонарушении №*** от в отношении ФИО3; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ; объяснением ФИО3 от ; объяснением ФИО5 от ; рапортом КУСП №*** от ; рапортом КУСП №*** от ).
Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , г.р.з. №*** ФИО3
Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным по запросу суда договорам купли-продажи автомобилей, автомобиль , г.р.з. №***, на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО4, автомобиль , г.р.з. №*** – ФИО2
Гражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля , г.р.з. №***, на момент ДТП застрахована не была.
Автомобиль , г.р.з. №*** на момент ДТП был застрахован его собственником ФИО2 в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса №*** от , в том числе по риску «Ущерб» со сроком страхования с по , что подтверждается материалами, представленными истцом.
Потерпевшая ФИО2 обратилась . в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, которое признало случай страховым, выдало направление на осмотр и на СТОА.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от , транспортное средство , г.р.з. №*** имеет повреждения, в том числе, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, передняя правая фара, передняя накладка крыла, задняя правая дверь, задняя накладка крыла, задний диск (колесо), передний диск (колесо).
ИП ФИО9 проводивший ремонт поврежденного транспортного средства по направлению ПАО «САК «Энергогарант» выставило последнему счет №*** от на сумму 188 987 руб. 51 коп., в соответствии с заказ-нарядом№№*** от по выполненным работам, использованным материалам, согласно которым стоимость выполненных работ и запасных частей составила 188 987 руб. 51 коп.
Иных сведений о размере материального ущерба причиненного истцу ответчиком не представлено.
12.01.2022г. на основании страхового акта №№*** от ПАО «САК «Энергогарант» выплатило указанную сумму ИП ФИО9, что подтверждается платежным поручением №*** от на сумму 188 987 руб. 51 коп.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом ФИО3 в момент ДТП управляла принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобилем , г.р.з. №***, при использовании которого причинен имущественный вред.
Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля , г.р.з. №*** застрахована не была, истец правомерно обратился к ней с требованием о возмещении причиненного вреда.
Так из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из правовых норм гражданского законодательства приведенных выше, субъектом ответственности является владелец транспортного средства.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.
Как следует из материалов гражданского дела, суду не было предоставлено каких либо доказательств того, что право владения автомобилем , г.р.з. №*** перешло от собственника данного транспортного средства ФИО4 к третьему лицу по данному делу ФИО3
Такими доказательствами могли были быть, например полис ОСАГО на имя ФИО3, договор аренды автомобиля , доверенность на право управления автомобилем и пр.
Каких либо возражений от собственника автомобиля ФИО4 в суд не поступало, равно как и доказательств того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания по законным основаниям, последней не представлено.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018 и др.
Следует отметить, что положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Анализируя вышеприведенное, принимая во внимание, что убытки были возмещены истцом по фактическим затратам, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в порядке суброгации, считает необходимым учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, возмещенную истцом потерпевшему.
Достаточных достоверных доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного автомобиля, суду не представлено.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ущерб в размере 188 987 руб. 51 коп. подлежит возмещению ответчиком ФИО4
При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 980 руб. (платежное поручение №*** от ), которая с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанной сумме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО4, года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , паспорт №***, выданный , в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ИНН №***, ОГРН №*** расположенного по адресу: , сумму ущерба в размере 188 987 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 980 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.
Судья В.М. Безушко