Дело № 1-91/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой,

при секретаре М.А. Утюшевой,

с участием государственного обвинителя Р.В.Сормовой,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника С.В.Линевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2022 года по ч. 1 ст.264.1УК РФ, 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание назначено на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательный срок 1 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 31 января 2023 года, примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 умышленно нанёс последней один удар своей рукой в область лица, от которого она упала на пол, после чего лежащей на полу Потерпевший №1 нанёс своими ногами один удар в область рёбер слева, один удар в область левой ключицы, а затем ещё два удара в область лица и головы, причинив Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 15.04.2023, телесные повреждения в виде: перелома 3 ребра слева по подмышечной линии со смещением и захождением отломков; перелом акромиального конца левой ключицы со смещением и захождением отломков, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Он же, 3 ноября 2022 года, Палласовским районным Волгоградской области был признан виновным в совершении преступления за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Основное наказание назначено на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательный срок 1 год. Данный приговор вступил в законную силу 15 ноября 2022 года.

Примерно в 05 часов 40 минут 28 апреля 2023 года после употребления самогона ФИО1 начал движение на мотоцикле марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, от дома, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 05 часов 45 минут этого же дня во время следования по <адрес> был остановлен УУП ОУУП и ПДН ПП ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 апреля 2023 года.

Он же, 27 апреля 2023 года, примерно в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникшей ссоры с Потерпевший №2, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на запугивание последней, без намерения лишать её жизни, нанёс несколько ударов своей рукой в область её лица и головы. После чего схватил Потерпевший №2 за волосы и затащил в кухонную комнату вышеуказанного домовладения, где нанёс ей несколько ударов ногами по различным частям тела и голове, при этом высказывая слова угрозы убийством в адрес последней. Потерпевший №2 восприняла данные угрозы, как реальную угрозу для своей жизни, так как имелись основания опасаться их осуществления, сильно испугалась за своё здоровье и жизнь, в связи с тем, что ФИО1 применял физическое насилие, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее, был возбуждён, агрессивно настроен и мог реально привести высказанные им угрозы в исполнение.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений относительно ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке от него не поступило.

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника С.В.Линевой, государственного обвинителя Р.В.Сормовой, огласив заявление потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 131) о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая полное признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, судимого, совершившего преступление в период условного осуждения, а также в указанный период привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1, ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания по обоим преступлениям, суд признаёт: наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания, кроме того по ч.1 ст. 119 УК РФ отсутствие претензий у потерпевшей.

Суд не признаёт смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия ФИО1, не является основанием для признания наличия в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ совершения преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. данное дело было рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу, поэтому суд считает, что состояние опьянения ФИО1 не оказало существенного влияния на обстоятельства совершённых преступлений и наступившие последствия.

Подтверждение факта нахождения виновного в состоянии опьянения в момент совершения преступления является недостаточным для признания его в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, совокупности всех изложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно, судимого, совершившего преступление в течение испытательного срока, в короткий промежуток времени, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд считает невозможным исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества. Иные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, по которым он осуждается, не обеспечат исправление осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежат изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1, с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новые умышленные преступления небольшой тяжести, суд учитывает, характер и степень общественной опасности первого и последующий преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта в течение испытательного срока, установленного приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание назначено на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательный срок 1 год, данные преступления совершены в короткий промежуток времени, по месту жительства характеризующегося отрицательно.

С учетом указанных обстоятельств, положений ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает невозможным сохранение условного осуждения по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022. Условное осуждение отменяется судом, окончательное наказание назначается на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. К назначенному наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как совершенные преступления по приговору от 03 ноября 2022 и по настоящему приговору, относятся к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 считается, как ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается судом в колонии – поселении.

Отсутствуют основания замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а основания заключения под стражу, предусмотренные ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отсутствуют, в связи с чем меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступлении приговора в законную силу ФИО1 суд оставляет без изменения, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию- поселение следует самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

С учетом положений ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбывания лишения свободы ФИО1 суд засчитывает время следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его в колонию-поселение, из расчета один день времени следования за один день лишения свободы.

Гражданские иски не заявлены.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: лазерный диск, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о том, что конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, мотоцикл марки «<данные изъяты>, хранящийся территории стоянки ГИБДД, на который постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года наложен арест, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-316УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание:

по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

По совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание назначено на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательный срок 1 год.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством распространяется на весь срок отбывания основного наказания, но начало отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мотоцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: лазерный диск, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева