УИД 77RS0020-02-2025-002665-51

Дело № 2-8543/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в лице председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8543/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 29.07.2024г. в 20 час.00мин. истец находилась на улице по адресу: адрес, адрес, вместе со своей собакой породы померанский шпиц по кличке Ронни. Ответчик вместе со своей собакой породы Алабай шел навстречу истцу. В последующий момент времени собака ответчика прикусила собаку истцу, после чего ответчик оттащил собаку и ушел. Истец проследовала в ветеринарную клинику для обследования собаки. 31.07.2024г. собаке истца была проведена операция. Однако 02.08.2024г. собака скончалась. Истец указывает на несение ею расходов на лечение своей собаки в общем размере сумма, а также стоимость собаки в размере сумма 07.11.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование выплатить сумму ущерба в размере сумма 21.11.2024г. ответчик в ответ на претензию, выразил несогласие с суммой ущерба. Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2024\04\109 от 13.11.2024г. Министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение требований законодательство в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния). Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет компенсации материального вреда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что его собака не кусала собаку истца, что не могло повлечь гибель животного, принес свои извинения истцу, наказание было понесено за отсутствие намордника у собаки ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктами 4, 5 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо, в том числе, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что 29.07.2024г. в 20 час.00мин. истец находилась на улице по адресу: адрес, адрес, вместе со своей собакой породы померанский шпиц по кличке Ронни.

Ответчик вместе со своей собакой породы Алабай шел навстречу истцу.

В последующий момент времени собака ответчика прикусила собаку истца, после чего ответчик оттащил собаку и ушел.

Ответчик не отрицает произошедшие события, однако не признает, что его собака кусала собаку истца, и после чего собака истца не проявляла признаков каких-либо повреждений или нарушения состояния, а когда собака ответчика отпустила собаку истца, раскрыв свою пасть, то собака истца сама пошла к своей хозяйке не выказывая признаков какой-либо травмы.

Затем истец проследовала в ветеринарную клинику для обследования своей собаки.

31.07.2024г. собаке истца была проведена операция. Однако 02.08.2024г. собака истца скончалась от полученных травм собаки ответчика.

Истец указывает на понесенные ею расходы на лечение собаки в общем размере сумма, а также стоимость собаки в размере сумма

07.11.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование выплатить сумму ущерба в размере сумма

21.11.2024г. ответчик в ответ на претензию, выразил несогласие с суммой ущерба.

Из представленных в материалы дела медицинских документов ветеринарной клиники «Пульс» (ИП фио) следует, что 30.07.2025г. истцу оказаны следующие услуги: прием терапевта (сумма), анализ крови (сумма), клинический анализ крови (сумма), ультразвуковое исследование (сумма), инфузионная терапия (сумма), лечение реанимации и интенсивной терапии (сумма) и др., покупка лекарственных препаратов и расходных материалов, общей стоимостью сумма

Кроме того, истец заявляет расходы по оплате услуг такси в общем размере сумма, стоимости собаки в размере сумма

По факту нападения собаки ответчика Алабай, истец обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением от 09.08.2024г. и.о. дознавателя адрес отдела полиции УМВД России по г.адрес майора полиции фио отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2024\04\109 от 13.11.2024г. Министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение требований законодательство в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

При установленных обстоятельствах, суд считает установленным факт нападения 29.07.2024 года собаки – породы Алабай, принадлежащей ответчику на собаку – породы Померанский Шпиц, принадлежащую истцу, а также то обстоятельство, что в результате этого нападения собака истца вследствие полученных укусов скончалась.

Согласно представленным в материалы дела документам на ветеринарное обслуживание и лечение собаки истца, чекам об оплате указанного лечения, истцом произведена оплата проведенного лечения, лекарственных препаратов, назначенных ветеринарным врачом, осмотров у ветеринарного врача 30.07.2024г. на общую сумму сумма

Исходя из представленных истцом доказательств, весь объем оказанных ветеринарных услуг являлся обязательным для качественного лечения, был оказан в связи с ветеринарной необходимостью, а не по желанию владельца собаки (истца). В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости собаки в размере сумма, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Существенным при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог бы получить при продаже в будущем собаки по кличке Монти, если бы его право не было нарушено, а также установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании стоимости (упущенной выгоды) истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности ответчика в причинении истцу реального ущерба в виде упущенной выгоды, заключающейся в стоимости собаки истца. В связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению расходы истца на оплату услуг такси, так как в материалы дела не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, которые были понесены истцом по ее личному усмотрению и не являлись необходимыми.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с причинением телесных повреждений ее питомцу и как следствие причинении страданий, в связи с этим, истцу, суд приходит к следующему.

Суд исходит из того, что фактом причинения телесных повреждений собаке истца, повлекшим смерть животного, безусловно, причиняются нравственные страдания его владельцу, в данном случае этот вред является опосредованным, т.е. причиненным через призму страданий пострадавшей от нападения другого животного собаке истца.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Таким образом, посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах причинение вреда животным или их гибель (как и угроза таковой) может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Более того, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, принимая во внимание установленный факт нападения собаки ответчика на собаку истца, повлекшего его смерть, длительное, в том числе оперативное лечение собаки, безусловно причинены нравственные и моральные страдания, поскольку она имеет эмоциональную привязанность к своей собаке по кличке Ронни, переживала за его жизнь и здоровье, и она вправе требовать компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом учитываются обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных и моральных страданий, существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, последствия причинения таких страданий, безусловно, изменивших привычный уклад жизни истца.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также принимая во внимание нравственные страдания, которые претерпевала истец, поскольку собака истца являлась её питомцем, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, что в свою очередь будет соответствовать характеру и объему нравственных страданий, а также отвечать принципу разумности и справедливости, с отказом во взыскании суммы превышающем указанный размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства затраченные на лечение собаки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 г.

Судья фио