Дело № 2-5616/2025

УИД 77RS0004-02-2025-007769-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5616/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, в случае снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения сумма за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств за период начиная с 9 июня 2025 года и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения требований, расходы на составление претензии и направление обращения в адрес финансового уполномоченного в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г/н Р991Х99, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением собственника фио, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Виновником ДТП признан фио 28 декабря 2024 года истец обратился с заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия» с просьбой об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в тот же день состоялся осмотр автомобиля истца. 14 января 2025 года адрес «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не имеет заключенных договоров со СТОА, и возмещение вреда осуществится путем денежной выплаты. 20 января 2025 года истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, с размером которой истец категорически не согласен, в связи с чем 28 февраля 2025 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, в удовлетворении которого ответчик отказал. 18 марта 2025 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному о выплате убытков в размере полной стоимости ремонта. 22 апреля 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ещё до принятия решения по убытку ответчиком истец направил в адрес ответчика письменное согласие на осуществление ремонта на станции, которая не соответствует требованиям, установленным правилами ОСАГО. Таким образом, для надлежащего исполнения своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик должен был выдать направление на СТОА. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, проигнорировал положения соответствующей нормы и произвел страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, что привело к значительному снижению компенсации ущерба, на которую мог бы рассчитывать истец при исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом. Истец обратился в экспертную организацию для составления независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с рыночными ценами. В соответствии с экспертным заключением № 378/25 ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере сумма Таким образом, с учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер штрафных санкций, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2024 года в 20 часов 55 минут по адресу: адрес, адрес адрес + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, г/н Р991Х99, под управлением фио, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису серии XХХ № 0419771922, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии XXХ № 0467134657.

Согласно постановлению № 18810050240009663865 по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2024 года водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. фио признан виновным в совершении административного правонарушения согласно ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

28 декабря 2024 года истец обратился с заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия» с просьбой об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания: станции страховщика.

28 декабря 2024 года состоялся осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра № ПР 15253368.

14 января 2025 года по результатам рассмотрения заявления об организации восстановительного ремонта адрес «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором сообщило, что не имеет заключенных договоров со СТОА, в связи с этим возмещение вреда будет осуществлено на представленные реквизиты.

20 января 2025 года адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

28 февраля 2025 года истцом в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) по убытку ПР15253368 с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме и выплате неустойки.

10 марта 2025 года по результатам рассмотрения заявления (претензии) адрес «РЕСО-Гарантия» письмом сообщило, что отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт для транспортного средства истца, а также, что ранее произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований указанных в претензии.

18 марта 2025 года, не согласившись с вышеуказанными ответами, истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями к адрес «РЕСО-Гарантия» о выплате убытков в размере полной стоимости ремонта и неустойки.

22 апреля 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-30983/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, мотивировав тем, что страховая компания имела право сменить форму страхового возмещения на выплату денежных средств, поскольку у неё отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-25-30983/3020-004 от 11 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением № 378/25, подготовленным ООО «Респект» по заказу истца, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере сумма

Оснований не доверять представленному истцом письменному экспертному заключению ООО «Респект» суд не имеет, поскольку экспертное заключение является достоверным и объективным, экспертиза проведена учреждением, имеющим право проводить оценку ущерба. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик данное письменное экспертное заключение не оспорил, как следствие, доводы ответчика о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства размера причиненных убытков не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, более того, представитель ответчика в возражениях относительно исковых требований возражал против назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных убытков в результате неисполнения обязательств составляет сумма, при этом с учетом произведенной страховщиком выплаты в качестве страхового возмещения в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах сумма, при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Суд полагает, что отсутствие у адрес «РЕСО-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля фио, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего страховой компании право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

адрес «РЕСО-Гарантия» в нарушение закона произвело страховую выплату в денежной форме в размере, недостаточном для восстановления автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что адрес «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему фио стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

С учетом изложенного, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма (сумма – сумма).

адрес «РЕСО-Гарантия» доплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 644120 от 28 ноября 2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку требования истца в данной части исполнены ответчиком в процессе рассмотрения дела, то суд считает необходимым указать, что решение данной части исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Тем самым требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 января 2025 года по 28 ноября 2025 года в размере сумма (сумма х 1% х 315 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что доплата страхового возмещения финансовой организацией ФИО1 произведена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с присужденной суммы задолженности по основному долгу до ее фактической уплаты не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что страховщиком были исполнены обязательства по доплате страхового возмещения лишь в период рассмотрения дела судом, определив стоимость ущерба в размере сумма, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио подлежит штраф в размере сумма(сумма + сумма) х 50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до сумма, полагая что указанная сумму штрафных санкций будет отведать требованиям разумности и позволит соблюсти баланс интересов всех участников судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения требований не подлежат удовлетворению ввиду исполнения ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения до указанного момента.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что понесенные истцом расходы в размере сумма подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере сумма на оплату услуг представителя.

Расходы по составлению досудебной претензии и направлению обращения в адрес финансового уполномоченного не подлежат возмещению потребителю финансовых услуг финансовой организацией, поскольку процедура обращения к финансовому уполномоченному является бесплатной для физических лиц, направление обращения (подача заявления) не требует профессиональной юридической помощи, расходы на которую подлежали бы возмещению как судебные издержки.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части взыскания убытков в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года.

Судья E.фио