24RS0002-01-2024-005313-72

Дело № 2-187/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.08.2024 сроком на десять лет,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.11.2024 сроком на три года,

третьих лиц ФИО5, нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО6,

при секретаре Фроловой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО7 о признании завещания недействительным признании ФИО3 недостойным наследником, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что <данные изъяты> умерла <данные изъяты> После ее смерти у <данные изъяты> осталось двое наследников: сын ФИО1 и дочь ФИО3 На похоронах <данные изъяты> ответчик ФИО3 объявила, что покойной при жизни было составлено завещание в ее пользу. Однако, всем была известна последняя воля умершей, что наследство получит тот, кто будет ухаживать за ней до ее смерти. Ответчик не проживала рядом с покойной, постоянно проживает в г. <данные изъяты> помощи матери не оказывала, в ее жизни участия не принимала. До сентября 2022 года умершая <данные изъяты> проживала отдельно по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> была в здравом уме и твердой памяти, в уходе не нуждалась. В сентябре 2022 года, после перенесенного <данные изъяты> истец забрал мать к себе, в связи с тем, что после болезни мать сильно ослабла и нуждалась в постоянном уходе. Перед самой смертью его мама пригласила к себе нотариуса для совершения нотариальных действий, но совершить их не успела, умерла. В погребении матери ответчик ФИО3 участия не принимала, расходов не несла. Истец полагает, что завещатель <данные изъяты> на самом деле не подписывала спорное завещание. На основании изложенного, просил признать завещание, выданное нотариусом ФИО6 недействительным в силу ничтожности, в связи с подделкой подписи завещателя, признать ответчика ФИО3 недостойным наследником и отстранить ее от права вступления в наследство после смерти <данные изъяты> взыскать с ФИО3 уплаченную государственную пошлину за подачу иска (л.д. 3-4, 61).

Определением суда от 24.12.2024 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи, выполненной на завещании, удостоверенном 08.02.2021 от имени <данные изъяты> (л.д. 127-130).

После получения результатов экспертизы истцом были уточнены исковые требования, истец просил признать завещание, удостоверенное от имени <данные изъяты> от 08.02.2021 ничтожным, поскольку завещание было выдано лицом, находящимся под заблуждением, повлекшим обман и ущемление материальных прав других наследников, поскольку последней озвученной волей умершего наследодателя было условие, что квартира, принадлежащая ей, отойдет тому, кто будет находиться рядом и осуществлять уход. Так же стало известно, что в разное время завещателем составлялись однотипные завещания на одного выгодоприобретателя, что может свидетельствовать о том, что на наследодателя оказывалось давление со стороны ответчика и введение наследодателя в заблуждение с целью получения имущества по завещанию. Не желая при жизни остаться без поддержки наследодатель «на словах» распорядилась передать наследство тому, кто будет осуществлять уход за ней, а на самом деле составила завещание в пользу ответчика, тем самым введя истца в заблуждение. Просил признать ничтожным со ссылкой на ст. 177 ГК РФ завещание, выданное 08.02.2021 от имени <данные изъяты> повлекшее введение в заблуждение и ущемление материальных прав других наследников, произвести раздел наследственного имущества по закону (л.д. 190-191).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.08.2024 сроком на десять лет (л.д.12), исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. Указал, что после получения результатов почерковедческой экспертизы, подтвердившей подлинность подписи <данные изъяты> на оспариваемом завещании полагает, что завещание подлежит признанию недействительным, поскольку действиями наследодателя истец был введен в заблуждение относительно того, кто на самом деле наследует имущество, поскольку при жизни <данные изъяты> неоднократно говорила, что квартиру наследует тот, кто будет осуществлять за ней уход, а это были сын ФИО1 и внук <данные изъяты> Поддерживает все доводы, изложенные в исковом заявлении и прошлых судебных заседаниях, согласно которым, именно истец (сын) и третье лицо (внук) осуществляли уход за <данные изъяты> до дня ее смерти, несли расходы, ответчик же в жизни матери участия не принимала, в связи с чем, поскольку истец, в том числе, достиг пенсионного возраста, он имеет право на обязательную долю в наследстве. Множественность завещаний, составленных <данные изъяты> в отношении одного и того же предмета, также свидетельствует о его недействительности. На вопрос суда пояснил, что дееспособность, психическое здоровье наследодателя в момент составления завещания ими не оспаривается. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 218), в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 221). Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что умершая <данные изъяты> являлась его матерью, ответчик ФИО3 его родной сестрой. Отношения с матерью у него всегда были хорошие, с сестрой – сложные. Сестра Александра постоянно проживает в г. <данные изъяты>, при жизни с матерью общалась редко. Со здоровьем у матери были проблемы, но психическое здоровье до дня смерти было в норме. Его мама перед смертью сильно болела, в том числе, переболела <данные изъяты>, после чего, он забирал ее к себе домой, где они с сыном (внуком наследодателя) осуществляли уход за <данные изъяты> При этом, ответчик за матерью не ухаживала, в гости к ней не приезжала, общались редко только по телефону. На вопросы представителя ответчика пояснил, что действительно родители помогли ему купить землю и построить дом, где он сейчас проживает, но на тот момент он и сам работал, строили дом с родителями совместно. На похороны действительно его мама накопила 300 000 рублей, которые он потратил частично на погребение, остальные денежные средства остались на памятник. Пенсией мамы также распоряжался он, покупал лекарства, продукты, но этого не хватало. Его мама всегда говорила, что наследство получит тот, кто будет за ней ухаживать, поэтому полагает, что сама <данные изъяты> не могла составить это завещание. О наличии оспариваемого завещания узнал только на похоронах. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 218), в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании ответчик пояснила, что умершая <данные изъяты> является ее матерью. Ранее они вместе с родителями проживали в <данные изъяты> области, потом отца <данные изъяты> и отправили в г. Ачинск, где родители и остались на постоянное место жительства. Она же до двенадцатилетнего возраста осталась проживать с бабушкой в <данные изъяты> области. Уже подростком она смогла приехать к родителям, а в 16 лет снова уехала учиться в г. <данные изъяты> где и осталась на постоянное место жительства. Истец (брат) родился в г. Ачинске и постоянно проживал с родителями. Родители помогли брату купить землю и построить дом по ул. <данные изъяты> где он сейчас и проживает с семьей. После смерти отца они с братом отказались от наследственного имущества в пользу матери. Потом мама первый раз сделала на нее завещание на долю квартиры в 2009 году, затем второе завещание уже на всю квартиру в 2021 году. Завещание мама ей отдала, когда она приезжала к ней на восьмидесятилетний юбилей в 2021 году. Никакого давления на мать она не оказывала, к нотариусу с ней не ходила, ее мама все сделала сама. Она и при жизни говорила, что квартира после ее смерти достанется ей. Брату - дом, ей – квартира, так она распорядилась и свою волю не меняла. Более того, от отца брату достались машина и гараж. У нее нет сомнений, что завещание было подписано ее матерью, поскольку она не раз сама об этом говорила. Последние годы жизни с мамой они общались по телефону, ключей от квартиры мамы у нее не было, брат препятствовал их общению, боялся, что квартира достанется не ему. Дополнительно пояснила, что ее мама получала пенсию, у нее были накопления, которые забрал брат после ее смерти, поэтому говорить, что брат содержал их маму, это не соответствует действительности. Просила в требованиях истцу отказать, поскольку полагает, что мама все сделала по справедливости, о чем сама неоднократно говорила ей при жизни. Дополнительно представила письменные возражения по делу аналогичного содержания (л.д. 65-68).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.11.2024 сроком на три года (л.д. 75) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, указала, что результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы полностью подтвержден факт подписи оспариваемого завещания самим наследодателем <данные изъяты> До настоящего времени не понятны основания признания завещания недействительным, таковые основания в рассматриваемом деле отсутствуют. Воля <данные изъяты> на распоряжение имуществом в пользу ФИО3, которую она выражала неоднократно при составлении завещания в 2009 году и впоследствии в 2021 году, полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы истца о том, что он единственный нес расходы по содержанию матери опровергаются тем, что при жизни <данные изъяты> являлась получателем пенсии, которую получал и расходовал истец, у нее имелись накопления, которые также получил истец и распорядился. При жизни родители помогли построить истцу дом, купить машину, гараж. Более того, обязанность детей ухаживать за родителями не является основанием для признания завещания недействительным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что у него с бабушкой были хорошие отношения. Когда бабушка <данные изъяты>, отец забрал ее к ним домой, поскольку самостоятельно бабушка передвигаться не могла. Они всей семьей и он, в том числе, ухаживали за бабушкой. Перед смертью <данные изъяты> пригласила нотариуса, хотела завещать квартиру ему, но не успела. Просил исковые требования истца удовлетворить.

Третье лицо нотариус Ачинского нотариального округа ФИО6 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала в полном объеме, дополнительно пояснила, что завещатель <данные изъяты> к ней за оформлением завещания обратилась лично. Перед составлением завещания с наследодателем была проведена беседа, о чем ею делались личные письменные пометки для того, чтобы убедиться в дееспособности завещателя, что имеется действительное волеизъявление завещателя на составление завещания. В связи с чем, в настоящем заседании при даче пояснений она будет руководствоваться и своими письменными заметками, которые всегда делает в таких случаях и прикрепляет к наследственному делу. Так, в ходе беседы <данные изъяты> рассказала ей, что супруг купил земельный участок с домом, где они с сыном построили новый дом, купили сыну гараж. Рассказала, что в настоящее время она хочет переехать жить к дочери, так как проживает одна, обслуживать сама себя не может. Завещание оформляет на дочь, так как сыну они с отцом дали все ранее, пояснила, что хочет, чтобы все было по справедливости. При оформлении документов <данные изъяты> была в здравом уме, сама не только расписалась, но и написала фамилию, имя, отчество. Все документы принимала лично она. Есть тайна завещания, поэтому с <данные изъяты> они беседовали наедине. Госпошлину <данные изъяты> оплачивала сама, она помогла ей спуститься с крыльца, так как сопровождающих с ней не было. Регламент по оформлению завещания нарушен не был, вся процедура с ее стороны была соблюдена. До подписания завещания его текст был лично прочитан <данные изъяты> а также оглашен для нее вслух. Личность <данные изъяты> была установлена на основании паспорта. <данные изъяты> говорила ясно, внятно отвечала на вопросы, на слух не жаловалась. Никаких сомнений в том, что воля <данные изъяты> была направлена на составление данного завещания, у нее не возникло. Она ровным почерком без ошибок подписала завещание, расписалась в реестровой книге. Она исключает тот факт, что завещание от 08.02.2021 было подписано иным лицом. Просила в требованиях истцу отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. ст. 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно требованиям п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край г. Ачинск, <данные изъяты> что в том числе подтверждается копией решения Ачинского городского суда от 08.09.2016 об оформлении наследственных правоотношений после смерти супруга <данные изъяты> умершего <данные изъяты> (л.д. 13-20, 34, 92, 93).

08 февраля 2021 года <данные изъяты> было составлено завещание <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО6 (зарегистрированное в реестре за № <данные изъяты>), согласно тексту которого следует, что находясь в здравом уме и твердой памяти, все принадлежащее имущество, движимое и недвижимое, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, <данные изъяты> завещает ФИО3, <данные изъяты> г.рождения. Содержание статей 1119, 1120, п. 4 ст. 1125, 1130, 1149, 1150 ГК РФ нотариусом разъяснены, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям (л.д. 41, 55-57, 73).

<данные изъяты> умерла (л.д.31).

ФИО8 и ФИО1 являются детьми <данные изъяты> (л.д.29, 30).

Определением суда от 24 декабря 2024 г. по ходатайству истца, имевшего сомнения в подлинности подписи завещателя <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи на завещании, удостоверенном 08.02.2021 от имени <данные изъяты> (л.д. 127-130).

Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты> от 18.03.2025 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России следует, что рукописные записи <данные изъяты> расположенные в завещании от имени <данные изъяты> составленном и удостоверенном 08 февраля 2021 года нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО6, в копии выписки из реестра в строке от 08.02.2021 в графе 8 реестра регистрации нотариальных действий за 2021 год (запись за номером 584) выполнены одним лицом, а именно, самой <данные изъяты> под действием относительно постоянных внутренних «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями с возможными сопутствующими заболеваниями; подпись от имени <данные изъяты> расположенном в завещании от имени <данные изъяты> составленном и удостоверенном 08 февраля 2021 года, выполнена самой <данные изъяты> (л.д.169-179).

Оснований сомневаться в компетенции данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование, опыт работы, позволяющих проводить подобные экспертизы. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1124 ГК РФ, по общему правилу завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет ничтожность завещания (ст. 163, п. 1 ст. 1124 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 9).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что общие правила, касающиеся формы и порядка совершения оспариваемого завещания от имени <данные изъяты> от 08.02.2021, установленные Гражданским кодексом РФ, были соблюдены, что в том числе подтверждается вышеуказанным экспертным заключением от 18.03.2025, и не влечет признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям (не подписывалось завещателем), указанным в первоначальных требованиях истца.

Оценивая доводы истца со ссылкой на ст. 177 ГК РФ о ничтожности завещания <данные изъяты> которая под влиянием ответчика ввела в заблуждение истца о том, что квартира, принадлежащая ей, достанется тому, кто будет ухаживать за ней, а уход за <данные изъяты> до дня ее смерти осуществлял истец, в связи с чем, завещание является ничтожным, поскольку влечет ущемление материальных интересов других наследников (истца и третьего лица), суд приходит к следующему.

Пунктом 1.7.1 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02.03.2021, протокол № 03/21, предусмотрено, что способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст. 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности). Если завещатель не может понимать значения своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), нотариус во избежание последствий, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, отказывает в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности проверить соответствие содержания сделки действительным намерениям участника сделки, а также разъяснить ему смысл и значение содержания завещания или наследственного договора (ст. 54 Основ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, пояснений, данных в судебном заседании нотариусом, удостоверившим завещание, перед удостоверением завещания, как того требует регламент, с завещателем <данные изъяты> нотариусом была проведена беседа, тем самым нотариус убедилась в дееспособности завещателя, выяснила ее действительную волю на составление завещания и то, что она понимает последствия составленного ею завещания, текст завещания был записан со слов <данные изъяты> завещание прочитано завещателем и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность её проверена, смысл и содержание завещания ей понятны и соответствуют её намерениям. Содержание статей 1149, 1130 ГК РФ ей было разъяснено.

Из анализа положений ст. 177 ГК РФ следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное данной нормой связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Таковых обстоятельств в ходе рассмотрения судом установлено не было, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и стороной истца, пояснившего в судебном заседании, что <данные изъяты> до дня своей смерти находилась в «здравом уме», о наличии у завещателя какого-либо психического расстройства на момент удостоверения завещания в 2021 году до дня смерти не заявлялось, напротив все стороны и свидетели в судебном заседании пояснили, что какими-либо психическими расстройствам <данные изъяты> не страдала, ее заболевания перед смертью с таковыми особенностями связаны не были, она находилась в здравом уме до дня своей смерти.

Каких – либо доказательств, подтверждающих факт того, что состояние <данные изъяты>на дату подписания завещания не позволяло осознавать ею в полной мере характер и значение своих действий, руководить ими, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенного завещания от 15.06.2009 (зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты>) следует, что <данные изъяты> в 2009 году своей наследницей была объявлена ФИО3 на принадлежащую ей на то время 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> (л.д.72).

Исходя из вышеизложенного, пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что составление <данные изъяты> завещания 08.02.2021, согласно которому наследницей имущества была объявлена дочь ФИО3, соответствовало ее действительному волеизъявлению на составление указанного завещания, о чем также свидетельствуют ее последовательные действия по составлению завещаний в 2009 году (на 1/2 долю квартиры) и в 2021 году (на все имущество) в отношении одного и того же наследника. При этом, согласно вышеуказанным требованиям закона, количество составленных завещателем завещаний в течение жизни законом не ограничено.

Не согласие истца с тем, что воля наследодателя была направлена на оформление завещания на имя ФИО3 не является основанием к признанию завещания недействительным по основаниям, указанным истцом. Тот факт, что устно <данные изъяты> могла определять наследника – иного (отличного от того, кто указан в завещании), кто будет ухаживать за ней, не влечет признание завещания, составленного <данные изъяты> 08.02.2021 недействительным, поскольку не умаляет права завещателя на тайное письменное составление завещателя в пользу того, кого она полагала необходимым включить в состав наследников. При этом, как выше установлено судом, форма и порядок совершения оспариваемого завещания от имени <данные изъяты> 08.02.2021, установленные Гражданским кодексом РФ, были соблюдены.

Так же, как и не является основанием к признанию завещания недействительным и последующему разделу наследственного имущества между наследниками по закону сыном ФИО1 и дочерью ФИО3 тот факт, что перед смертью уход за наследодателем осуществлял сын ФИО1 с внуком <данные изъяты> поскольку, в том числе, согласно требованиям п. 1 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, при этом законом не предусмотрено автоматическое наследование имущества умершего наследодателя (без соответствующего письменного распоряжения наследодателя) лицами, осуществлявшими уход за наследодателем. Согласно требованиям ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. При этом, в суде также нашел свое подтверждение тот факт, что <данные изъяты> общалась с дочерью ФИО3, они созванивались, обменивались фотографиями, ранее <данные изъяты> сама приезжала в гости к дочери и внукам в г. <данные изъяты> что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> и представленными в материалы дела фотографиями (л.д.98-111). Доводы стороны истца, что тем самым наследодатель ввела истца в заблуждение, о составленном <данные изъяты> завещании он не знал, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти. Недостойным наследником ФИО3 не признана. Правом на обязательную долю в наследстве, согласно требованиям ст. 1149 ГК РФ, истец ФИО1 на момент открытия наследства также не обладал.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик каким-либо образом умышленно повлияла на волеизъявление наследодателя <данные изъяты> на составление завещания от 08.02.2021, порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены, содержание завещания соответствовало воле наследодателя, записано со слов завещателя <данные изъяты> и ею собственноручно подписано, прочитано ею лично до его подписания в присутствии нотариуса, при этом, в последующем <данные изъяты> в допустимой форме не выразила свою волю на отмену завещания, другого завещания не составила, на этом основании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании недействительным завещания от 08.02.2021 и разделе наследственного имущества, не установив искажения воли <данные изъяты> на составление оспариваемого завещания.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания, удостоверенного 08.02.2021 нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО6, недействительным, разделе наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.