ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Житинского А.В.,
при секретаре Курмановой А.В.,
с участием государственного обвинителя Лобырева Д.И.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с декабря 2019 года по 01.07.2023 года, реализуя преступный умысел, направленный на хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, умышленно, с целью получения права управления транспортными средствами, хранил при себе с целью дальнейшего использования поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан серии DC №, заполненное на имя ФИО1, с указанием даты выдачи 04.12.2019. Затем, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на использование данного заведомо поддельного документа, 01.07.2023 около 12:30 часов, управляя автомобилем Дэу Нэксия государственный регистрационный знак №, в районе 135 километра автодороги Сургут - Нижневартовск Нижневартовского района ХМАО-Югры, географические координаты: с 60?37?2?? по 61?235 с.ш. и с 76?33?49?? по 75?296 в.д., достоверно зная, что имеющееся у него при себе водительское удостоверение Республики Казахстан серии DC № на его имя является поддельным и недействительным, с целью подтверждения права управления транспортным средством, использовал данное водительское удостоверение при проверке документов, предъявив его инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в качестве документа удостоверяющего право на управление транспортным средством. Согласно выводам заключения эксперта № от 18.07.2023, водительское удостоверение серии DC №, заполненное на имя ФИО1, с указанием даты выдачи 04.12.2019, выполнено комбинированными способами: текст, фоновые секи, рисунки на лицевой и оборотной сторонах, вероятно, цветной капельно-струйной печати на электронном печатающем устройстве с последующим ламинированием прозрачной липкой лентой с имитацией голографических изображений на лицевой стороне удостоверения, и не соответствуют водительскому удостоверению, представленному на экспертизу в качестве сравнительного образца.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражал, а инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.
Между тем, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.327, ч.2 ст.15, п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении обвинения в сторону смягчения, путем исключения из описательной части обвинения и юридической квалификации приобретение ФИО1 заведомо поддельного удостоверения в декабре 2019 года, поскольку истек срок давности – два года после приобретения. Время приобретения отражено в предъявленном ФИО1 обвинении, из которого очевидно, что срок давности после приобретения водительского удостоверения истек.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения его от наказания.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса относится к категории небольшой тяжести.
При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО1, который холост, не работает, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании вины, даче изобличающих себя показаний, подтверждение данных показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса – раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы.
Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку именно наказание в виде ограничения свободы позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе будет способствовать исправлению ФИО1
Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.
При определении срока ограничения свободы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, положения ч. 2 ст. 53 и пределы санкции ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
Исходя из положений ст. ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч. 7,8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, при этом установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>-Югры, за исключением случаев производственной необходимости, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу – водительское удостоверение серии DC № на имя ФИО1, находящееся при деле, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: А.В. Житинский