Дело № 2-7183/2025

УИД: 77RS0024-02-2025-010963-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7183/2025 по иску ФИО1 к ООО «Строительно-реставрационная компания «Главинтерстрой» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Строительно-реставрационная компания «Главинтерстрой» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 13.08.2024 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора, истцом были подготовлены все необходимые документы и исковые заявления по судебным делам в Арбитражном суде адрес с ООО «Энергоресурсактив» (ООО «ЭРА»), дело № А40-191316/2024 и дело № А-40-290498/2023. Интересы ответчика были представлены на всех судебных заседаниях до подписания акта выполненных работ. Истцом добросовестно выполнены условия договора, в настоящее время решения суда вступили в законную силу. По делу № № А40-191316/2024 в пользу ответчика с ООО «ЭРА» взыскано сумма, по делу №№ А-40-290498/2023 было взыскано сумма В соответствии с условиями договора ответчик был должен выплатить истцу сумма, в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Ответчиком обязательства по договору не выполнены, истцом в адрес ответчика 19.05.2025 г. направлялась претензия, которая осталась без ответа. Денежные средства до настоящего времени не выплачены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024г. по 10.06.2025 г. в размере сумма Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, содержащий ходатайство о применении положений адрес и снизить размер процентов до разумных пределов.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 13.08.2024 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) выполняет, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: сбор и подготовка документов по иску заказчика к ООО «ЭРА», подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде адрес и в других судебных инстанциях по данному договору.

Стоимость юридических услуг в общей сумме была согласована сторонами в размере сумма, оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение 3-х дней.

Как следует из представленных документов, 23.12.2024 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 13.08.2024 г.

Согласно указанному акту стороны удостоверили, что исполнителем были выполнены все обязательства по договору, при этом каких-либо претензий к качеству оказанных исполнителем услуг стороной заказчика не высказывалось.

Таким образом, стороной истца условия договора выполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона стороной ответчика не представлено доказательств надлежащей оплаты оказанных стороной истца услуг. Также факт оказанных стороной истца услуг не оспаривается ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он должен возвратить истцу в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика мотивированная претензия, где истец просил произвести оплату услуг стороной ответчика добровольно не удовлетворена, суд находит основания для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии.

Стороной истца в обоснование исковых требований суду предоставлен расчет суммы процентов, который принимается судом.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы процентов, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 г. по 10.06.2025 г. в размере сумма

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суду надлежит учитывать наличие доказательств того, что в процессе урегулирования спора, в том числе и на стадии рассмотрения дела в суде, организация действовала добросовестно, разумно и осмотрительно, всячески содействовала разрешению спора с потребителем, предлагая полное или частичное исполнение обязательств, от принятия которого потребитель уклонялся, злоупотребляя своим правом (например, затягивание рассмотрения спора, несоблюдение досудебного претензионного порядка, отказ в предоставлении реквизитов для возврата денег и т.д.).

Суд полагает, что заявленные ко взысканию проценты не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом поступившего от ответчика ходатайства, суд полагает необходимым снизить ее размер до сумма, в порядке ст. 333 ГК РФ, не находя оснований для возложения обязанности по начислению процентов на будущий период.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-реставрационная компания «Главинтерстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) задолженность по договору на оказание услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 г. по 10.06.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года

Судья