Решение по делу № 2-5696/2025 от 26.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-5696/2025

УИД 50RS0052-01-2025-002879-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО УК "Округ17" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО УК "Округ17" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. С <адрес> г. в вышеуказанной квартире происходили заливы с кровли. Заявки о заливах Управляющая компания игнорировала. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано письменное заявление в Управляющую компанию о ликвидации причины заливов и о составлении и выдаче Акта о заливах, однако ответа на заявление не поступило. Из изложенных обстоятельств следует, что имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на ООО УК «Округ 17» в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему общего имущества многоквартирного дома. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету № величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составила 368 800 руб. 00 коп. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, однако претензия была оставлена без удовлетворения. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ущерба, причиненного в результате залива, составляет 367 826, 83 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО УК "Округ17" в пользу истца ущерба, причиненного заливом в размере 367 826, 83 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения. Истец неоднократно звонил в УК с целью составления акта о заливе на номер телефона, указанный на официальном сайте организации, о чем имеются сведения сотового оператора. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о составлении акта о заливе, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без ответа. Против снижения размера штрафа по доводам ответчика возражал, поскольку не приведено уважительных причин, а бездействие организации таковыми не являются. Представитель истца принимал активное участие в судебных заседаниях, в связи с чем расходы по оплате юридической помощи считает разумными.

Представитель ответчика ООО УК "Округ17" - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что акт о заливе управляющей компанией не составлялся, заявок на составление акта не поступало, ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от истца без описи вложения, в связи с чем его содержание невозможно установить. Следы протечек могли иметь место до 2024 года, например, в 2020, 2021 году, что за пределами сроков исковой давности. Вывод эксперта о причине залива носит вероятностный характер. В случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда находит чрезмерной, расходы по оплате юридической помощи - завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

ООО УК «Округ 17» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в его квартире происходили заливы с кровли. Заявки о заливах управляющая компания игнорировала.

Из представленной в материалы дела справки об оказанных услугах связи мобильного оператора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут и 15 часов 05 минут истец обращался в УК по номеру телефона №, указанному на официальном сайте ответчика (л.д. 217), продолжительность разговора 1 мин 50 сек, 2 мин 37 сек (л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «УК «Округ 17» с заявлением о наличии протечек с кровли в его квартире, составлении акта и возмещении причиненного ущерба, возмещении ущерба, что подтверждается копией письма и чеком о его направлении (л.д. 213,214).

По сведениям почтового идентификатора №, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обращений истца посредством телефонной связи иного характера, чем залив, следствия которого в виде материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры следуют из иных, представленных в материалы дела доказательств. Доказательств иного содержания письма, полученного ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, УК не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истец не обращался в управляющую компанию о составлении акта о заливе, у суда не имеется. Отсутствие зарегистрированных в журнале обращений от истца указанных доводов ответчика не подтверждает.

Для определения объема повреждений вследствие залива истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составила 368 800 руб. 00 коп. (л.д. 154-212 Т1). При этом стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб. (л.д 79 Т1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 80, 81).

По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с заявленной суммой ущерба, определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза (л.д. 239-240 Т1).

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет без учета износа 367 826, 83 рублей (л.д. 1-24 Т2). Причиной залива жилого помещения истца является протечка с кровли вследствие проникновения атмосферных осадков через негерметичное кровельное покрытие и технологические отверстия (л.д. 4 Т2).

В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержала, пояснила, что в квартире истца произошел залив с кровли, о чем свидетельствуют характерные следы воздействия влаги, а именно: имелись подтеки на потолке и стенах по направлению сверху вниз. Иных причин залива с учетом имеющихся повреждений не могло быть.

Из заключения эксперта следует, что направление миграции влаги установлено по подтекам на поверхностях стен, что подтверждает, что повреждение отделочных слоев стен квартиры происходило с кровли (л.д. 9 Т2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что причиной залива жилого помещения истца является протечка с кровли вследствие проникновения атмосферных осадков через негерметичное кровельное покрытие и технологические отверстия (л.д. 4 Т2), поскольку кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, то лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является управляющая организация ООО " УК «Округ 17».

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Доводы истца о возможных заливах, имевших место за пределами сроков исковой давности, также не подтверждаются материалами дела, в то время как факт уклонения от составления акта после получения письма истца ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим требованием, нашел свое подтверждение (л.д. 215 Т1). Актов о заливах квартиры истца, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, которые не могут быть представлены стороной самостоятельно, ответчиком не заявлено. Право заявить ходатайство об истребовании доказательств судом разъяснено, что отражено в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 Т2).

С учетом изложенного, поскольку истцом доказано наличие причинно- следственной связи между бездействием ответчика и возникшим вредом, при этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда или причинения вреда в меньшем размере ответчиком не представлено, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерб в размере 367 826, 83 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истцов, которые были вынуждены претерпевать неудобства, связанные с залитием и устранением его последствий, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истцов, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, даже если такие требования не заявлены в исковом заявлении.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде неисполнения обязанности по договору управления жилым домом, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, ответчиком не приведено. Ущерб ответчиком не был возмещен ни в каком размере, в связи с чем, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Таким образом, размер штрафа составит 193 913, 50 рублей. Полагать, что размер штрафа не соответствует объему и характеру нарушения права не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), стоимость услуг представителя составила 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 82).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные истцами доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию сложности, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования, полагая правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, как подтвержденные документально, соответствующие размеру судебных расходов по настоящей категории дел, взыскиваемых в <адрес>.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей (л.д. 79 Т1), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), которые также подлежат взысканию с ответчика, как подтвержденные документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия представителя в настоящем конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (л.д. 9-10), в размере 3100 рублей, а также почтовые расходы в размере 319 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 14 696 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Округ17" в пользу ФИО3 ФИО9 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 367 826, 83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 193 913, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 60 000 рублей, почтовые расходы а размере 319 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере - отказать.

Взыскать с ООО УК "Округ17" в местный бюджет госпошлину в размере 14 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2025 года.