Дело № 2-3546/2022
27RS0003-01-2022-005072-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,
при секретаре Киченко В.В.,
при участии истца – ФИО9 и ее представителя ФИО14 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиков ФИО10 и ФИО11, представителя ТСЖ «ДОС 78» – ФИО13 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к акционерному обществу «Согаз», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО10, ФИО11, ТСЖ «ДОС 78» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленного требования истцом указано на то, что ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже, по адресу: , на основании свидетельства о государственной регистрации права №. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома , осуществляется ТСЖ «ДОС- 78», ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО9 водой, поступавшей из , расположенной на 4 этаже, сверху над квартирой истца, собственниками которой по ? доли являются: ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ комиссия ТСЖ «ДОС 78» в присутствии собственника ФИО10 составила акт осмотра , расположенной по адресу: . Гражданская ответственность ФИО11 застрахована по Полису страхования имущества граждан от 26.07.2018г. № в АО «Согаз». Истец обратилась с претензией в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ФИО1 - АО «СОГАЗ», в ответ на которую получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей отказано в соответствующей выплате. Обратившись с целью досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному, последний решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, общая сумма причиненного материального (реального) ущерба составляет 198 678 рублей исходя из заключений специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в соответствии, с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 148 683 рубля, без стоимости восстановления натяжного потолка и стоимость повреждений (реального «ущерба»); стоимость исследуемых поврежденных изделий (мебели) - 49 995 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки, что подтверждается договорами с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» получены денежные средства в размерах 16 200 руб. и 26 400 руб. за определение стоимости материального ущерба отделки и домашнего имущества квартиры по адресу: . Исходя из того, что страховая организация отказала в выплате страхового возмещения истце просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО9 ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 241 278 руб., а также судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ТСЖ «ДОС- 78», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10 и ФИО11
В судебном заседании истец ФИО9 настаивала на удовлетворении иска в отношении ответчика АО «Согаз», просила суд требования удовлетворить как законные и обоснованные.
Представитель истца ФИО14 в судебном заседании суду пояснил, что истец о нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда от страховой организации получила отказ в выплате страхового возмещения, следовательно, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, который истцом не пропущен, так как его течение приостанавливалось в связи с обращением в суд (судьей Железнодорожного районного суда ФИО15 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска ФИО9 без рассмотрения для соблюдения досудебного порядка разрешения спора с целью обращения к Финансовому уполномоченному в рамках ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ). Полагал, что доказана вина собственника вышерасположенной квартиры – ФИО10, гражданская ответственность которого добровольно застрахована от залива в том числе.
Представитель ТСЖ «ДОС-78» в судебном заседании суду представила письменные возражения относительно исковых требований, просила суд в иске к ТСЖ отказать, так как данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу. ФИО10 самовольно произвел замену полотенцесушителя, а также стояков горячего и холодного водоснабжения, на что согласования ТСЖ не давало. Риски от затопления застрахованы собственником ФИО10, которому произведена страховая выплата. Кроме этого, представитель ТСЖ полагала, что срок исковой давности истцом ФИО9 пропущен, так как залив произошел в феврале 2019 года/, и с этого момента истец должна была знать о наличии причиненного ей ущерба.
Ответчики ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании суду пояснили, что согласны с позицией ТСЖ относительно пропуска срока исковой давности. Истец по неизвестным причинам не смогла получить страховую выплату, однако, ФИО10 получил от АО «СОГАЗ» страховое возмещение, так как страховой организацией случай признан страховым.
Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения спора по существу судом извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причин неявки суду не сообщило, ходатайств не заявляло.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя явку не обеспечило, суду представлены письменные возражения относительно иска, из которых судом усматриваются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», а также об оставлении иска без рассмотрения в части требований к ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, а также не оспаривалось сторонами, ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже, по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права №.
Собственниками жилого помещения, расположенного на третьем этаже, по адресу: по ? доли являются ФИО10 и ФИО11
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по адресу: , что следует из акта ТСЖ «ЖОС78» №, №, №.
Причиной затопления явилось поступление воды из вышерасположенной вследствие произошедшего в санузле разлома соединителя с накидной гайкой для полотенцесушителя.
При этом, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ДОС 78» осмотрев обнаружил, что собственником квартиры самостоятельно произведена замена стальных, оцинкованных труб на металлопластиковые труби, а также произведена замена полотенцесушителя. ТСЖ на проведение данных работ согласия не давало.
Ответственность ФИО10, как собственника по адресу: , застрахована по полису Страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Так суду представлен полис АО «Согаз» № КИ253705 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ один год. Адрес объекта страхования по данному полису по адресу: . Страховые случаи определены в п. 5.1 Полиса по страхованию имущества - «огонь», «вода», «противоправные действия третьих лиц»; в п. 5.2 по страхованию гражданской ответственности: причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации страхователем помещения (квартиры) по указанному в п. 4 полиса адресу, в том числе при заливе.
Пунктом 10.2 Условий страхования по Полису предусмотрено, что страховым случаем является причинение имуществу третьих лиц в результате произошедших в течение срока действия договора страхования внезапных непредвиденных событий, связанных с использованием страхователем помещения (квартиры), указанных в Полисе, в том числе «залив « - внезапная авария водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной системы, самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванных ее необходимостью включения; применения мер пожаротушения в пределах места страхования, а также непредвидимых поломок бытовой техники (посудомоечных, стиральных машин и т.п.), приведших к заливу имущества третьих лиц.
Исходя из условий Полиса страховая сумма по объектам страхования составила -420 000 руб.- отделка и сантехоборудование; домашнее имущество - 380 000 руб., гражданская ответственность - 400 000 руб.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к АО « СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и судебных расходов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой организацией результате случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 128 470,80 руб.
Таким образом, при рассмотрении настоящего иска ответчик АО «Согаз» признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие по заливу страховым случаем.
Между тем, на обращение истца ФИО9 ответчик АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения указав на то, что у АО «Согаз» отсутствуют основания для признания произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события страховым случаем.
В обоснование размера причиненных убытков истцом представлены заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 148 683 рубля, без стоимости восстановления натяжного потолка и стоимость повреждений (реального «ущерба»); стоимость исследуемых поврежденных изделий (мебели) - 49 995 рублей.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО1 и ФИО2, ответственность которых застрахована по полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в период его действия.
АО «Согаз» признав событие ДД.ММ.ГГГГ по затоплению квартиры выплатило застрахованному лицу страховое возмещение, следовательно, страхователь, в том числе исходя из условий полиса страхования должен возместить размер ущерба, причиненного третьему лицу – ФИО9 исходя из того, что страхователь застраховал гражданскую ответственность по причинению вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации им помещения являющегося объектом страхования.
Обстоятельства причинения ущерба ответчиком ФИО10 не оспаривались. Сумма причиненного в результате залива квартиры истца вреда подлежит взысканию исходя из выводов экспертного исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, при этом судом учтено, что залив квартиры истца произошел в период действия страхования, а сумма причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, ущерб в сумме лимита страховой ответственности подлежит взысканию со страховой компании АО «Согаз».
При этом, исходя из установленных обстоятельств и с учетом сделанных выводов, суд отказывает в иске к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, ТСЖ «ДОС 78» ввиду того, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что истец ФИО9 узнала о нарушенном праве на получение страхового возмещения из отказа АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности в три года (ДД.ММ.ГГГГ).
С настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, ходатайство ТСЖ «ДОС 78» о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению ввиду того, что истцом данный срок не пропущен.
Доводы представителя ТСЖ «ДОС 78» о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента аварии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права.
Оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ФИО9 по доводам ходатайства ПАО СК «Росгосстрах», пояснений сторон, не усматривается, поскольку, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости соблюдения истцом, в рассматриваемом случае, обязательного досудебного урегулирования спора, не установлено.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Истец просит суд взыскать в свою пользу сумму расходов по составлению заключений специалиста в общем размере 42 600 рублей.
Судом установлено, что в подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению экспертного исследования, а также кассовые чеки на сумму 16 200 рублей и 26 400 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу истца расходы по составлению заключений специалиста в размере 42 600 рублей.
Также истец просит суд взыскать в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5613 руб., оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование является обоснованным и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 198 678 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 42 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5613 рублей.
В остальной части к ответчикам публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, ТСЖ «ДОС 78» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.
Судья В.В. Нелюбина