Дело № 2-1884/2025
УИД 61RS0019-01-2025-001776-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Ковалеве И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромТранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Криогенмаш», ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НефтеПромТранс» (далее – ООО «НефтеПромТранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Криогенмаш» (далее – ООО «НИИ «Криогенмаш»), ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ООО «НефтеПромТранс» и ООО «НИИ «Криогенмаш» был заключен договор №, в соответствии с которым, ООО «НИИ «Криогенмаш» приняло на себя обязательства поставить истцу воздухоразделительную установку АКДС-70 доукомплектованную и готовую к работе – станцию АКДС-70 для получения жидкого технического и медицинского кислорода ГОСТ 6331-78, газообразного медицинского кислорода ГОСТ 5583-78, а также жидкого и газообразного азота ГОСТ 9293-74, полной комплектации, на условиях EXW, <адрес>, согласно ИНКОТЕРМС 1012, доукомплектованную и готовую к работе.
Согласно п. 3.1 договора, оборудование принадлежало ООО «НИИ «Криогенмаш» на праве собственности.
Оплата оборудования производится ООО «НефтеПромТранс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НИИ «Криогенмаш» (п. 4.3 договора).
Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ООО «НИИ «Криогенмаш» денежные средства, предусмотренные договором, в размере 2 800 000,00 руб.: <дата> – в размере 1 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>; <дата> – в размере 1 600 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
В нарушение условий договора, ООО «НИИ «Криогенмаш» обязательства по договору не исполнило, оборудование истцу не поставило.
В <дата> года ИП ФИО1, являющийся учредителем ООО «НИИ «Криогенмаш», выдал ООО «НефтеПромТранс» гарантийное письмо о том, что вместо указанного в п. 1.1 договора оборудования, в счет перечисленных истцом денежных средств в размере 2 800 000,00 руб. поставит следующее оборудование:
- емкость объемом 2 м3 для хранения жидкого аргона в комплекте с испарителем принудительным и рампой на 10 точек подключения с насосом 12 нсг;
- емкость объемом 2 м3 для хранения жидкого азота в комплекте с испарителем принудительным;
- насос сжиженных газов 2 нсг с объемной и криогенной арматурой;
- монтаж всего перечисленного оборудования и пуско-наладка;
- техническая и заводская документация на поставленное оборудование и ТРТС 010.
Однако в установленные сроки оборудование, предусмотренное в гарантийном письме, ответчиком не поставлено, денежные средства в размере 2 800 000,00 руб. не возвращены.
ООО «НефтеПромТранс» направило в адрес ООО «НИИ «Криогенмаш» претензию с требованием возврата денежных средств в срок до <дата>.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец полагает, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку ФИО1, выдавший гарантийное письмо, одновременно является генеральным директором ООО «НИИ «Криогенмаш».
При этом договор № от <дата> прекратил свое действие<дата>, так как соглашение о пролонгации между сторонами не заключалось.
Кроме того, в п. 7.4 договора № от <дата> предусмотрена ответственность за поставку некачественного или некомплектного оборудования в виде штрафа в размере 20 % от стоимости некачественной или некомплектной продукции. В связи с тем, что оборудование поставлено не было, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 20 % от 2 800 000,00 руб., что составляет 560 000,00 руб.
По мнению ООО «НефтеПромТранс», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 814 594,12 руб.
<дата> истцом в адрес ответчиков были направлены претензии. Ответа на претензии ответчики не дали.
ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «НИИ «Криогенмаш», ФИО1 в пользу ООО «НефтеПромТранс» денежные средства в размере 2 800 000,00 руб., штраф в размере 560 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 594,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 238,00 руб.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «НИИ «Криогенмаш» («Исполнитель») и ООО «НефтеПромТранс» («Заказчик») был заключен договор № (далее – Договор поставки).
В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, «Исполнитель» обязуется в соответствии с Приложениями к настоящему договору поставить воздухоразделительную установку АКДС-70 доукомплектованную и готовую к работе, а «Заказчик» принять и оплатить оборудование, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 4.1. Договора поставки, общая стоимость договора определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.
В соответствии с п. 5.1. Договора поставки, сроки выполнения работ, согласно п. 1.1. настоящего договора определяются Графиком выполнения работ (согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора).
Согласно Приложением № 1 к договору № от <дата> (далее – Приложение № 1 к Договору поставки), предметом договора является поставка станции АКДС-70 доукомплектованной и готовой к работе – станцию АКДС-70 для получения жидкого технического и медицинского кислорода ГОСТ 6331-78, газообразного медицинского кислорода ГОСТ 5583-78, а также жидкого и газообразного азота ГОСТ 9293-74, полной комплектации. На условиях EXW, <адрес>, согласно ИНКОТЕРМС 1012, доукомплектованная и готовая к работе, стоимостью 3 000 000,00 руб.
В силу п. 1. Приложения № 1 к Договору поставки, после получения оплаты «Исполнитель» закупает комплектующие и готовит установку к работе в течение 25 дней.
Согласно п. 2. Приложения № 1 к Договору поставки, «Заказчик» производит оплату за оборудование по форме 100 % предоплата в течение 3 дней с момента подписания договора.
В силу п. 3. Приложения № 1 к Договору поставки, «Исполнитель» обязан отгрузить оборудование готовое к работе в течение 30 дней после получения оплаты, строго по разрешению «Заказчика».
Из материалов дела усматривается, что «Заказчик» перечислил «Исполнителю» по Договору поставки денежные средства в размере 2 800 000,00 руб.: <дата> – в размере 1 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>; <дата> – в размере 1 600 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «НИИ «Криогенмаш» оборудование, предусмотренное Договором поставки, истцу не поставил.
ИП ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «НИИ «Криогенмаш», выдал ООО «НефтеПромТранс» гарантийное письмо, в котором гарантировал погашение задолженности в сумме 2 800 000,00 руб., полученных ООО «НИИ «Криогенмаш» от ООО «НефтеПромТранс» за оборудование по договору № от <дата>, в виде поставки следующих комплектующих в срок до <дата>:
- емкость объемом 2 м3 для хранения жидкого аргона в комплекте с испарителем принудительным и рампой на 10 точек подключения с насосом 12 нсг;
- емкость объемом 2 м3 для хранения жидкого азота в комплекте с испарителем принудительным;
- насос сжиженных газов 2 нсг с объемной и криогенной арматурой;
- монтаж всего перечисленного оборудования и пуско-наладка;
- техническая и заводская документация на поставленное оборудование и ТРТС 010.
В установленные сроки ООО «НИИ «Криогенмаш» не поставило ООО «НефтеПромТранс» оборудование, предусмотренное гарантийным письмом.
Истец направил в адрес ООО «НИИ «Криогенмаш» претензию № от <дата>, в которой потребовал от ООО «НИИ «Криогенмаш» возврата денежных средств в размере 2 800 000,00 руб. в срок до <дата>.
<дата> ООО «НефтеПромТранс» направило в адрес ответчиков претензию № б/н от <дата> с требованием в течение пяти суток с момента поступления данной претензии выплаты ООО «НефтеПромТранс» в солидарном порядке денежных средств в размере 4 174 594,12,00 руб., из которых: 2 800 000,00 руб. – денежные средства, уплаченные по договору № от <дата>; 560 000,00 руб. – штраф, в соответствии с п. 7.4. договора № от <дата>; 814 594,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.
Однако ответчики на претензии истца не ответили, денежные средства, уплаченные истцом по Договору поставки, не вернули.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В процессе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств того, что ООО «НИИ «Криогенмаш» исполнило свои обязательства по договору № от <дата> и поставило ООО «НефтеПромТранс» заказанное оборудование.
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по поставе оборудования не исполнил, денежные средства, уплаченные истцом по Договору поставки не вернул, суд полагает исковые требования о взыскании уплаченных по договору № от <дата> денежных средств в размере 2 800 000,00 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что задолженность по Договору поставки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
Из искового заявления и представленных документов следует, что договор № от <дата> на поставку оборудования был заключен между ООО «НефтеПромТранс» и ООО «НИИ «Криогенмаш», ФИО1 стороной по договору не является. Оплата по Договору поставки вносилась истцом на реквизиты ООО «НИИ «Криогенмаш» и была направлена на оплату обязательств по Договору поставки.
В данном же случае из материалов дела не следует, что договором между сторонами была предусмотрена солидарная ответственность ООО «НИИ «Криогенмаш» и ФИО1 Указанная ответственность не следует также и из норм материального права.
Само по себе то, что ФИО1 является генеральным директором ООО «НИИ «Криогенмаш» о наличии оснований для солидарной ответственности не свидетельствует.
В связи с чем, задолженность по Договору поставки подлежит взысканию с ООО «НИИ «Криогенмаш».
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и имеют компенсационную природу.
С учетом того, что ООО «НИИ «Криогенмаш», не исполнив свои обязательства по Договору поставки, до настоящего времени не возвратил и продолжает пользоваться полученными от ООО «НефтеПромТранс» в счет заказанного оборудования денежными средствами в размере 2 800 000,00 руб., исковые требования о взыскании с ответчика ООО «НефтеПромТранс» процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными.
Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 814 594,12 руб., из которых: 354 212,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму 1 200 000,00 руб.; 460 381,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму 1 600 000,00 руб.
Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет процентов произведен с <дата>.
Согласно п. 10.1. Договора поставки, договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до <дата>.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из-за неисполнения ООО «НИИ «Криогенмаш» своих обязательств по Договору поставки, ООО «НИИ «Криогенмаш» направило в адрес ответчика претензию №_НТП_К от <дата>, в которой потребовал от ООО «НИИ «Криогенмаш» возврата денежных средств в размере 2 800 000,00 руб. в срок до <дата>.
Заявляя требование о возврате уплаченных по Договору поставки денежных средств, истец фактически выразил отказ от Договора поставки в связи с существенным нарушением договора ответчиком.
ООО «НИИ «Криогенмаш» на претензию истца не ответило, денежные средства не вернуло. Соответственно, со <дата> заключенный между ООО «НефтеПромТранс» и ООО «НИИ «Криогенмаш» договор № от <дата> расторгнут.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, подлежат взысканию за период с даты расторжения договора.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа, рассчитанных по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 2 800 000,00 руб. за период со <дата> (дата расторжения Договора поставки) по <дата> (дата окончания периода расчета, указанная истцом) (571 день), составит 668 161,24 руб., в том числе:
за период со <дата> по <дата> (<данные изъяты> 29 917,81 руб.;
за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> – 14 345,21 руб.;
за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>) – 31 298,63 руб.;
за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>) – 41 884,93 руб.;
за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>) – 56 383,56 руб.;
за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>) – 17 183,56 руб.;
за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> – 257 049,18 руб.;
за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>) – 67 475,41 руб.;
за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>) – 61 049,18 руб.;
за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>) – 91 573,77 руб.
Исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.4. Договора поставки в размере 560 000,00 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7.4. Договора поставки, в случае поставки некачественного или некомплектного оборудования «Исполнитель» уплачивает «Заказчику» штраф в размере 20 % от стоимости некачественной или некомплектной продукции.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.4 Договора поставки, заявлены истцом в качестве меры ответственности за то, что предусмотренное договором оборудование вообще не было поставлено ООО «НИИ «Криогенмаш».
Вместе с тем, из буквального толкования условий заключенного между сторонами Договора поставки следует, что в п. 7.4. Договора поставки стороны предусмотрели ответственность за поставку некачественного или некомплектного оборудования, а не ответственность за невыполнение обязательств по Договору поставки, выразившемся в том, что товар вообще не будет поставлен.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 238,00 руб.
При этом, исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 53 222,00 руб.
В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 48 277,00 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 97 016,00 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромТранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Криогенмаш», ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Криогенмаш» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромТранс» (ИНН №) задолженность по договору № от <дата> в размере 2 800 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 161 рубль 24 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 277 рублей 00 копеек.
Излишне уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеПромТранс» государственную пошлину в размере 97 016 рублей 00 копеек – возвратить истцу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.
Судья О.А. Власова