Копия Дело №2-493/2025
УИД 74RS0035-01-2025-000699-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 01 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Приходько В.А.,
при секретаре судебного заседания Киселёвой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - адвоката Кузьменко Н.С., гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа № от 15 мая 2014 года, просит взыскать по нему задолженность за период с 19 июня 2018 года по 12 сентября 2025 года в размере 93661,65 рубль.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15 мая 2014 года между ООО «Обувьрусь» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в размере 16000 рублей, сроком до 15 мая 2015 года. 19 июня 2018 года из-за неоднократных нарушений ответчиком условий договора был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и процентов в установленный срок. 17 мая 2022 года ООО МКК «Арифметика» заключен договор об уступке прав (требований) № Ц-14/2022-05-17 в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по договору займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 19 июня 2018 года по 12 сентября 2025 года в размере 93661,65 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу, место нахождения ответчика неизвестно (л.д.71,73-74).
Представитель ответчика - адвокат Кузьменко Н.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ просил суд вынести решение на усмотрение суда, применить срок исковой давности.
Суд, с учетом мнения стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Судом установлено, что 15 мая 2014 года между ООО «Обувьрусь» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым заёмщику был предоставлен заём в размере 16000 рублей, проценты за пользование займом взымаются в размере 0,6% в день от остатка задолженности по основной сумме займа, займ был предоставлен на срок до 15 мая 2015 года, согласно графику количество платежей - 12 (л.д.10).
В соответствии с п.5.1 договора денежного займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В соответствии с п.4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата (согласно графику платежей) и (или) уплаты суммы процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа (л.д.10, 11).
Согласно п.7.3 договора займодавец вправе уступить третьим лицам права (требования) по договору займа без согласования с заемщиком.
ООО «Обувьрусь» выполнило принятые на себя обязательства по договору, из выписки по договору следует, что 15 мая 2015 года ФИО1 выданы денежные средства в размере 16000 рублей, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат (л.д.12 об.).
Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.
Доказательств, свидетельствующих о полном погашении имеющейся перед истцом задолженности, ответчик не представил, материалы дела их не содержат, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
02 декабря 2016 года между ООО «Обувьрусь» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор № Ц-02/2016-12-02 уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по договору займа № № от 15 мая 2014 год, заключенному с ФИО1 перешли к ООО МФК «Обувьрусь» (л.д.13-17).
Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается ее подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Из выписки по счету ФИО1 следует, что за период с 15 мая 2014 по 25 декабря 2018 года ФИО1 производилась оплата по договору займа, на 25 декабря 2018 года сумма задолженности по основному долгу составила 14667 рублей, проценты 30665 рублей, неустойка 14667 рублей (л.д.12об).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору по состоянию на 17 мая 2022 года составляет 61604,50 рубля, в том числе основной долг - 14667 рублей, проценты просроченные - 30865 рублей, штрафная неустойка - 14667 рублей, проценты с 17 мая 2022 года по 12 сентября 2025 года с учетом процентов до 17 мая 2022 года с нарастающим итогом составляют 93661,65 рублей (л.д.8).
Судебным приказом от 19 июня 2018 года в пользу ООО МКК «Арифметика» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 04.05.2017 года в сумме 60199 рублей, в том числе: основной долг - 14667 рублей, проценты - 30865 рублей, пени 14667 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1554 рублей, всего на общую сумму 61753 рубля (л.д.21об-22).
Определением суда от 24 августа 2022 года произведена замена взыскателя по договору займа с ООО МКК «Арифметика» на взыскателя ООО «Нейва» (л.д.22об-23).
22 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в связи с задолженностью по договору займа в размере 61753 рубля в пользу ООО МКК «Арифметика» (л.д.54-56).
09 ноября 2022 г. постановлением СПИ Октябрьского РОСП произведена замена взыскателя с ООО МКК «Арифметика» на правопреемника ООО «Нейва» (л.д.57).
Постановлением СПИ от 07.05.2025 г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 61753 рублей, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.58).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 следует, что им были произведены следующие выплаты:
04.01.2024 г. - 3220 рублей;
06.12.2024 - 10000 рублей;
04.04.2025 года - 8131,69 рублей,
15.04. 2025 года - 31160 рублей
29.04.2025 года - 9241,21 рублей, то есть всего 61753 рубля (л.д.8,59-67).
Судебным приказом от 11 июля 2025 года в пользу ООО «Нейва» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа по уплате процентов за период с 11 июня 2022 года по 11 июня 2025 года в размере 91610,10 рублей (л.д.36).
Определением суда от 26 августа 2025 года судебный приказ от 19 июня 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа в размере 91610,10 рублей, госпошлины в размере 2000 рублей, отменен (л.д.23-24).
Постановлением судебного пристава Октябрьского РОСП исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам на сумму 93610,10 рублей, возбужденное 14 августа 2025 года, прекращено, задолженность не взыскивалась (л.д.49,51-52).
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В суде достоверно установлено, что по состоянию на 19 июня 2018 года составила основной долг - 14667 рублей, проценты - 30865 рублей, пени 14667 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1554 рублей, всего на общую сумму 61753 рубля (л.д.21об-22).
Соответственно 04 января 2024 года должником была погашена госпошлина на сумму 1554 рубля, проценты 1666 рублей, оставшаяся часть процентов погасилась 06 декабря 2024 года, 04 апреля 2025 года и 15 апреля 2025 года всего в размере 30865 рублей, также 15 апреля 2025 года погасился основной долг на сумму 14667 рублей.
Таким образом, расчет процентов производится следующим образом:
За период с 19 июня 2018 года по 14 апреля 2025 года исходя из суммы основного долга 14667 рублей:
14667*0,6%*2492 дней=219301 рублей.
Представитель ответчика - адвокат Кузьменко Н.С. с исковыми требованиями не согласился, просил о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Сведений о направлении в адрес должника требования о досрочном возврате суммы займа (кредита)материалы дела не содержат.
ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по договору займа 19 июня 2025 года, что следует из штемпеля на конверте (л.д.68).
26 августа 2025 года мировым судьей отменен судебный приказ № от 11 июля 2025 года (л.д.25).
Соответственно период с 19 июня 2025 года по 26 августа 2025 года, всего 2 месяца 7 дней срок исковой давности не течет.
С настоящим иском истец обратился 08 октября 2025 года (л.д.27).
Таким образом, с учетом срока исковой давности взыскание процентов возможно в пределах срока исковой давности за 3 года 2 месяца 7 дней до обращения истца в суд - 08 октября 2025 года, с 01 августа 2022 года.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01 августа 2022 года по 12 сентября 2025 года, всего на общую сумму:
За период с 01 августа 2022 год по 14 апреля 2025 года исходя из суммы основного долга 14667 рублей:
14667*0,6%*988 дней=86946 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей (л.д.4, 5).
Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично (на сумму 86946 рублей в размере 92,8% от полной цены иска имущественного характера), то с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712 рублей (4000/100%х92,8%).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «ПКО «Нэйва» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом № от 17 февраля 2014 года за период с 19 июня 2022 года по 29 апреля 2025 года в размере 86946 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712 рублей, всего взыскать на общую сумму 90658 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.
В остальной части заявленных требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2025 года.
Судья В.А.Приходько
Секретарь В.В.Киселёва