Решение по делу № 2-1861/2025 от 13.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Дело № 2-1861/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что 27.08.2015 между ООО Сетелем Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 99902,91 руб. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора <***> от 27.08.2015 свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. 21.02.2018 между ООО Сетелем Банк и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор цессии № 18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору <***> от 27.08.2015. 22.11.2023 ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» переименовано в «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»). Задолженность ответчика составляет 163256,31 руб., что подтверждается договором цессии № 18 от 21.02.2018 и актом приёма-передачи прав (требований). Период, за который образовалась задолженность с 07.12.2015 по 21.02.2018. Мировым судьей судебного участка № 68 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-1249/2019 от 01.07.2019 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины. 27.09.2024 определением мирового судьи судебный приказ отменен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2015 в размере 163256,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5898 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено уточненное исковое заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому указано, что ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» с учетом применения срока исковой давности имеет права требовать возврата задолженности, образовавшейся после 25.11.2016. 22.08.2025. ООО Сетелем Банк (первоначальный кредитор) на запрос ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» предоставлен график платежей по кредитному договору <***>, из которого следует, что, начиная с 07.12.2016г. (то есть после установленной даты права - 25.11.2016 г.), образовалась задолженность в размере 48908,48 руб., из которых 45561,30 руб. - основной долг; 3347,18 руб. - проценты. В указанном графике платежей не отображены неустойки, поскольку они начисляются только в случае пропуска заёмщиком очередного платежа, что не учитывает график платежей. Согласно акту приема-передачи прав (требований), цессионарию передана задолженность по неустойке в размере 64745,34 рублей, из которых 44723,98 рублей образовались после 25.11.2016. Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО3 составляют 93632,46 руб., из которых: основной долг - 45561,30 руб. - период образования: 07.12.2016 - 07.09.2017, проценты - 3347,18 руб. - период образования: 07.12.2016 - 07.09.2017, неустойка - 44723,98 руб.- период образования: 25.11.2016 - 21.02.2018.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением ответчиком о том, что она не заключала кредитный договор и о невозможности проведения почерковедческой экспертизы ввиду наличия лишь копии кредитного договора представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому указано, что судебная защита нарушенного права истца ввиду неисполнения обязательства по данному кредитному договору длится с 2019 года; в кредитном досье имеется фото заёмщика, произведенное Банком при заключении кредитного договора, которое исключает заключение кредитного договора от имени ответчика третьим лицом; в досье имеется копия паспорта и СНИЛС ответчика, при этом ответчиком не сообщено, а также не представлены доказательства утери / получения иными лицами доступа к данным документам в год заключения кредитного договора; согласно выписке по лицевому счету, гашение задолженности осуществлялось вплоть до июня 2016 года. Наличие лишь копии кредитного договора не исключает возможность проведения почерковедческой экспертизы. Истец поддерживает свои исковые требования в пределах 93632,46 руб. в соответствии с заявлением об изменении исковых требований и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в дело в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, оспаривая в том числе подпись в представленной в материалы дела истцом копии кредитного договора, ссылаясь на фальсификацию доказательств, поскольку в представленных копиях, на каждой странице, присутствуют разные пересекающие черные линии от ксерокопии, из чего можно сделать вывод о фальсификации документа, путем соединения на принтере нескольких, от предоставления доказательства в виде назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказались, ввиду отсутствия оригинала договора, указав, что по копии невозможно установить техническую подделку и экспертиза по копии носит вероятностный характер, отсутствие оригинала договора не дает возможности установить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Поддержали письменные возражения, согласно которым указано, что кредитный договор ответчик не подписывал, договор не заключал, подпись на копии паспорта приложенного истцом отличается от подписи в договоре. Истец предъявляет свои требования по платежам, срок исковой давности по которым истек, поскольку из представленного в материалы дела договора о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 27.08.2015 г. следует, что срок действия договора 24 месяца, где дата первого платежа 07.10.2015 и дата последнего платежа 07.09.2017. В связи с вынесением судебного приказа от 01.07.2019 г, течение срока исковой давности приостановилось до его отмены 27.09.2024 г., после срок давности продолжил исчисляться по дату направления истцом искового заявления 24.03.2025 г. Таким образом, исковая давность пропущена по всем платежам включительно по 07.11.2016 и наступила 08.11.2016. Представленная в материалы дела копия кредитного договора на получение займа, копия заявления о предоставление займа, подпись на которых не соответствует подписи ответчика, имеет отличия с приложенной копией паспорта ФИО2 и не может являться надлежащим доказательством. Оригинал договора не представлен, что не дает возможности установить подлинность подписи в договоре и что она принадлежит ответчику. Ответчик не заключал и не подписывал кредитный договор <***> на сумму 99902,91 руб., не приобретал товар по нему, а именно холодильник. Представленные истцом в материалы дела выписки по лицевому счету не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу следующих недостатков: отсутствие необходимой информации о счете, выписки не содержат лицевого и расчетного счета владельца, что не позволяет однозначно установить, к какому именно счету относятся операции; отсутствуют данные о транзакциях, отсутствуют дата, время, суммы и полные данные о получателях или отправителях платежей. Это не позволяет установить действительность и характер операций, а также их связь с исковыми требованиями; недостаточная идентификация владельца счета, в выписках отсутствует информация о владельце лицевого счета, что не позволяет подтвердить, что данные операции действительно совершены истцом; недостаточная идентификация банка, в выписках не указаны полные реквизиты банка, выпустившего документ, что затрудняет проверку его подлинности; отсутствие заверения, выписки не заверены подписью и печатью, что является обязательным требованием для подтверждения их подлинности и официального статуса. Представленные выписки не позволяют установить действительность операций по конкретному счету, финансовое состояние истца в рамках заявленных требований, подлинность и достоверность информации, содержащейся в выписках. С измененными требованиями ответчик также не согласен, возражает против их удовлетворения, не согласен с расчетом задолженности и неустойки приведенным истцом, непонятны документы и основания, на чем эти самые расчеты основываются, у ответчика возникают сомнения, что акт передачи составлен не банком, но от его имени, поскольку также, как и в других документах все заверено только истцом. В свою очередь в представленной копии договора цессии №18 от 21 февраля 2018 г., не содержится вообще никакой информации о размере суммы передаваемой задолженности, в том числе и в отношении ответчика, и о самом ответчике. Из имеющегося договора цессии, не представляется возможным установить размер реальных требований банка, и были ли вообще требования у банка к ответчику по переуступке права. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Копия фотографии, приложенная истцом в качестве доказательств, ничего общего с ответчиком не имеет, и установить по копии такого качества, принадлежность личности невозможно. Просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1249/2019 суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, что 27.08.2015 между ООО Сетелем Банк и ответчиком был заключен кредитный договор <***>.

По условиям кредитного договора ООО Сетелем Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 99902,91 руб. под 15,786 % годовых, сроком на 24 месяца.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности за период с 07.12.2015 по 21.02.2018, которая составляет 163256,31 руб., из которых 64745,34 руб. – задолженность по пеням, штрафам, неустойка; 6224,75 руб. – проценты за кредит, 92286,22 руб. – ссудная задолженность.

ООО Сетелем Банк уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ранее ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями Договора уступки прав требования (цессии) № 18 от 21.02.2018, акта-приема передачи прав от 21.02.2018, согласно которому переданы права требования в рамках спорного кредитного договора в сумме 163256,31 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

После перехода права требования исполнения обязательств по спорному договору к ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», истец вправе в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 27.09.2024 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 01.07.2019 по гражданскому делу № 2-1249/2019 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3

Наличие правоотношений между сторонами кредитного договора <***> от 27.08.2015, сторонами договора уступки прав требования от 21.02.2018 подтверждается совокупностью имеющихся в настоящем деле и материалах дела №2-1249/2019 доказательств, а именно представленных и заверенных истцом копиях, а именно договора уступки прав требования от 21.02.2018, акта приема – передачи от 21.02.2018, кредитного договора <***> от 27.08.2015, заявления о предоставлении потребительского кредита от 27.08.2015, паспорта ответчика 2810 110604, СНИЛС ответчика, сканкопии фото ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, проверен судом и признан арифметически правильным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено. Методологический подход, примененный при исчислении основного долга, процентов за кредит соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, и не противоречит представленным и заверенным истцом выпискам по лицевому счету за период с 27.08.2015 по 21.02.2018, представленными в том числе в материалы дела №2-1249/2019, которые позволяют установить операции по счету применительно к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем доводы стороны ответчика критикующие вышеуказанные доказательства суд отклоняет.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в размере 44723,98 рублей за период с 25.11.2016 - 21.02.2018, поскольку он произведен истцом без учета уменьшения им исковых требований в части общей задолженности по кредитному договору за период 07.12.2016 - 07.09.2017, размер которой составляет 48908,48 руб. (основной долг - 45561,30 руб. + проценты - 3347,18 руб.), тогда как при расчете неустойки истец исходил из общей суммы задолженности в размере 98510,97 руб., в связи с чем, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей, что соотноситься с балансом применяемой меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а исковые требований в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2015 в размере 53908 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг 45561 рубль 30 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, проценты в размере 3347 рублей 18 копеек, в остальной части надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика относительно сомнений в состоявшейся переуступке прав требований суд находит несостоятельными, поскольку условия, содержащиеся в представленных в материалы дела копиях договора уступки права требования от 21.02.2018, акта приема-передачи прав требований от 21.02.2018 не противоречат закону и свидетельствуют о передачи прав требований по спорному кредитному договору, принимая во внимание, что в установленном законом порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.

При этом суд, отклоняя доводы стороны ответчика о недоказанности истцом наличия договорных отношений в виду не предоставления в том числе оригинала кредитного договора, отмечает, что гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, принимает во внимание, что правом оспорить принадлежность подписи в представленных в материалы дела копиях ответчик не воспользовался, о проведении по делу почерковедческой экспертизы, несмотря на разъяснения, данные судом, не ходатайствовал, напротив отказался предоставлять такое доказательство.

Доказательств того, что в представленных истцом копиях документов указаны сведения, несоответствующие действительности, а также иных доказательств и документов в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, напротив принадлежность паспорта, копия которого представлена к кредитному договору ответчику, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается сведениями, представленными уполномоченным органом, равно как сканкопия фото не вызывает у суда сомнений по идентификации на ней ответчика.

Ссылку стороны ответчика о невозможности проведения в том числе почерковедческой экспертизы по копии документа суд находит несостоятельной, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к доводам возражений стороны ответчика, относительно критики копий, представленных в дело документов, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, тогда как стороной ответчика не представлено допустимых доказательств наличия специальных познаний в соответствующей области знаний.

Разрешая заявление ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку с учетом уменьшения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований и вышеприведенных норм действующего законодательства с учетом периода, когда осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства с 26.06.2019 г. по 27.09.2024 года и обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд 24.03.2025, срок исковой давности за удовлетворенный судом период, взыскиваемой задолженности истцом не пропущен.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждено документально. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. С учетом уменьшения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ размера исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости произвести возврат ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесенной при подаче искового заявления по платежному поручению №380 от 21.03.2025 г. государственной пошлины в размере 1898 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27.08.2015 в размере 53908 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемь) рублей 48 копеек, в том числе: основной долг 45561 рубль 30 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, проценты в размере 3347 рублей 18 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Произвести возврат ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесенной при подаче искового заявления по платежному поручению №380 от 21.03.2025 г. государственной пошлины в размере 1898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова