***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.,

при помощнике судьи Семелюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя Колий Т.П.,

защитника (удостоверение № 2311, ордер № 234 от ***) Сташевской О.С.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** судимого:

*** Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ***.

*** Первореченским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ***, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к обязательным работам на срок 280 часов (отбыто 124 часа), ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

*** Первомайским судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф уплачен ***.),

*** Советским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства, ст.70, ч.1 ст.71, ч.2 ст. 72 УК РФ (приговор от ***) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 04 месяца 1 день (отбыто 04 месяца 20 дней). Приговор вступил в законную силу ***. Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от *** наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 04 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания (фактически наказание в колонии-поселении не отбывал),

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, *** примерно в 18 часов, находясь на участке местности с географическими координатами: 43°10"37.004" (43.176) северной широты и 131°55"54.03" (131.931) восточной долготы, расположенной в районе *** «г» по ул. Русская в г.Владивостоке, умышленно, незаконно приобрел, подняв с земли сверток из полимерного пакета с застежкой (гриппер), обмотанный фрагментом изоляционной ленты синего цвета с веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), включенное в Список *** наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** № 681, массой 0,47 г., что относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от ***. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 положил в правый карман джинс, надетых на нем, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе для собственного употребления и по адресу: <...>.

Примерно в 04 часа 50 минут ***, ФИО1, находясь в автомобиле марки «ФИО2.» государственный номер C966ОH/125RUS в районе <...> в г. Владивостоке, который был остановлен сотрудниками полиции, при виде которых, ФИО1 вышеуказанный пакетик с наркотическим средством положил под заднее пассажирское сидение с левой стороны указанного автомобиля, и которое было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия *** с 06 часов до 06 часов 20 минут, по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, ФИО1 пояснил, что *** около 18 часов, проходя мимо <...> в г. Владивостоке, возле 1 подъезда увидел сверток в изоленте синего цвета, лежащего возле клумбы. Подняв вышеуказанный сверток, положил в правый карман джинс, надетых на нем, после чего направился в сторону дома. Придя домой, сверток оставил в джинсах. *** около 01 часа 30 минут, находясь в сквере «Русской славы», развернул сверток, увидел, что внутри находится прозрачный полимерный пакетик зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета внутри. ФИО1 понял, что в пакетике находится наркотическое средство «Скорость», положил данный пакетик обратно в правый карман, надетых на нем джинс, чтобы потом употребить. Увидев возле сквера своего знакомого Свидетель 2, который был за рулем автомобиля марки «ФИО2.» государственный регистрационный знак <***>, попросил отвезти его домой. Заехали в бухту Воевода, забрали там знакомого Свидетель 2 – Свидетель 1 Около 04 часов 50 минут проезжая мимо ФИО3 по адресу: <...> перед ними остановился служебный автомобиль, Свидетель 2 остановился перед ним. Сотрудники полиции подошли к автомашине, разговаривали с Свидетель 2 При виде сотрудников ФИО1 испугался, вспомнил, что в правом кармане надетых на нем джинс, находится порошкообразное вещество белого цвета «Скорость», которое он решил спрятать под заднее пассажирское сидение слева. На вопрос сотрудников полиции о наличии при них веществ, запрещенных к гражданскому обороту, ФИО1 сообщил, что под задним пассажирским сидением слева, он спрятал прозрачный полимерный пакетик зип-лок, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета «Скорость», после чего его задержали, вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которых в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля и изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой зип-лок с содержимым белым порошкообразным веществом. После этого он был доставлен в ОП *** УМВД России по г. Владивостоку, где проведен личный досмотр, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Samsung», смывы с рук. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 36-41).

Согласно протоколу явки с повинной от ***, ФИО1 сообщил, что *** нашел по адресу: <...> «г» полимерный сверток с веществом белого цвета, предположив, что это наркотик оставил для личного потребления. В дальнейшем спрятал сверток в автомобиле «Тойота А.» государственный регистрационный знак <***> в заднем сидении, который в дальнейшем обнаружили сотрудники полиции. Вину признал полностью в содеянном раскаялся. (л.д. 26-27)

Подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил оглашенные показания, дачу им добровольно, без оказания какого-либо давления, явки с повинной, ее содержание не оспаривал. Также заявил о раскаянии в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель 2, следует, что в мае 2023 взял в аренду автомобиль марки «ФИО2.» государственный регистрационный знак <***>. *** около 01 часа 50 минут проезжал мимо сквера Русской славы увидел там ФИО1, остановился, подойдя к нему последний попросил подвести его до дома, Свидетель 2 согласился, ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение слева. Во время поездки позвонил Свидетель 1, попросил забрать его, ФИО1 согласился ехать за Свидетель 1 на о. Русский. Забрав Свидетель 1 с бухты Воевода, последний сел на переднее пассажирское сидение, направились в сторону дома. Около 04 часов 50 минут, проезжая мимо ФИО3 по адресу: <...>, перед ними остановился служебный автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции, представились, после чего спросили у всех троих, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, ФИО1 пояснил, что под задним пассажирским сидением слева спрятал прозрачный полимерный пакетик зип- лок с порошкообразным веществом белого цвета «Скорость», которое он приобрел для личного потребления. Была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которых был произведен осмотр арендованного им автомобиля, в ходе которого был изъят под задним пассажирским сидением слева прозрачный полимерный пакетик с застежкой по типу зип- лок с веществом белого цвета внутри, также был изъят автомобиль. (л.д. 53-56)

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что *** находился в районе бухты Воевода, около 02 часов позвонил Свидетель 2, попросил его забрать. Около 03 часов приехал Свидетель 2 на автомобиле марки «ФИО2.» государственный регистрационный знак <***>, вместе с ним был ФИО1, который сидел на заднем пассажирском сидении. Сам сел на переднее пассажирское сидение. Около 04 часов 50 минут, проезжая мимо ФИО3 по адресу: <...>, перед ними остановился служебный автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции, представились, после чего спросили у всех троих, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы ФИО1 пояснил, что под задним пассажирским сидением слева спрятал прозрачный полимерный пакетик зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета «Скорость», которое он приобрел для личного потребления. Была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которых был произведен осмотр автомобиля Свидетель 2, под задним пассажирским сидением слева обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой по типу зип-лок с веществом белого цвета внутри, также был изъят вышеуказанный автомобиль. (л.д. 74-76)

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что состоит в должности инспектора мобильного взвода роты полка ППСП УСВД России по г. Владивостоку. *** находился на охране общественного порядка совместно с ТТТ, когда по адресу: <...>, был замечен автомобиль марки «ФИО2.» государственный регистрационный знак <***>, который создавал аварийную обстановку. Остановив автомобиль, увидели в нем троих мужчин как было установлено Свидетель 2, ФИО1, Свидетель 1 Мужчинам был задан вопрос о наличии веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что под задним пассажирским сиденьем, находится порошкообразное вещество белого цвета «Скорость». На место было вызвана следственно оперативная группа.( 152-153)

Изложенные свидетелем показания согласуются с содержанием составленного Свидетель 3 рапорта, согласно которому *** в 04 часа 50 минут по адресу: <...> был замечен автомобиль «ФИО2.» с государственным регистрационным номером C966ОH/125RUS, который создавал аварийную ситуацию. Остановив вышеуказанный автомобиль, в нем находились трое мужчин Свидетель 2, ФИО1, Свидетель 1 В ходе беседы был задан вопрос, имеются ли у них, или в машине запрещенные вещества, на что ФИО1 пояснил, что под задним пассажирским сидением, где он сидит, спрятан пакетик зип-лок, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета «Скорость», которую он приобрел для личного использования. После этого на место вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с участием понятых Свидетель 4, Свидетель 5, а также ФИО1, Свидетель 2, Свидетель 1 был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 100 метров от дома *** по ул. Русская в г. Владивостоке, а также в 10 метрах от остановки общественного транспорта «Клиническая больница» осмотрен участок – часть проезжей части автомобильной дороги. На момент осмотра на осматриваемом участке находится автомобиль марки «ФИО2.» с государственным регистрационным номером C966ОH/125RUS, про осмотре салона вышеуказанного автомобиля под задним пассажирским сидением обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой по типу «зип-лок» с содержимым - белым порошкообразным веществом, указанный полимерный пакет изъят. Участвующий при осмотре Свидетель 2, ФИО1, Свидетель 1 указали, что обнаруженный сверток им не принадлежит. (л.д. 6-12).

Из показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что *** добровольно принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Присутствовал второй понятой. С участием Свидетель 5 второго понятого ФИО1, Свидетель 2, Свидетель 1 в салоне автомобиля марки «ФИО2.», государственный регистрационный знак <***> под задним пассажирским сидением слева был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой по типу «зип- лок» с содержимым белым порошкообразным веществом, который был пакован, опечатан, сделаны пояснительные надписи. В ходе осмотра мест происшествия ФИО1, Свидетель 2, Свидетель 1 был задан вопрос о принадлежности обнаруженного свертка, на что они ответили, что данный сверток им не принадлежит. Кроме того, был изъят вышеуказанный автомобиль. По результатам осмотра составлен протокол, после ознакомления с содержанием которых участвующие лица, в том числе Дега АВ., замечаний не принесли. (л.д.124-136).

Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что *** добровольно принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 5, в части порядка, процессуального закрепления и обстоятельств проведения осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля марки «ФИО2.», государственный регистрационный знак <***> под задним пассажирским сидением слева был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой по типу «зип- лок» с веществом. (л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля Свидетель 6 следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по г. Владивостоку. *** проводил личный досмотр ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Samsung», сделаны смывы с рук ФИО1, контрольный смыв. Изъятое в ходе досмотра упаковано, опечатано, составлен протокол личного досмотра, участвующие поставили подписи, сделаны пояснительные надписи, замечаний к протоколу досмотра отсутствовали.Также *** ФИО1 собственноручно была написана явка с повинной, никакого давления на него не оказывалось. (л.д. 147-151)

Согласно протоколу личного досмотра от *** в отделе полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку в присутствии двух понятых у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung».(л.д.20). Также у ФИО1 изъяты смывы с пальцев рук и ладоней, о чем составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования от ***. (л.д. 22-23)

Из показаний свидетеля Свидетель 7 следует, что добровольно участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 При личном досмотре участвовал и второй понятой. Перед проведением личного досмотра были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра на вопрос имеет ли ФИО1 при себе наркотические средства или иные запрещенные в гражданском обороте вещества, тот ответил, что нет. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Samsung». Изъятое в ходе досмотра упаковано, опечатано, составлен протокол личного досмотра, участвующие поставили подписи, сделаны пояснительные надписи, замечаний к протоколу досмотра отсутствовали. (л.д. 141-143).

При осмотре телефона «Samsung», изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, информации, имеющей значение по уголовному делу, не обнаружено. О чем составлен протокол осмотра предметов от ***. После осмотра телефон признан вещественным доказательством, возвращен ФИО1 (л.д.63-67, 68,69).

Помимо изложенного, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

=справкой об исследовании ***и от ***, согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, является смесью, содержащей наркотическое средство – N-метилэфедрон – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентал-1-он (?-PVP). Масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,47 г.

Примечание: в ходе исследования израсходовано по 0,03 гр. вещества. Оставшееся после исследовании вещество массой 0,44 гр., в исходном пакете с помещено в первоначальную упаковку, опечатаны, сделана пояснительная надпись. (л.д. 25)

=заключением эксперта № 3-741э от ***, согласно которому вещество, изъятое *** в ходе осмотра места происшествия, являются смесью, содержащей наркотическое средство - N-метилэфедрон – 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентал-1-он (?-PVP). На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) 0,44 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ***и от ***) масса вещества (смеси) 0,47 г. В смывах с рук ФИО1, имеются следовые количества наркотических средств.

Примечание: на исследовании израсходовано по 0,02 гр. вещества. Оставшееся после исследовании вещество массой: 0,42 гр. в исходном пакете с остальными объектами вложения помещено в первоначальную упаковку, опечатаны, сделана пояснительная надпись. (110-113)

= протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен полимерный пакет, опечатанный, поступивший из *** ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, в котором обнаружены и осмотрены указанное в экспертизе наркотическое средство, с вложениями, смывы с рук, которые были признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции.(л.д. 114-116, 117, 118, 119).

Из показаний свидетеля Свидетель 8 следует, что является собственником «ФИО2.» государственный регистрационный знак <***>, который сдает в аренду Свидетель 2 *** узнала от Свидетель 2, что ее автомобиль изъят полицией и находится на спец. стоянке, что подтвердил и свидетель Свидетель 19угли, являющийся водителем-эвакуатора спец.стоянки (л.д. 83-86). Обстоятельства обнаружения и изъятия пакетика с веществом из автомашины Свидетель 8, последняя узнала от Свидетель 2 и сотрудников полиции. (л.д. 77-79) Указанный автомобиль был изъят у свидетеля Свидетель 19 угли в ходе выемки (л.д. 87, 88-90), после осмотров, наряду с СОР транспортного средства, ключами с пультом сигнализации, признаны вещественным доказательством и возвращен собственнику. (л.д. 92-99, 100-103, 104, 105, 106,107).

Иные представленные гос. обвинителем доказательства: протокол личного досмотра Свидетель 2 от 18.07.2023(л.д.16), протокол получения образцов для сравнительного исследования у Свидетель 2 от *** (л.д. 18-19), протокол от *** осмотра телефона «Samsung», изъятого у Свидетель 2 в ходе личного досмотра (л.д.57-60, 61,62), показания свидетеля Свидетель 10, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Свидетель 2 (л.д. 144-146), не являются относимыми, не содержат сведений подтверждающей или опровергающей виновность ФИО1

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладет в основу приговора признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами. Допрос ФИО1 проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан, замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО1 и его защитник не заявляли. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у ФИО1 к самооговору. В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил указанные признательные показания.

Оценивая показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого не установлены, показания их конкретны, согласуются с показаниями самого ФИО1, исследованными письменными доказательствами.

Суд находит достоверными показания свидетелей Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 7, поскольку согласуются с исследованными письменными доказательствами в частности с протоколами осмотра места происшествия и протоколом личного досмотра ФИО1

Судом не установлено оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Свидетель 6, Свидетель 3 Выполнение свидетелями своих должностных полномочий, направленных на выявление и пресечение преступлений, не является основанием полагать об оговоре подсудимого, наличия их заинтересованности в исходе дела.

Давая оценку экспертному заключению № 3-741э от ***, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, находит возможным положить его в основу приговора.

Протокол личного досмотра ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, предметов составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены с участием понятых и лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, а потому положены судом в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд исходит из следующего.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Об умысле ФИО1 на приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта следует из показаний последнего, из которых следует, что поднял с земли сверток, который в последующем развернул, увидел, что внутри находится порошкообразное вещество белого цвета, понял, что это наркотическое вещество «Скорость», оставил себе и хранил для личного употребления.

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтвержден заключением экспертизы № 3-741э от ***.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 в настоящее время не страдает каким – либо психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией - синдром зависимости от нескольких наркотических веществ (каннабиноидов, опиоидов, психостимуляторов), систематическое употребление, стадия зависимости неизвестна. ФИО1 нуждается в диагностике, лечении и медико- социальной реабилитации по поводу наркомании. (156-158).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, значимой для дела, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его матери, страдающей онкологическим заболеванием.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, не состоящего на специализированных учетах у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «Наркомания», смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого, в том числе выводы заключения *** от *** о том, что страдает наркоманией, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному, не усмотрев при этом оснований полагать исправление ФИО1 возможным без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений 73 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения применении ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности с приговором Советского районного суда г. Владивостока от *** в соответствии со ст.70 УК РФ, находя при этом достаточным для исправления ФИО1 применение правил частичного присоединения неотбытой части основного наказания по указанному приговору. Также подлежит присоединению полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от *** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Местом отбывания наказания надлежит назначить в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение, в силу ст. 75.1 УИК РФ с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания - в колонию-поселение.

Основания для отсрочки отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о возможности его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что осужденный трудоспособен, суд полагает процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131- 132 УПК РФ подлежащими взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Владивостока от *** и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 11 дней.

ФИО1 обязан в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности, распространяется на все время отбывания основного наказания, срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оставшуюся после исследования смесь, содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1- фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-РVР), массой 0,42 г., смывы с ладоней и пальцев рук, все в пакете, переданном в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция № 93, дата сдачи ***), по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить. Сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, хранящийся у Свидетель 2, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у него же. Сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, хранящийся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у него же. Автомобиль марки «ФИО2.» государственный регистрационный номер <***>, СОР транспортного средства серии 99 19 ***, ключ с пультом сигнализации- хранящиеся у Свидетель 8, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у нее же

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката Сташевской О.С., подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова