УИД№ 77RS0008-02-2024-011637-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 годаадрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Е.А.Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2025 по иску Л... к ... о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.(истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ... о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере сумма, штраф, установленный п. 3.3 Договора, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договора займа от 08 сентября 2022 года, согласно которому истец передал во временное пользование ответчику денежные средства в размере сумма. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства; ответчик не производил оплату в рамках заключенного договора. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец обращается с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, на досудебной подготовке представил письменные возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ в штрафу, иск в части основного долга признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1.(истец) и ФИО2 (ответчик) был заключен договор займа от 08 сентября 2022 года, согласно которому истец передал во временное пользование ответчику денежные средства в размере сумма, срок возврата – не позднее 08.09.2023, с уплатой 20% годовых; за нарушение срока возврата займа заемщик обязался уплатить штраф в размере сумма и пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на условиях данного договора, однако не сделала этого, чем нарушила права истца.

Суд находит расчет истца правильным, обоснованным, а требования- подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга, доказательств уплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании процентов и неустойки истцом не заявлялось.

Относительно требования о взыскании штрафа по договору в размере сумма., суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 29 мая 2016 года N 1323-О и др.).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в п. 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает, что такая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, ее взыскание приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, и взыскивает по договору займа штрафа в размере сумма.

Такое снижение, по мнению суда, наиболее приведет к обеспечению баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, будет направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил госпошлину в размере сумма, о чем представлено подтверждение платежа от 11.12.2024.

Согласно адрес Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма., поскольку снижение

Руководствуясь ст.ст.309,310,319,395,421,807,809,810 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Л... к ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу Л... задолженность по договору займа сумму основного долга в размере сумма, штраф, установленный п. 3.3 Договора, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.02.2025 года.

Судья