Дело № 2-133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 800000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.11.2019г. по 28.03.2020г. в сумме 116800 руб., взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., расходы по оплате рецензии – 16480 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02 ноября 2019г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО4 (заёмщиком) был заключен договор займа сроком на 6 месяцев, по которому под проценты были переданы 800000 руб. В соответствии с условиями договора проценты за каждый месяц пользования денежными средствами составили 24000 руб. Оплата процентов должна была производится 2-го числа каждого месяца. Срок возврата основного долга (суммы займа) в размере 800000 руб. истек 02.05.20202г. Однако заемщик нарушил условия договора займа, денежные средства по основному долгу и проценты займодавцу возвращены не были. 02.05.2020г. истек срок исполнения обязательств, договор займа не расторгался, продлевался на тот же срок и на тех же условиях. По истечению срока возврата долга истец начал интересоваться о причинах просрочки оплаты по договору по телефону заемщика. Ответчик - сын ФИО2, сообщил, что отец умер 28.03.2020г. Наследниками после его смерти являются ответчики.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор займа от 02.11.2019г. незаключенным, взыскать с ФИО1 государственную пошлину и расходы на производство экспертизы, ссылаясь на его безденежность.

В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель – ФИО5, допущенная судом на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признали.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3, третье лицо - нотариус нотариального округа г. Новосибирска ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, поддержал встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, представил письменные объяснения по иску.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что 02 ноября 2019г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил заемщику в собственность денежные средства в сумме 800000 руб., а ФИО4 обязался возвратить ФИО1 сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных условиями настоящего договора (п.1.1); договор заключен на 6 месяцев (п.1.2); займодавец передал сумму займа 02.11.2019г., факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика (п.2.1); заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства не позднее 02 мая 2020г. путем передачи наличных денежных средств, либо перечислением на карту займодавца (п.2.2); подтверждением возврата заемных денежных средств и оплаты процентов является расписка, которая выдается займодавцем, а также банковский документ, подтверждающий перевод денежных средств, в случае перевода безналичным расчетом (п.2.4); размер процентов составляет 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (п.3.1); стороны пришли к соглашению, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет 24000 руб. за каждый месяц (п.3.2); проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются ежемесячно платежами в срок до 2-го числа каждого месяца (п.3.3) (л.д.10-11 т.1).

На л.д.12 т.1 имеется расписка, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 800000 руб. по договору займа от 02.11.2019г.

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнил.

Исходя из заявленного истцом периода с 02.11.2019г. по 28.03.2020г. размер процентов за пользование суммой займа составляет 116903,23 руб.

Судом также установлено, что должник ФИО4 умер 28 марта 2020 года.

В соответствии со ст.1112-1115 ГК РФ в день смерти гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

На основании п. п. 58, 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 является дочерью умершего ФИО4, ФИО2 – его сыном.

06.04.2020г. ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 в виде комнаты, расположенной по адресу: ; квартир, расположенных по адресам: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (л.д.22 т.1).

01.09.2020г. ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа Верхнемамонского района Воронежской области с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, состоящего из любого имущества, денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк (л.д.23 т.1).

Стоимость квартиры составляет 1488621,29 руб. (л.д. 56-59 т.2– выписка из ЕГРП).

В связи с оспариванием представителем ФИО3 факта получения умершим денежных средств по договору займа на основании определения суда от 06.12.2021г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д.94-95 т.1).

Согласно сообщению эксперта (л.д.111-112 т.1) дать заключение по постановленному вопросу, выполнена ли подпись от имени ФИО4 в расписке в получении денежных средств по договору займа от 02.11.2019г. ФИО4, невозможно, поскольку установлена несопоставимость сравнительных объектов по составу, что не позволило провести сравнительное исследование почерковых объектов и оценить его результаты; неудовлетворительное качество копией представленных образцов почерка и подписей ФИО4 исключает возможность провести сравнительное исследование по имеющимся в исследуемой подписи буквам.

На основании определения суда от 04.03.2022г. по гражданскому делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС» (л.д.133-134 т.1).

Согласно заключению эксперта № И11-03/22 от 19.04.2022г. (л.д.137-153 т.1) подпись от имени ФИО4, расположенная в расписке о получении денежных средств по договору займа от 02.11.2019г. в графе «ФИО4» (л.д.12) выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. Выводы данного заключения в судебном заседании поддержал эксперт ФИО8

С учетом заключения специалиста № 0-112 от 10.05.2022г. (л.д.181-199 т.1) на основании определения суда от 23.05.2022г. по гражданскому делу была назначена комиссионная повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский институт инновации и развития бизнеса» (л.д.231-232 т.1).

Согласно заключению экспертов № 09-22-07-306 от 28.07.2022г. установить выполнена ли подпись в расписке к договору займа от 02.11.2019г. ФИО4 или иным лицом, не представляется возможным, в связи с несопоставимостью представленных материалов (л.д.5-25 т.2).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертами заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательств суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, как к наследникам заемщика, подлежит удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 800000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.11.2019г. по 28.03.2020г. в сумме 116800 руб. (с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из того, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО4, в связи с чем на них может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ФИО4

При этом допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что ФИО4 не получал денежные средства от ФИО1, ФИО3, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по безденежности необходимо отказать.

Доводы представителя ФИО3 об отсутствии у истца денежных средств для передачи их умершему по договору, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются представленной выпиской из лицевого счета за период с 01.03.2018г. по 31.12.2018г. (л.д.124-129 т.1); справкой о доходах за 2019г. (л.д.223 т.1).

Ссылка представителя ФИО3 на то, что заемные денежные средства не нашли отражение в жизнедеятельности ФИО4, поскольку умерший не приобрел ни транспортных средств, ни недвижимое имущество после получения денежных средств по договору займа от 02.11.2019г., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлен факт заключения договора, факт передачи денежных средств займодавцем заемщику и факт не возврата их ФИО1

Доводы представителя ФИО3 о том, что исковое заявление ФИО1 направлено на уменьшение наследственной доли ФИО3 в имуществе умершего, суд находит несостоятельными, поскольку исковые требования предъявлены ко всем наследникам ФИО4

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку ответчики являются солидарными должниками перед истцом, и истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12368 руб., судебные расходы по оплате рецензии в сумме 16000 руб., комиссия банка - 480 руб. (л.д.49 т.2). Расходы по оплате рецензии и комиссии банка были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что 15.06.2022г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО5 оказала истцу юридические услуги, стоимость которых составила 25000 руб. (л.д.-52 т.2)

Факт оказания услуг и их оплаты истцом в размере 25000 руб. подтверждается расписками (л.д.53,54,55 т.2).

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения ФИО1 судебных расходов по настоящему делу, так как решение суда состоялось в его пользу.

Определяя размер понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, сложности дела (проведение по делу экспертиз), длительности рассмотрения дела, характера действий и объема выполненной представителем ответчика работы (участие в судебных заседаниях 23.05.2022г., 22.08.2022г., составление ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов), требований разумности и справедливости, позиции ответчиков, считает возможным определить размер расходов в сумме 25000 руб. При этом оснований для уменьшения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя суд не находит.

Что касается требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходы по оплате госпошлины и расходов за производство экспертизы, то данные требования удовлетворению не подлежат, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда в пользу ФИО3 не состоялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.11.2019г. в размере 916800 руб., состоящую из основного долга в размере 800000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 116800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12368 руб., судебные расходы по оплате рецензии в сумме 16000 руб., судебные расходы по оплате комиссии банка -480 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., а всего 53848 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья