КОПИЯ

Гр. дело 2-657/2025

46RS0011-01-2025-000706-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Рюмшина А.М.,

при секретаре Тюриной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было вынесено решение, с ответчика была взыскана сумма в размере 642 729,85 руб. Поскольку ответчиком не принимались меры по погашению долга, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 566 977,85 руб., в связи с чем полагает, что имеет право требовать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (663 дня) в размере 168 027,41 руб., которые и просит взыскать с ответчика, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6041 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в рассмотрении дела в лице представителя ФИО3, которая в судебном заседании поддержала требования иска по основаниям, в нём изложенным, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в рассмотрении дела в лице представителей ФИО4 и ФИО5, последние в судебном заседании требования иска не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснили, что, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу в ВС РФ по частичной мобилизации и отправлен для выполнения СВО, то согласно гарантиям, установленным участникам СВО Президентом Российской Федерации, исполнительные производства в отношении лиц, принимающих участие в СВО приостанавливаются, в связи с чем подлежало приостановлению и было приостановлено исполнительное производство до устранения обстоятельств, послуживших основанием для их приостановления, то есть на весь срок контракта или мобилизации. В связи с тем, что основное обязательство приостанавливалось на срок мобилизации ФИО2, соответственно, такому же приостановлению подлежит и течение сроков по начислению мер ответственности на такое обязательство в виде процентов по неосновательному обогащению. Считают, что, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 было возобновлено 21.03.2025, то именно с этой даты и не ранее подлежат начислению проценты в рамках по ст. 395 КГК РФ, а не с 15.06.2023, как того просит истец. В случае удовлетворении иска просили снизить размер взыскиваемых процентов согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии о ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст. 13 ГПК РФ).

Судебное решение может быть исполнено как добровольно, так и принудительно.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов с ответчика в пользу истца была взыскана сумма компенсации: <данные изъяты>., а всего 642 729,85 руб. Решение вступило в законную силу 20.02.2023.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 642 729,85 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено по ДД.ММ.ГГГГ на основании просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство приостановлено на более длительный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Согласно сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО2 составляет 566 977,85 руб., количество по приостановленном исполнительному производству составило 499.

В добровольном порядке в установленный законом срок ответчик решение суда не исполнил, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела его представителем.

Согласно справке СПИ ОСП по ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 566 977 рублей 85 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Из п.п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость выплаты компенсации, в том числе в виде процентов за пользование чужими деньгами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума N 7, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

Доводы стороны ответчика о том, что, поскольку основное обязательство приостанавливалось на срок мобилизации ФИО2 по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит такому же приостановлению течение сроков по начислению мер ответственности на такое обязательство в виде процентов по неосновательному обогащению, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Обязанность исполнить решение суда возникает с момента его вступления в законную силу. Приостановление исполнительного производства не отменяет эту обязанность и не прекращает обязательство, а лишь приостанавливает принудительные меры со стороны судебного пристава-исполнителя, то есть обязанность исполнения не зависит в данном случае от действий пристава или взыскателя, сам же факт приостановления исполнительного производства не влияет на обязанность по уплате долга.

Приостановление исполнительного производства само по себе не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и не может расценивать как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства, равно как и являться уважительной причиной для должника с учетом ст. 40 ФЗ «229-ФЗ от 02.10.2007 для неисполнения требований судебного акта, поскольку порядок и последствия предъявления исполнительного листа к исполнению определяются законодательством об исполнении судебных актов, которое не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников.

Пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного Федерального закона.

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Учитывая приведенные нормы права при оценке доводов стороны ответчика об обращении должника с заявлением на внесудебное банкротство, суд принимает во внимание отсутствие на момент принятия решения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) данных о банкротстве ФИО2, и стороной ответчика таковых доказательств в материалы дела не представлено, равно как и сведений о включении спорной задолженности по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> в требования кредитора.

Кроме того, отсутствие достаточных денежных средств у должника, наличие инвалидности для полного исполнения решения суда также не свидетельствует об отсутствии противоправности в его действиях, поскольку сам факт неполучения своевременно денежных средств, присужденных решением суда, нарушает права истца, с учетом длительности неисполнения его требований.

Иные доводы стороны ответчика суд также считает несостоятельными и расценивает как позицию стороны в споре.

Расчет истца, согласно которому подлежат взысканию проценты в общей сумме 168 027,41 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, признается судом верным, который судом берется за основу, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ должен применяться в совокупности с иными нормами гражданского законодательства и их общего смысла института гражданско-правовой ответственности. В частности, это нормы о недопустимости возникновения выгоды при осуществлении незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не относящимся к субъектам предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем ч. 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разъясняя положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, ВС РФ указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 п. 48 постановления N 7). Данная позиция отражена также в п. 8 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.), определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2023 г. N 5-КГ23-141-К2.

В абзаце третьем п. 72 постановления Пленума N 7 указано, что снижение судом суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяется лишь в особых, экстраординарных случаях.

В настоящем случае сумма процентов исчислена, исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем не подлежит снижению.

Кроме того, истец не просит о взыскании процентов с ответчика по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом также учитывается, что на момент рассмотрения спора в суде задолженность перед истцом ответчиком не погашена, что следует из материалов дела.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в сумме 6041 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 027 (сто шестьдесят восемь тысяч двадцать семь) рублей 41 копейку.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 6 041 (шести тысяч сорока одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.М. Рюмшин

«Копия верна»

Судья А.М. Рюмшин

Секретарь Т.Л. Тюрина