Решение по делу № 2-1768/2023 от 22.11.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 14.03.2022г., 06.10.2023г.,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенностей от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства,

установил :

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Азимут-М». В обоснование заявленных требований истец указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Азимут-М» был составлен договор участия в долевом строительстве за №. В данном договоре сторонами участия ДДУ являются её несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: РСО-Алания, <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства указанный в п. 3.1 договора Объект, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность. Согласно п. 3.1 ч. 3 договора участия в долевом строительстве застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ передаст участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру с условным номером 171, расположенную в РСО-Алания, <адрес>, в подъезде №, на 5 этаже многоквартирного жилого дома. На момент ДД.ММ.ГГГГ застройщик в лице ООО «Азимут-М» не выполнил условия договора участия в долевом строительстве №. Истец все свои обязательства по настоящему договору исполнила полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям договора стоимости Объекта осуществлена в полном размере.

Считает, что застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно: срок передачи Объекта долевого строительства, которые являются существенными условиями договорных обязательств. В случае нарушения предусмотренного Договором срока

передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Таких сообщений от ответчика не поступало, ни телефонных, ни посредством СМС сообщений, ни посредством любой иной связи. Ответчику была направлена претензия (заявление) с предложением о выплате неустойки в досудебном порядке, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении. Однако застройщик не предпринял попытки в добровольном порядке исполнить свои обязательства.

Со ссылкой на нормы ч. ч. 1, 2 статьи 6, ч. 2 статьи 7, статьи 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО «Азимут-М» в пользу каждого из истцов по 1/3 от общей суммы неустойки в размере 122 820 рублей, услуги на представителя-адвоката в размере 45 000 рублей, денежную сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя её интересов и интересов несовершеннолетних детей.

Представитель интересов истцов ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Азимут-М» ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд отказать в заявленных исковых требованиях, представила возражения на исковые требования, и пояснила суду, что согласно разрешения на строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией местного самоуправления <адрес> на имя ООО «Азимут-М», срок окончания строительства Дома был установлен Начальником Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> изначально на один год и 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем продлён, сначала до ДД.ММ.ГГГГ, затем – до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома продвигалось быстро, поэтому в Договоре участия в долевом строительстве дома первоначальная дата передачи застройщиком объекта долевого строительства была установлена на ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически к этому времени все этажи дома были возведены, как и квартиры, и Застройщик разрешил всем без исключения дольщикам производить в своих квартирах внутренние ремонтные работы. Затем дата сдачи дома в эксплуатацию была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ В период заключения Договора с истцом строительство дома было фактически завершено, проводились внутренние работы, и последним этапом являлось – подключение всех коммуникаций: электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Указывая в ДДУ срок окончания строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик не планировал в 2020 г. затягивать сдачу дома в эксплуатацию. На момент заключения Договора с ФИО2 еще не было такого ажиотажа, связанного с коронавирусной инфекцией и её последствий, поэтому ответчик надеялся завершить строительство объекта к концу 2020 г., о чем указывал в дополнительных соглашениях и новых ДДУ. Однако, завершить строительство своевременно в срок, указанный в ДДУ, Застройщик не имел возможности по независящим от него объективным причинам, таким как: новая коронавирусная инфекция, начавшаяся в марте 2020 г., повлекшая за собой резкий скачок цен на строительные материалы и болезнь работников; длительная реорганизация в Водоканале; необходимость прокладывания водопроводной трубы в 2 раза длинее, чем зафиксировано в проекте; необходимость устранения препятствий в подключении канализационной системы, и иные. Работа на стройке Дома продвигалась с трудом, поскольку инфекция носила заразный характер и болели все – как рабочие-строители, так и сотрудники ООО «Азимут-М». В результате сложной эпидемиологической и экономической ситуации строительство дома было приостановлено застройщиком почти до конца 2020 г. По этой причине у работников ООО «Азимут-М» отсутствовала возможность отправления всем дольщикам письменных почтовых сообщений о продлении срока окончания строительства за 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, и возможность составления дополнительных соглашений с дольщиками о переносе срока сдачи объектов по ДДУ. Но устные сообщения поступали дольщикам по телефонной связи, в том числе и истцу. Как известно, работа в 2020 г. и 2021 г. проходила в условиях чрезвычайных обстоятельств, связанных с угрозой заражения ковидом-19, которые были признаны форс-мажорными обстоятельствами. Правительство Российской Федерации неоднократно предпринимало меры для приостановки рабочей деятельности жителей России в связи с серьёзной опасностью заражения вирусом. Так, ДД.ММ.ГГГГ Президентом РФ ФИО7 были объявлены нерабочие дни с 30.03. по 05.04.2020г. в связи с неблагоприятным развитием эпидемиологической ситуации в стране. ДД.ММ.ГГГГ Президент РФ сообщил о продлении режима нерабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни продлили до 11 мая включительно. В итоге официально продолжительность нерабочих дней в 2020 г. составила 42 дня. Весной 2021 г. был зафиксирован новый всплеск заболеваемости вирусом, в связи с чем были установлены ограничения в работе. ДД.ММ.ГГГГ Президент РФ вновь подписал Указ о нерабочих днях с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также имел место сбой в работе в июне и июле 2021 г. С 19.10. по ДД.ММ.ГГГГ правительством РФ официально были введены нерабочие дни. Таким образом, официальные нерабочие дни в 2021 г. продлились более месяца. Кроме того, в защиту Застройщиков Правительство Российской Федерации дважды выносило постановления о приостановлении взыскания неустойки по искам дольщиков за нарушение сроков сдачи объектов: от ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, затем в 2022 г. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и третий раз срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ После устранения всех препятствий в конце 2021 <адрес> ООО «Азимут-М» были выданы документы о соответствии объекта нормативам. В силу требований Федерального закона РФ № 214-ФЗ, регулирующего отношения между Участником и Застройщиком, и п/п. 5.1. ДДУ №, передача объекта Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется после получения Застройщиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № г. было выдано АМС <адрес> на имя Застройщика ДД.ММ.ГГГГ Ранее, ДД.ММ.ГГГГ вновь созданному дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>, корпус 5А, что следует из Решения Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> за №. Считает, что следует учитывать то обстоятельство, что в силу закона с целью передачи Застройщиком Участникам ДДУ квартир по передаточному акту на Администрацию местного самоуправления <адрес> возложена обязанность направления Застройщику электронным способом выписки из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровых паспортов на каждый объект во вновь выстроенном доме в соответствии с заключенными ДДУ. Данная процедура происходила в течение месяца после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и лишь после её завершения – ДД.ММ.ГГГГ Застройщик имел возможность начать составлять акты приёма-передачи квартир и вызывать дольщиков для вручения передаточных актов на объекты ДДУ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи квартиры на имя истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 была передана телефонограмма от сотрудника ООО «Азимут-М» ФИО10 о необходимости явиться в офис для подписания акта приема-передачи квартиры в связи с окончанием строительства дома. Доказательством данного обстоятельства является распечатка телефонных разговоров ФИО10 с ФИО2 за указанный день. Однако, истец для подписания акта приема-передачи квартиры в офис Застройщика не явилась. В результате, акт приема передачи Застройщик был вынужден направить истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила почтовое отправление от ООО «Азимут-М» с сообщением об окончании строительства, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, присвоении дому почтового адреса, с приложенными документами, в том числе – актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Застройщиком, что усматривается из почтового уведомления, возвратила Застройщику эти документы без подписания акта приема-передачи, с отметкой о несогласии с актом выполненных работ. Но никакого дополнительного акта о несогласии от истца на имя Застройщика не поступало. Считает, что Застройщик не имел умысла на затягивание строительных работ и передачу квартир дольщикам, в том числе и истцу по делу. Застройщик окончил строительство дома в срок, установленный для завершения строительства, получив ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть – уложился в установленный срок, и своевременно выдал истцу акт приема-передачи квартиры. Просит учитывать также, что ранее, до сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с нормами закона истец не предъявляла непосредственно Застройщику письменные претензии и не пыталась решить вопрос путем переговоров с ответчиком, только писала жалобы в прокуратуру и правительство, о которых ответчик узнавал из очередной инстанции, тратил время на хождение по инстанциям и составление отчётов о продвижении строительства и причинах задержки сдачи дома в эксплуатацию. Предусмотренный законом акт недостатков в работе Застройщика истцом также не составлялся. Помимо этого, истец в силу закона, имела возможность, но не воспользовалась предоставленным ей правом, закрепленном в п. 8.2.1. ДДУ, ознакомиться со всеми документами Застройщика, связанными со строительством дома и, в том числе, объясняющими причину задержки сдачи объекта. Также в силу закона истец имела право в случае недовольства сроками и качеством строительства дома расторгнуть ДДУ с Застройщиком и получить внесенные ею денежные средства в полном объёме вместе с пеней (п/п 10.2.,10.5. ДДУ, ФЗ №). Но данными правами истец не пожелала воспользоваться. Поэтому ответчик считает, что притязания истца о взыскании неустойки носят необоснованный характер. Также обращает внимание на стоимость двухкомнатной квартиры площадью 60,52 кв.м., которую Застройщик в ДДУ установил для истца в размере 1 725 080 рублей, то есть по цене за 1 кв. метр жилой площади 28 504 рубля. В то же время, в апреле 2020 г. стоимость 1 квадратного метра при строительстве новых домов в РСО-Алания была установлена в размере 34 933 рубля. Поэтому реальная цена квартиры площадью 60,52 кв. м. составляла на период подписания ДДУ сумму в размере 2 114 145 рублей. Таким образом, Застройщик передал истцу квартиру по ДДУ по заниженной цене, имея реальные убытки в сумме 389 065 рублей. Считает, что лояльность Застройщика по отношению к истцу выразилась и в том, что он не использовал своё право, закрепленное в ДДУ, на увеличение стоимости строящегося объекта – квартиры в связи с резким ростом цен на строительные материалы, который произошел в 2020 г. в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. Просит учитывать, что квартира по ДДУ была передана истцу де-факто сразу при подписании договора в 2020 г., то есть истец владела и пользовалась переданной ей квартирой уже в 2020 году, производила в ней ремонтные работы до завершения строительства. Передаточный акт необходим для цели регистрации права собственности на имя дольщика в Едином государственном реестре недвижимости, которая в силу закона необходима для случаев совершения сделок с недвижимостью. Получение передаточного акта и его регистрация даёт право Участнику стать полноправным собственником объекта долевого строительства, со всеми вытекающими правами – владения, пользования и распоряжения. Поэтому считает, что задержка в регистрации права собственности в данном случае не свидетельствует о том, что истцу действиями ответчика нанесён реальный ущерб, который компенсируется неустойкой, так как истец могла осуществлять уже в 2020 году владение и пользование квартирой.

По мнению ответчика, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не является «обманутым дольщиком», так как квартира не только не выбыла из её владения, пользования и распоряжения, как происходит в случаях обмана, а наоборот – Застройщик предпринял все меры, чтобы истец произвёл в своей квартире необходимые ремонтные работы не дожидаясь повышения цен, вызванного пандемией коронавирусной инфекции, что давало истцу возможность проживать в квартире ещё до сдачи дома в эксплуатацию, а после сдачи дома в эксплуатацию Застройщик своевременно выдал истцу акт приема-передачи квартиры. Полагает, что перенос сроков окончания строительства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не отразился отрицательно на правах и интересах истца. Считает, что обратившись с данным иском в суд, истец желает необоснованно обогатиться за счет средств ответчика, что законом не допускается, просила в иске отказать.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, до вынесения судом решения, представитель ответчика обратился с заявлением о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором обосновал свою позицию по поводу снижения неустойки с учётом существенных, на его взгляд, обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной передаче объекта от Застройщика участнику долевого строительства, и просил снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело

в отсутствии не явившихся истцов в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона – участник долевого строительства (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и

(или) иного объекта недвижимости.

Как следует из части 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из части 3 статьи 6 названного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Азимут-М» является действующей на основании Устава строительной организацией, что усматривается из Устава, утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрация местного самоуправления <адрес> РСО-Алания в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала на имя ООО «Азимут-М» Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (далее – МКД) за № Ru 15-3-61-2017, на земельном участке площадью 5767,0 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0021001:559. Срок разрешения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно – до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Азимут-М» имеет статус Застройщика МКД на указанном земельном участке.

Строительство данного дома осуществлялось Застройщиком с привлечением

денежных средств физических лиц – участников долевого строительства, с которыми заключались двухсторонние Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, регистрируемые в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком ООО «Азимут-М» и истцом ФИО2, владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, действующей за себя и своих малолетних детей ФИО3 и ФИО3, был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – ДДУ), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: РСО-Алания, <адрес>, семиэтажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в равных долях (по 1/3) в п. 3.1. Договора, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность Объект (п.п. 1.1. ДДУ).

Государственная регистрация Договора была произведена в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 3.1., 3.1.1., 4.1. Договора указано, что Застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ передаст Участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру с условным номером 171, расположенную в подъезде № на пятом этаже многоквартирного жилого дома (далее – Дом), общей площадью 60,52 кв.м., цена Договора составляет 1 725 080 рублей.

Во исполнение условий Договора участник долевого строительства выплатил Застройщику полную стоимость Объекта, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 5.1. ДДУ передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляются не ранее, чем после получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи. Застройщик направляет Участнику уведомление о готовности Объекта к передаче в течение 2 (двух) месяцев со дня получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Участник долевого строительства должен принять Объект по Акту приема-передачи в течение 20 календарных дней со дня получения уведомления от Застройщика о готовности Объекта к передаче, лично или через доверенное лицо. С момента подписания акта Участник становится ответственным за сохранность Объекта и приобретает обязательства по оплате всех издержек по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния Дома (в частности, по оплате коммунальных платежей, расходов по техническому обслуживанию и охране Объекта) (п. 5.3. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут-М» было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации за №, утвержденное приказом Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ вновь созданному дому был присвоен адрес: РСО-Алания, <адрес>, корпус 5А, что следует из Решения Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> №.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № было выдано Начальником управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> на имя ООО «Азимут-М» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Решением Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> за № земельному участку с кадастровым номером 15:09:0021001:559, находящемуся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, был присвоен адрес: РСО-Алания, <адрес>, земельный участок 83/5А.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик составил Акт приема-передачи объекта на имя ФИО2,

сообщив по телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства дома и пригласив истца в офис для подписания и получения Акта приема-передачи квартиры по ДДУ, что подтверждено телефонограммой и таблицей оказанных услуг связи абоненту номера МТС за ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из письма от имени Исполнительного директора ООО «Азимут-

М» на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик сообщает о завершении строительства дома, присвоении дому почтового адреса, нового номера квартире, и предлагает в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать Акты приема–передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть один экземпляр Застройщику.

Данное сообщение было направлено ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО2 с приложенными документами: 3 экземпляра акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и плане расположения помещения, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения данного письма ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ усматривается из её подписи в почтовом уведомлении.

Как следует из сообщения истца ФИО2 на имя Исполнительного директора ООО «Азимут-М» (без даты) истец возвратила не подписанный Акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия с ним, указав, что все претензии отражены в исковых требованиях. Почтовое отправление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление (претензия) о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и взыскании неустойки от имени ФИО2 было направлено в адрес Застройщика ДД.ММ.ГГГГ, в котором состояла просьба в течение 10 календарных дней выплатить истцу неустойку в размере 1 046 548 рублей 53 копейки. Претензия была получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что от застройщика ответ на претензию не последовал, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Азимут-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как усматривается из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истцов ФИО9, обратившегося с заявлением о проверке законности выдачи должностными лицами АМС <адрес> разрешения на продление строительства многоквартирного жилого дома, в ходе проверки обращения было установлено, что в нарушение положений ФЗ № 214-ФЗ ООО «Азимут-М» не направляло участнику долевого строительства ФИО2 информацию и предложение об изменении договора, в результате чего нарушены её права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), в связи с чем прокуратурой района генеральному директору ООО внесено представление об устранении нарушений закона.

Как следует из части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного

договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений части 1 статьи 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта датирован ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщика о готовности объекта и акт приема-передачи были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность передачи объекта истцам в установленный договором срок.

В данном случае суд считает, что не подписание истцом передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на существо заявленных исковых требований о взыскании неустойки. Предусмотренным частью 6 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ правом на подписание передаточного акта в одностороннем порядке застройщик не воспользовался.

Таким образом, судом установлено, что срок передачи истцам объекта – двухкомнатной квартиры по ДДУ был установлен ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от застройщика участникам долевого строительства был составлен ДД.ММ.ГГГГ, вручен ДД.ММ.ГГГГ Истец не был своевременно извещён надлежащим образом о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома за два месяца до окончания срока, дополнительное соглашение между застройщиком и истцом о переносе сроков передачи объекта не составлялось. Оплату до ДДУ истец осуществила в полном объеме. Претензия ФИО2 о добровольной выплате неустойки, направленная в адрес Застройщика, осталась без исполнения. То есть, истцом были полностью исполнены обязательства по Договору, а со стороны Застройщика имеет место нарушение существенных условий ДДУ.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости и допустимости, и изложенные требования закона, приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, действовавшим также в интересах двоих несовершеннолетних детей, в части сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в той части,

что объект долевого строительства в силу закона передается участнику от застройщика

после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и поскольку данное разрешение было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи квартиры, то ответчик уложился в установленные законом сроки передачи объекта участнику долевого строительства, так как срок строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае существенное значение имеет условие договора об установленном сроке передачи участнику объекта – ДД.ММ.ГГГГ, который застройщиком был нарушен.

Также суд считает, что ввиду несостоятельности не являются основаниями для отказа во взыскании неустойки возражения ответчика о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства по независящим от него обстоятельствам ввиду пандемии коронавирусной инфекции, которая является, по мнению ответчика, форс-мажорным обстоятельством, создавшим препятствия в составлении извещений дольщикам о продлении срока строительства дома и дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта по ДДУ, и другие изложенные Застройщиком обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременной передаче объекта истцам.

Определяя количество дней просрочки застройщиком исполнения обязательства перед истцом, суд принимает во внимание следующие Постановления Правительства Российской Федерации, которыми был наложен мораторий на взыскание с Застройщиков неустойки в пользу участников долевого строительства за нарушение сроков строительства многоквартирных домов в периоды с 2020 по 2022 годы:

Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно пункта 1 которого в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ (Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ);

Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно пункту 1 которого в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (Постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, мораторий на взыскание неустойки в 2021 г. не применялся, в 2022 г. начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ,

в связи с чем данную дату следует считать датой окончания расчета неустойки за 2022 год.

Исходя из изложенного, период просрочки исполнения обязательства застройщиком рассчитывается судом за 2021 и 2022 годы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 365 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87дней. Всего период просрочки обязательства застройщика перед истцом составил 452 дня.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд не может согласиться с представленным их представителем расчетом неустойки по следующим основаниям.

Как следует из Определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, с учетом требований закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, рассчитывая неустойку по данному делу, следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приравненную к учётной ставке, действовавшей по состоянию на предусмотренный Договором день исполнения обязательства, то есть – на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4,25 процентов.

На основании изложенного, суд считает, что представленный расчет подлежащей взысканию неустойки с применением нескольких ставок рефинансирования за период просрочки застройщиком обязательства (4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%,7,5%,8,5%, 9,5%, 20%) находится в противоречии с положениями действующего законодательства и свидетельствует о неверном толковании норм закона.

Согласно произведенного судом расчёта неустойки исходя из стоимости долевого строительства 1 725 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25% сумма неустойки составляет 220 915 рублей (1 725 000 руб. х 452 дней х 1/300 х 2 х 4,25%).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её размер.

Поскольку на суд возложена обязанность установления баланса между мерой ответственности нарушителя обязательства по договору и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате этого конкретного правонарушения, при уменьшении размера неустойки судом учитывается баланс законных интересов сторон.

Как усматривается из обращений Генерального директора ООО «Азимут-М» по жалобам дольщиков на имя заместителя Министра строительства и архитектуры РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и на имя руководителя Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания (без даты), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ практически готовность дома составляла 95%, у участников долевого строительства имелся беспрепятственный доступ к собственным квартирам для проведения строительно-отделочных работ. Срок передачи участникам квартир по договорам ДД.ММ.ГГГГ являлся

ориентировочным, условным. Строительство дома усложнилось моментом пандемии в

стране, повлекшей не только инфляцию и рост цен на строительно-отделочные материалы, но и колоссальный рост заболеваемости среди населения, в том числе работников ООО «Азимут-М». За время строительства дома умерло 2 работника, все сотрудники переболели. Несмотря на рост цен и инфляцию, ООО «Азимут-М» не увеличило стоимость объекта, в то время как согласно п. 4.2 Договора Застройщик обладал правом изменить стоимость объекта в любой момент без предварительного уведомления участника, с учетом факторов и иных обстоятельств, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности застройщика, оказывающих влияние на стоимость объекта. ООО «Азимут-М» не снимает с себя ответственности в части не уведомления письменно участников долевого строительства о приостановлении строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду корректировки проекта и в связи с пандемией по причине дополнительных финансовых затрат. Считает необходимым учитывать, что дольщики приобрели квартиры по низким ценам, не воспользовались правом досрочного расторжения договоров и возврате внесенных денежных средств, и что используемые дольщиками при производстве ремонтных работ в своих квартирах электроэнергия, вода, вывоз строительного мусора, регулярно оплачивал Застройщик.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до 105 000 (ста пяти тысяч) рублей, в том числе – по 1/3 в пользу каждого истца, что составляет по 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей на каждого из истцов. При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что в Российской Федерации строительство объектов в периоды пандемии новой инфекции официально не приостанавливалось.

Частью 1 статьи 17 Закона РФ № предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Законодатель приравнивает участника долевого строительства к потребителю, в связи с чем подлежат применению нормы указанного закона в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ.

Так как судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, добровольный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки ответчик не исполнил, не ответив на претензию, то в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ № (в редакции от 04.08.2023г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа с ответчика не заявлены, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.

Соответственно размер взыскиваемого штрафа в пользу истцов от взысканной судом суммы неустойки (105 000 руб.) составляет 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Также истцом ФИО2 не было заявлено требование о возмещении морального вреда, однако суд полагает необходимым в силу положений Закона о защите прав потреби- телей взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального.

Как предусмотрено статьёй 15 Закона РФ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномо-ченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российс-кой Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу закона потребитель не должен доказывать факт причинения ему морального вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения застройщиком прав истцов как потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, а также установившуюся судебную практику, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять) рублей.

Заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 48 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, который вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным расходам) (статьи 88, 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Соглашения об оказании юридических услуг по гражданскому делу на досудебной (судебной) стадии (Договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО9 и доверителем ФИО2 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО3, подписанного двумя сторонами, ФИО9 обязался оказать следующие услуги:

1) беседа и консультация с доверителем по существу обращения – 3 000 руб.;

2) ознакомление с документами доверителя, направление заявления, претензии –17000 руб.;

3) составление и подготовка искового заявления в суд – 15 000 руб.;

4) участие и представление прав и интересов в суде – 10 000 руб.

Таким образом, стороны по данному договору определили гонорар в размере 45 000 рублей, который оплатила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией без номера (л.д. 11-13).

Подробный отчёт о проделанной работе представитель истцов суду не представил.

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В данном случае представитель ответчика высказал свои возражения против взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, считая их чрезмерными, обосновав своё мнение небольшим объемом работы представителя истцов, непродолжительным участием в судебных заседаниях (2 судебных заседания по делу), а также стандартными требованиями, изложенными в исковом заявлении.

При определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объём заявленных исковых требований, отсутствие длительного сбора доказательств по делу, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем истцов на подготовку искового заявления, а также не продолжительность судебных заседаний по делу (два судебных заседания), категорию и сложность спора, процессуальную активность представителя, фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, и считает, что заявленный в исковом заявлении размер возмещения расходов не соответствует объему рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу ФИО2 поне-

сенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчика, суд учитывает, что в силу требований закона о защите прав потребителей истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. Оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующем размере: от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом того, что в силу норм закона в цену иска не входят требования о компенсации морального вреда, взыскиваемый штраф, и судебные расходы на оплату услуг представителя, в доход государства с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 105 000 рублей, которые в данном случае составляют цену иска.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государствен-

ная пошлина в размере 3 300 рублей (3 200 рублей + 100 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ООО «Азимут-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азимут-М» (ИНН <***>, КПП 151301001) в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей, в том числе по 1/3 каждому в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «Азимут-М» (ИНН <***>, КПП 151301001) в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кцоева А.А.

Копия верна: судья Кцоева А.А.