Решение по делу № 2-2161/2023 от 13.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-2161/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002590-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 декабря 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 52 000 руб., неустойки в размере 143 000 руб., неустойки в размере 520 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции в размере 30 400 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 459 руб., а также взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате этого автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ <№>. Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. <дата> ФИО3 уступил право требования в пользу ФИО1 по договору уступки права требования (цессии). <дата> ФИО1 направил в АО «СК «Астро-Волга» заявление о страховом случае, приложив полный комплект документов. По результатам рассмотрения заявления АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения в размере 348 000 руб., мотивированного ответа на заявление не последовало. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет с <дата> (21 день после получения заявления) по <дата> (дата направления мотивированного ответа на претензию) - 152 дня, 400 000 * 0,05%* 152 = 30 400 рублей. Ввиду того, что в его адрес не направлялся ответ на заявление, он не мог знать о том, что страховщиком произведена выплата из расчета предельного лимита и был вынужден обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. <дата> им была направлена претензия в финансовую организацию с приложением отчета независимого эксперта. Согласно заключению ИП ФИО4 <№>Е-а/22 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, без учета износа составила 844 500 руб., с учетом износа 454 200 руб. В ответе на претензию, страховщик указывает на то, что им произведено страховое возмещение из расчета лимита страховой суммы (400 000 руб.), однако удержан налог НДФЛ в размере 52 000 руб., ввиду того, что обращение в страховую компанию поступило от цессионария. С данной позицией страховой компании не согласен. <дата> им было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного посредством заполнения электронной формы в личном кабинете службы финансового уполномоченного. <дата> службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований заявителя частично, а именно в его пользу взыскана неустойка за неисполнение требований заявителя в размере 4000 руб. С данным решением он также не согласен. В п.8 договора уступки (цессии) от <дата> указано, что за приобретаемые права кредитора цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору, что подтверждает факт возмездной природы договора. В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения к договору уступки права требования от <дата>, за приобретаемые права ФИО1 оплатил ФИО3 денежную сумму в размере 350 000 руб. Таким образом, в отсутствие информации о стоимости уступки, страховщик не вправе был рассчитывать сумму налога НДФЛ, что влечет за собой невозможность расчета экономической выгоды. Законным правом по запросу дополнительных документов для расчета размера возмещения страховщик также не воспользовался. Таким образом, размер недоплаты составляет 400 000 - 348 000 = 52 000 руб., который просит взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга». Кроме того, ссылаясь на п.21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» неустойку в размере 143 000 руб., исходя из следующего расчета: период просрочки с <дата> (21-й день после получения заявления) по <дата> = 275 дней (из расчета 52 000 руб. = 52 000 * 0,01 * 275 = 143 000 руб.). В соответствии с п.65 Постановление Пленума ВС РФ № 7 от <дата> истец имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения решения суда. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, учитывая действия виновника ФИО5, просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от <дата> от представителя истца ФИО1 по доверенности А.А.Н. принят отказ от исковых требований к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда; производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, прекращено; ФИО2 исключен из числа соответчиков и переведен в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности А.А.Н. в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, ранее представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, указав, что сумма, подлежащая выплате, которая выплачивается иному физическому лицу, не являющемуся страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем (потерпевшим), не является страховой выплатой, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц МИ ФНС № 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, возражений не представили.

Предстатель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 по доверенности ФИО8 о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен заблаговременно надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; требования, в части не заявленной истцом при обращении к финуполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции последнего оставить без удовлетворения. Вместе с тем, указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об уступки права требования (цессии).

<дата> от ФИО1 в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении желаемый способ (форма) получения страхового возмещения не указан.

АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический центр» от <дата>, подготовленному по инициативе АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 1 211 600 рублей 00 копеек; с учетом износа 632 100 рублей 00 копеек.

<дата> «Астро-Волга» произвело на счет ФИО1 страховую выплату в размере 348 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

Также предоставлено платежное поручение <№> от <дата> на сумму 52 000 рублей 00 копеек о перечислении на счет УФК по г. Самарской обл. (МИФНС России № 18 по Самарской обл.) налога на доходы физических лиц за <дата> года со страховых выплат.

<дата> от ФИО1 в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 52 000 рублей, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей. В обоснование предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от <дата>.

АО «СК «Астро-Волга» письмом от <дата> уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> №<№> требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана с АО «СК «Астро-Волга» неустойку в размере 4 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказать. Требования о взыскании финансовой санкции, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставить без рассмотрения (л.д.47-52 том 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с принципом, установленным статьей 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В то же время положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), на сумму расходов, понесенных указанным физическим лицом на приобретение такого права, главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Учитывая изложенное, выплата, полученная физическим лицом, к которому перешли права требования на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании договора цессии (уступки прав требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. При этом страховая организация признается налоговым агентом и обязана с указанной выплаты исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору цессии от <дата>, из п.1.3 которого следует, что за приобретаемые права кредитора цессионарий оплатил цеденту сумму в размере 350 000 руб. (л.д.100 том 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2539-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, что в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 указанного Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Доход для целей обложения налогом на доходы физических лиц, в случае исполнения обязательства должником перед лицом, которое приобрело право требования к такому должнику, возникнет, если размер расходов на приобретение права требования будет меньше, чем размер исполненного обязательства, и составит разницу соответствующих сумм.

Между тем, приведенная правовая позиция выражена применительно к правоотношению между налогоплательщиком (физическим лицом) и налоговым органом в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Закон возлагает обязанность на налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ с доходов, полученных налогоплательщиком от конкретного налогового агента.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Страховая компания, исчислив НДФЛ исходя из фактического дохода по данному источнику в размере 52 000 руб., вышеприведенные нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не нарушила, поскольку на налогового агента не возложена обязанность по учету расходов, понесенных налогоплательщиком с целью приобретения права (требования), непосредственно не связанных с получением названного дохода от его источника, поскольку предоставление налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу, а также уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого права (требования) осуществляется по обращению налогоплательщика в налоговый орган, в том числе в упрощенном порядке (статья 221.1 Налогового кодекса Российской Федерации) применительно к правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в пределах лимита ответственности, установленного Законом № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки на сумму доплаты страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Поскольку в страховой выплате ответчик истцу не отказывал, а фактически произвел ее в полном объеме исходя из лимита, за вычетом НДФЛ, что признано судом правомерным, оснований для начисления финансовой санкции не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от <дата> (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Факт несения расходов по внесению платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подтверждается чек-ордером от <дата>.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, входящими в состав лимита ответственности страховщика, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку лимит ответственности страховщиком полностью исчерпан на выплату страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.