Решение по делу № 2-1-4359/2022 от 26.07.2022 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1-4359/2022

64RS0042-01-2022-006697-43

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Хорс-Финанс» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Хорс-Финанс» (далее - ООО МКК «Хорс-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма СА-0004/2021, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в 120 000 рулей под 84 % годовых на 36 мес., а ответчик обязался вернуть эту сумму и оплатить проценты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком договора займа, между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ФИО1 заключен договор залога № ЗСА-0004/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство , VIN №, в соответствии с которым истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик нарушил условия договора. В связи с изложенным у ФИО1 образовалась задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ составляющая сумму - 158 997 рублей 29 копеек.

Истец просит расторгнуть вышеуказанный договор потребительского займа, взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 112 395 руб. 41 коп., а также проценты за пользование займом в размере 44 561 руб. 68 коп., неустойку в размере 2 076 руб. 20 коп., взыскать с ответчика ежемесячно проценты за пользование суммой займа в размере 84 % годовых до момента вступления решения в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа в полном объеме, неустойку на сумму долга в размере 20 % годовых за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день уплаты ответчиком суммы долга и причитающихся процентов к дате уплаты основного долга процентов за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 380 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - Nissan Almera Classic, VIN № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 233 670 руб.

Представитель истца ООО МКК «Хорс-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ФИО3 был заключен договор микрозайма СА-0004/2021, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Хорс-Финанс» предоставило ФИО1 заем в сумме 120 000 руб. под 84 % годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства VIN №.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа при нарушении срока возврата займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых.

Платежи, согласно данному договору, должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела.

В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма, не производил платежи согласно графику, в связи с чем у должника образовалась задолженность договору.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: 112 359 руб. 41 коп. – по основному долгу, 44 561 руб. 68 коп.– задолженность по процентам, 2 076 руб. 20 коп. – неустойка.

До настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по договору микрозайма либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нарушение ответчиком условий договора о погашении займа и уплате процентов, начисленных за пользование займом в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным, поскольку с учетом размера долга истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1); требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Суд учитывает, что требование банка ответчиком не было исполнено, в тридцатидневный срок со стороны ответчика никаких действий по расторжению кредитного договора предпринято не было.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о расторжении договора займа и взысканию задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Вместе с тем согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года до окончания моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, поскольку заявлена преждевременно ко взысканию.

С учетом изложенного ко взысканию подлежит неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 569,86 руб. исходя из расчета:

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 545,66 руб. просрочка 75 день (дней), пени 269,00 руб.(6545,66*0,2/365*75);

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 119,12 руб. просрочка 44 день (дней), пени 219,86 руб.(9119,12*0,2/365*44);

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 183,10 руб. просрочка 16 день (дней), пени 81 руб.(9183*0,2/365*16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Хорс-Финанс» и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Хорс-Финанс» задолженности по договору потребительского займа № СА-0004/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 490 руб. 95 коп., из которых: 112 359 руб. 41 коп. – основной долг, 44 561 руб. 68 коп. – задолженность по процентам; неустойка по ДД.ММ.ГГГГ - 569,86 коп., взыскании со ФИО1 в пользу ООО МКК «Хорс-Финанс» ежемесячно процентов за пользование суммой займа с размере 84 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , VIN №.

Существенные условия договора залога определены п. 1 ст. 339 ГК РФ, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В целях обеспечения обязательств по договору заемщик ФИО1 предоставил в качестве залога автомобиль марки , VIN №, в связи с чем между ООО МКК «Хорс-Финанс» и заемщиком заключен договор залога автомобиля указанного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как установлено судом в настоящее время владельцем автомобиля , VIN №, является ответчик, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль , VIN №, подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости надлежит отказать.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 1 октября 2022 года, кредиторам запрещается продавать имущество должника в пользу кредитора (например, реализовывать ипотечную квартиру неплательщика).

В связи с чем, суд считает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до окончания действия моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10 380 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Хорс-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Хорс-Финанс» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 640-022) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Хорс-Финанс» (ОГРН №, ИНН №), задолженность по договору потребительского займа № № от 21.05..2021 г. в 157 490 руб. 95 коп., из которых: 112 359 руб. 41 коп.. – основной долг, 44 561 руб. 68 коп. – задолженность по процентам; неустойка по ДД.ММ.ГГГГ - 569 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 380 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 640-022) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Хорс-Финанс» (ОГРН №, ИНН №), ежемесячно проценты за пользование суммой займа с размере 84 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство VIN №, год выпуска 2006, цвет синий, путем реализации с публичных торгов. Исполнение решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочить на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2022 г.

Судья ФИО6