Приговор по делу № 1-339/2023 от 20.11.2023.

Дело № 1-339/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «20» ноября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С.,

защитника – адвоката Дикшас Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 28.01.2016 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Томского районного суда Томской области от 25.09.2018 испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 27.05.2019 Томским районным судом Томской области (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020) по п. п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28.01.2016) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого 30.05.2022 условно-досрочно;

- 07.09.2023 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к складу №, расположенному третьим по счёту справа налево, относительно заезда в склад, по <адрес>, строение №, где через имеющийся проём в стене, незаконно проник в иное хранилище - склад, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему М.А.Е.: болгарку марки «Makita9020s» стоимостью 15000 рублей, болгарку марки «Makita9020s» стоимостью 14000 рублей, сварочный аппарат марки «Esab 250» стоимостью 40000 рублей, сварочный аппарат марки «Esab 200» стоимостью 18000 рублей, три переноски - удлинителя, длиной по 50 метров каждая и 3 розетками и с 1 вилкой на каждой, по цене 5000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 15000 рублей, нивелир в комплекте, состоящий из самого нивелира в пластиковом чехле, треноги и линейки, стоимостью 20000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 122000 рублей. После чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объёме.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал последовательные признательные показания о том, проходя мимо зерносушильного комплекса в <адрес>, заметил, что у ангара имеется пролаз в стене, через который он проник внутрь, т.к подумал, что в ангаре может находиться ценное имущество, которое он сможет сдать или продать, выручив деньги, т.е. решил похитить имущество. Из ангара он похитил 2 УШМ, 2 сварочных аппарата, три удлинителя и нивелир в пластиковом чехле, с треногой и линейкой. Похищенное имущество он перенёс за стоящий рядом комплекс. Удлинители-шнуры он выбросил в ров. По приезду такси, загрузил в него похищенное имущество, после чего поехал в город. По дороге он заехал за знакомым В., и они вместе приехали в ломбард, где он (ФИО1) продал 2 УШМ, один сварочный аппарат за 4500 рублей. В другом ломбарде он сдал второй сварочный аппарат за 2300 рублей. Нивелир он сдал в комиссионный магазин за 4500 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. <данные изъяты>).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на ангар, откуда совершил хищение чужого имущества (л.д. <данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший М.А.Е. показал, что в качестве индивидуального предпринимателя занимается строительством. Он должен был построить навес над зернохранилищем, для чего использовал собственный инструмент, который он оставлял в ангаре. Приехав на работу, обнаружил, что похищены: болгарка марки «Макита» стоимостью 15000 рублей; большая болгарка марки «Макита» стоимостью 14000 рублей; сварочный аппарат марки «Есаб» стоимостью 40000 рублей, сварочный аппарат марки «Есаб» стоимостью 18000 рублей, три переноски - удлинителя, длиной по 50 метров каждая и 3 розетками и с 1 вилкой на каждой, по цене 5000 рублей за 1 штуку. Похищенное имущество оценивает с учётом износа. Ущерб в сумме 122000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 70000 рублей. Три переноски ему возвращены (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Г.Д.С. показал, что потерпевший вместе с рабочими строил навес в ангаре, для чего привёз собственный инструмент. Со слов М.А.Е. ему известно, что инструмент был похищен (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель А.В.А. показал, что видел, как подсудимый сдавал инструмент в ломбарды. В один ломбард ФИО1 сдал 2 УШМ и 1 сварочный аппарат, а в другой только сварочный аппарат. Впоследствии подсудимый признался, что в ломбарды сдал краденное имущество (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель К.И.А. показала, что работает в ломбарде, в который пришёл ФИО1 и сдал 2 болгарки «Makita9020s» и сварочный аппарат "Есаб", за что последнему было выплачено 4500 рублей. Поскольку ФИО1 инструмент не выкупил, то он был продан (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель К.А.В. показала, что работает в ломбарде, куда подсудимый сдал сварочный аппарат "Есаб" за 2300 рублей, который в дальнейшем был продан (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение склада №, расположенного по <адрес>. Осматриваемый ангар расположен третьим из строений по правой стороне относительно заезда в <адрес>. На правой стене ангара с лицевой стороны имеется повреждение листа железа, образующего проём. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка (л.д. <данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 200 м от склада №, расположенного по <адрес> и обнаружены 3 удлинителя-шнура длиной по 50 метров в изоляционной обмотке черного цвета, и изъяты (л.д. <данные изъяты>). Данные удлинители признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>), выданы под сохранную расписку потерпевшему М.А.Е. (л.д. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия у свидетеля К.И.А. изъяты документы: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), у свидетеля К.А.В. изъяты документы: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которые осмотрены (л.д. <данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>). Согласно данным документам подсудимый сдал похищенное имущество в ломбарды.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под незаконным проникновением в иное хранилище суд понимает противоправное тайное вторжение ФИО1 в помещение склада с целью совершения кражи.

Под иным хранилищем суд понимает склад №, расположенный третьим по счету справа налево, относительно заезда в склад, по адресу: <адрес>, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, поскольку потерпевшим в данном ангаре инструмент хранился временно, т.е. только на период стройки объекта.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, суммы похищенного, существенно превышающий ежемесячный доход потерпевшего, значимости похищенного имущества для потерпевшего, поскольку похищенный инструмент использовался потерпевшим для получения дохода, суд признаёт данный ущерб значительным.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на момент совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в указании мест сбыта похищенного имущества, в результате чего обнаружена часть похищенного имущества (3 удлинителя), а также получены доказательства, изобличающие подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Наличие рецидива исключает возможность обсуждения вопроса, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым-уполномоченным, Администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которое бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного подсудимым, суд не усматривает, тем самым оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не имеется. Одновременно суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку ранее назначенные условное осуждение, а также реальное наказание не возымели своего воспитательного воздействия.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях ст. 58 УК РФ.

Срок наказания суд определяет с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в отношении подсудимого с целью исполнения приговора должна быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку для применения данного положение имеет значение не вступление приговора в законную силу, а время его вынесения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального вреда потерпевшему М.А.Е., причиненного преступными действиями подсудимого, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего обоснованы и подлежат удовлетворению, как нашедшие подтверждение в материалах дела. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 07.09.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 20.11.2023 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 07.09.2023: с 29.05.2023 по 19.11.2023 из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 удлинителя, возвращенные М.А.Е. – действие сохранной расписки отменить; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера в количестве 4 штук – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу М.А.Е. 107000 (сто семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук