Производство №
УИД 60RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Опочка
Псковская область 21 июня 2022 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.
при секретаре Егоровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Родченко О.С. о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от 18.05.2018 за период с 31.08.2018 по 19.10.2021 в размере 198 858,78 руб., из которых: 143 966,67 руб. – просроченная ссудная задолженность, 54 892,11 руб. – просроченные проценты, расторжении кредитного договора. Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 177,18 руб.
В обоснование требований указано, что 18.05.2018 между ПАО Сбербанк (далее – кредитор, Банк) и ФИО2 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 169 737,00 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. **.**.**** Родченко Л.М. умерла, после ее смерти заведено наследственное дело, предполагаемым наследником является дочь ФИО1, **.**.**** года рождения. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежала квартира по адресу: . За период с 31.08.2019 по 19.10.2021 по кредитному договору № от 18.05.2018 образовалась задолженность в размере 198 858,78 руб., из которых: 143 966,67 руб. – просроченная ссудная задолженность, 54 892,11 руб. – просроченные проценты. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и, в силу ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению кредитного договора.
Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Родченко (после заключения брака - ФИО5) О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации, которая возвратилась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения.
В связи с этим суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 18.05.2018 между ПАО Сбербанк и Родченко Л.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 169 737,00 руб. по ставке 16,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных заключенным договором, а именно путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 209,28 руб. 17 числа каждого месяца (далее – Договор) (л.д. 20-22).
В соответствии с п.п. 3.3, 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 23-27).
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а заемщик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по счету заемщика (л.д. 28-31).
Родченко Л.М. **.**.**** умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 35).
Заемщик до **.**.****, то есть до дня своей смерти, кредит и проценты за пользование денежными средствами в рамках Договора в полном объеме не уплатила, в связи с чем за период с 31.08.2019 по 19.10.2021 образовалась задолженность по Договору в размере 198 858,78 руб., из которых: 143 966,67 руб. – просроченная ссудная задолженность, 54 892,11 руб. – просроченные проценты, что подтверждается материалами дела, в том числе информациями о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 28-31). Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим банк направил ответчику, как наследнику заемщика, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 36-37).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Договору по состоянию на 19.10.2021 составляет 198 858,78 руб., из которых: 143 966,67 руб. – просроченная ссудная задолженность, 54 892,11 руб. – просроченные проценты (л.д. 30-31).
Суд, исходя из существа спора, приходит к выводу, что ответчиком истцу кредит не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, на которые согласился заемщик, а также требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как отмечено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Из п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 отмечено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из материалов начатого **.**.**** наследственного дела к имуществу Родченко Л.М., умершей **.**.****, следует, что оно открыто по заявлению кредиторов умершей Родченко Л.М., наследников, обратившихся за принятием наследства, не имеется.
Вместе с тем, наследственное имущество состоит из: 1) ? доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , кадастровой стоимостью 689 692,34 руб.; 2) доли в праве общей долевой собственности, пропорциональной размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: , на земельный участок, площадью 2 137 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , кадастровой стоимостью 950 537,6 руб.; 3) денежных средств на счетах ПАО Сбербанк в общей сумме 189,17 руб.
Согласно адресной справке ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 01.03.2005 по настоящее время. По данному адресу до момента своей смерти была зарегистрирована заемщик Родченко Л.М.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Регистрация ответчика в квартире совместно со своей матерью Родченко Л.М., оплата в юридически значимый период - **.**.**** и **.**.**** потребленной электроэнергии по точке учета № по адресу: , по мнению суда, свидетельствует о фактическом принятии ответчицей, как наследником первой очереди, наследства после смерти Родченко Л.М., что влечет за собой обязанность отвечать по долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. В то же время отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о его кадастровой стоимости.
При этом суд принимает во внимание, что исчисленные Банком проценты в соответствии с разделом 1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являются процентами за пользование Кредитом. В свою очередь, положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению заключенного наследодателем договора со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца в части взыскания по кредитному договору задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер заявленной к взысканию задолженности.
Согласно п. 6.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит договор действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной. Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, условия кредитного договора № от 18.05.2018 были существенно нарушены, в установленные сроки аннуитетные платежи не вносились, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, направленное ФИО4 по месту ее регистрации, последней оставлено без ответа. В связи с чем, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению. Факт уплаты государственной пошлины в указанном истцом размере подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 (л.д. 19).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 18.05.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.
Взыскать с ФИО5, родившейся **.**.**** в , паспорт серии № № выдан в **.**.**** в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершей **.**.**** ФИО2, родившейся **.**.**** в , задолженность по кредитному договору № от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 198 858,78 руб., из которых: 143 966,67 руб. – просроченная ссудная задолженность, 54 892,11 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 177 руб. 18 коп., а всего взыскать – 210 035 (двести десять тысяч тридцать пять) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 27.06.2022.
Судья Т.В. Белова