Решение по делу № 2-62/2023 от 21.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Дело №2-62/2023

УИД: 48RS0008-01-2022-001122-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при помощнике судьи Пахомцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-62/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указывая на то, что 24.10.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 128 800 руб.. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение от 24.10.2022 года № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». Основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 276 279 руб. В результате ДТП произошедшего 17.06.2022 года вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №. 01.07.2022г. ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX №. В свою очередь, ДТП от 17.06.2022 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП. 07.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр ТС по результатам которого был составлен акт осмотра. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «Центр технической экспертизы». Общество не является экспертом в области трасологии, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Центр технической экспертизы», так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах. Указанное событие нельзя признать страховым случаем и значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к САО "РЕСО-Гарантия" указанных требований ФИО1 не представлено. Указанные данные в извещении о ДТП записаны участниками ДТП, т.е. лицами не обладающими специальными познаниями в области экспертной трасологии и автотехники. Данные в постановлении ГИБДД также записаны со слов участников ДТП. Сотрудники ГИБДД в момент события не присутствовали, они не могли прийти к однозначному выводу о наличии события, тем более дать оценку в силу отсутствия знаний в области исследования обстоятельств ДТП, механизма образования следов на ТС и др. Для правильного разрешения спора необходимо было установить, при каких обстоятельствах причинен вред транспортному средству ФИО1, обусловлено ли наступление этих обстоятельств виной второго участника ДТП. Поскольку в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, то они не могут служить основанием для взыскания страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения у Страховщика не возникло. САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 15.07.2022 № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. 15.08.2022 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 276 279 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек с приложением экспертного заключения ООО «КПЭО» от 26.07.2022 №. САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 14.08.2022 № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. Считает, что Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не проведено всестороннего и полного исследования по трасологическим вопросам, а также не был проведен психологический анализ действий водителя NISSAN СЕDRIC г.р.н. № ФИО1 при ДТП от 17.06.2022г., с точки зрения целенаправленного и намеренного характера совершения действий, которые и привели к возникновению данного ДТП. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологического экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСО-НН». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» № от 04.10.2022, были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ЭКСО-НН» № от 04.10.2022, повреждения передней правой боковой части транспортного средства представлены в виде деформаций, задиров и потертостей, образованных в направлении «спереди-назад» и «справа-налево» относительно продольной оси транспортного средства, что не противоречит механизму ДТП. Вышеуказанное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие выводов заключения, проведенного финансовым уполномоченным, фактическим данным, имеющимся в материалах, а также для проведения анализа Экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № от 04.10.2022, на соответствие принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности. Выводы данного заключения эксперта ФИО6 по поставленным вопросам с экспертной точки зрения не обоснованы и не объективны. Считает, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № от 04.10.2022, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу принятого решения по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 и не является допустимым доказательством по делу, поскольку при его проведении экспертом техником были допущены нарушения прямых указаний законов, и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Проведя всесторонний анализ всех представленных документов и материалов по данному ДТП, опираясь на результаты проведенной рецензии, а также выводы ранее проведенной, в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, транспортнотрасологической экспертизы ООО «Центр технической экспертизы», считает, что указанное событие нельзя признать страховым случаем. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля ФИО1 с обстоятельствами данного ДТП, то обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения у Страховщика не возникло. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, от 24.10.2022 года №, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает, о чем указано в исковом заявлении. Предоставил дополнительные пояснения по иску, согласно которым в основу решения финансового уполномоченного были положены ошибочные выводы эксперта ООО «ЭКСО-НН», которым не даны оценка видеозаписи ДТП, где отчетливо видно, что водитель автомобиля Ниссан догоняет автомобиль Лексус и ударяет его своей передней частью автомобиля. Кроме того, в заключении № от 04.10.2022г. ООО «ЭКСО-НН» не исследовался вопрос о несоответствии действий водителей требованиям безопасности, находились ли в причинной связи со столкновением а/м Nissan Cedrik регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и а/м Lexus GX460 регистрационный знак № под управлением ФИО3, имевшего место 17 июня 2022 года в районе <...>.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов доверил ФИО4 (по доверенности № от 19.10.2021г.) и ФИО5 (по доверенности № от 20.02.2023г.).

В судебном заседании представители заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 возражали относительно удовлетворения иска, полагая, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Обстоятельства ДТП установлены верно, как и наличие вины в ДТП ФИО3 при перестроении, что следует из представленной видеозаписи с видеорегистратора ФИО1. Выводы заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» являются законными и обоснованными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется. Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения при наличии нескольких экспертных исследований, организованными сторонами, безусловным основанием для назначения повторной экспертизы в рамках гражданского дела не являются, заявителем не оспорено заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН». Кроме того, полагают, что заявителем нарушен срок обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку последний обратился в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по доверенности ФИО7 предоставлены письменные объяснения (возражения) на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Согласно данным объяснениям считает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭСКО-НН», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № от 04.10.2022 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной эксперты Финансовый уполномоченный полагает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне. Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний: отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно. Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основании для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотребление гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Решение финансового уполномоченного являясь законным обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, постановленным на основе совокупности имеющихся доказательств наличия вины в ДТП водителя ФИО3. Заключение эксперта, полученное по поручению Финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, тогда как заявителем не приведены убедительные доводы для признания указанного заключения эксперта недействительным. Кроме того, полагает, что заявителем не соблюден срок обращения в суд и следовательно заявление не может являться предметом рассмотрения в суде.

Определением Добринского районного суда Липецкой области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО «Согаз», ФИО3, ООО «КАЛИНОВ МОСТ».

ФИО3, представители АО «Согаз», ООО «КАЛИНОВ МОСТ» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, ФИО5, финансового уполномоченного ФИО8, исследовав письменные доказательства, видеозапись как с места ДТП, так и с видеорегистратора ФИО1, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла и содержания приведенных положений следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

ТребованияТребования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 17 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного (ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.06.2022 года в 14 час. 30 мин. у дома 41 по ул. Терешковой, г. Липецк Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Лексус GX460 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «КАЛИНОВ МОСТ» и автомобиля Ниссан CEDRIC государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации а инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требования, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП (ДТП № в мобильном приложении «ДТП. Европротокол»).

В результате ДТП автомобиль Ниссан CEDRIC государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ № (срок страхования 05.04.2022г.-04.04.2023г.), гражданская ответственность ФИО3 - в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ААВ №.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП признан водитель ФИО3, который согласился с объяснениям ФИО1 о том, что последний управляя ТС « Ниссан» двигался прямо, когда неожиданного ТС под управлением ФИО3 перестроилось в его ряд движения и ударило его автомобиль( менял полосу, перестраивался в другой ряд).

01.07.2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.07.2022 года ПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Из акта осмотра от 07.07.2022 года автомобиля Ниссан CEDRIC государственный регистрационный номер № следует, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера переднего – деформация в правой части; крыло переднее правое – деформация с изломом ребер жесткостей в средней части на пл. 0,15 м.кв.; фара правая – трещина, сломаны крепления; молдинг крыла переднего правого – деформирован, нижняя накладка крыла переднего правого, задиры, колпак литого диска переднего правого, задиры; диск колеса переднего правого – потертости; крышка зеркала правого – нарушено ЛКП; дверь передняя правая – деформация на пл. 0,15 м.кв. в средней части с нарушением ЛКП; молдинг двери передней правой – нарушено ЛКП. При осмотре обнаружены следующие дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: облицовка переднего бампера – нарушено ЛКП в средней и левой частях, фара левая – сломаны крепления, капот – нарушено ЛКП в правой части. Скрытых повреждений нет.

По поручению САО «Ресо-Гарантия» 14.07.2022 года проведено транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП от 17.06.200 года. Согласно выводам экспертного исследования ООО «Центр технической экспертизы» от 14.07.2022 года по результатам проведенных исследований, несоответствие требованиям безопасности дорожного движения водителя а/м Nissan-Cedric, р/з № ФИО1, согласно требованиям пунктов 8.4 и 9.10 ПДД РФ, заключавшихся в непредставлении приоритета на движение транспортному средству двигавшемуся справа в попутном направлении и несоблюдении безопасного бокового интервала при опережении впереди идущего автомобиля Lexus GX460, р.з. №, находились в причинной связи с контактным взаимодействием а/м Nissan-Cedric, р/з № и а/м Lexus GX460, р.з. № в условиях места ДТП от 17.06.2022г. в районе <...> при котором образовались заявленные ФИО1 повреждения. В действии водителя а/м Lexus GX460, р.з. № несоответствий требования ПДД РФ, приведших к рассматриваемому ДТП 17.06.2022г. не имелось.

15.07.2022 года ПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО1 направило уведомление о том, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотре автомобиля было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

02.08.2022 года ПАО «Ресо-Гарантия» в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Липецку было направлено письмо о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который путем предоставления сведений не соответствующих действительности о причинении механических повреждений его автомобиля пытался завладеть денежными средствами ПАО «Ресо-Гарантия» в качестве получения страховки.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Липецку от 13.08.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

05.08.2022 года в адрес ПАО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 276279 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., а всего 286279 руб. с приложением экспертного заключения №.

Согласно экспертному заключению ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» № от 26 июля 2022 года стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Nissan-Cedric, регистрационный знак №, кузов № составила: без учета износа заменяемых деталей 276 279 руб., с учетом износа заменяемых деталей 153 494 руб.

14.08.2022 года ПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии, не имеется.

ФИО1 20.09.2022 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 276 279 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» документы принял решение о назначении и проведения транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Из заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» № от 04.10.2022г. в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 17.06.2022г. При этом, в случае предоставления дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле Nissan-Cedric, г/н №, при контактировании с автомобилем Lexus GX460, были образованы повреждения, указанные в акте осмотра № от 07.07.2022г., акте осмотра № от 26.07.2022г. Повреждения, которые возникли при контакте с другими ТС отсутствуют. Повреждения на ТС Nissan-Cedric, г/н № образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Повреждения автомобиля Nissan-Cedric, г/н №, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2022 года. Согласно заявленным обстоятельствам ДТП произошло в результате взаимодействия левой части а/м Lexus GX460 г/н № и передней правой части а/м Nissan-Cedric, г/н №. Повреждения передней правой боковой части /м Nissan-Cedric, г/н № представлены в виде деформаций, задиров и потертостей, образованных в направлении «спереди-назад» и «справа-налево» относительно продольной оси ТС, что не противоречит механизму ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № от 11.10.2022г. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Nissan-Cedric, г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 225 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа). Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Nissan-Cedric, г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 128 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, по результатам рассмотрения обращения от 20.09.2022 года ФИО1, 24.10.2022 года было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 128 800 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН» № от 04.10.2022г., № от 11.10.2022г., суд признает их достоверными и обоснованными, поскольку их выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с представленными и осмотренными в ходе судебного заседания видеозаписью с места ДТП и с видеорегистратора, а также объяснениям участников ДТП. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования в части установления механизма ДТП: факта контактного взаимодействия двух ТС методом совмещения и сопоставления контрпар повреждений на ТС, участвовавших в ДТП, где столкновение автомобилей является перекрестным-попутным-косым –скользящим –эксцентричным правым-передним правым боковым. Повреждения имеют плавное перетекание по смежным элементам, и подтверждают факт единовременного их образования и в том числе контакта с вращающимся элементом. Выводы эксперта являются мотивированными.

Заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями закона. При этом эксперт руководствовался в том числе Положением Банка России № от 04.03.2021 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В опровержение выводам вышеуказанных экспертиз и необходимости назначения по делу судебной экспертизы заявителем представлено письменное заключение специалиста.

Согласно письменному заключению специалиста ООО «Трувал» № от 15.11.2022г. на заключение эксперта № от 04.10.2022 года составленное сотрудником ООО «ЭКСО-НН» выводы, сделанные в заключении эксперта № от 04 октября 2022 года, составленном сотрудником ООО «ЭКСО-НН», необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел ярчайшие обстоятельства, заключающиеся в том, что действия водителя автомобиля Nissan-Cedric, г.р.з. №, не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Nissan-Cedric, г.р.з. № имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Lexus GX460, г.р.з. №, путем применения торможения (замедления). В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и исполнения экспертизы экспертом в нарушение методик – специалист рекомендует назначить повторную экспертизу.

В свою очередь, проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств оснований для удовлетворения ходатайства заявителя суд не усматривает.

Суд полагает, что оснований сомневаться в правильности выводов, оспариваемой заявителем экспертизы не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и, не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Доводы заявителя в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств и каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности представителем не приведено, где в качестве таковых не могут быть приняты доводы заявителя о том, что в ходе экспертного исследования не был проведен психологический анализ действий водителя ФИО9 при ДТП 17.06.2022 года.

Само по себе несогласие с результатами организованных финансовым уполномоченным экспертных исследований, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, в том числе в результате просмотра представленных сторонами видеозаписей с места ДТП, суд установил, что водитель ФИО9, заняв положение на проезжей части и осуществляя выезд с ул. Циолковского на ул. В.Терешковой первым занял положение в средней полосе движения, продолжив по ней прямолинейное движения не меняя направление своего движения, тогда как водитель ФИО3, заняв положение на проезжей части и осуществляя выезд с ул. Циолковского на ул. В.Терешковой занял положение в правой полосе движения, продолжив по ней движения с принятием мер к перестроению влево-в среднюю полосу движения, при таких обстоятельствах говорить о наличии у него преимущественного права не имеется и он обязан был в соответствии с п.8.4 ПДД РФ пропустить все автомобили, которые движутся по той полосе, куда он стал осуществлять перестроение, что в том числе согласуется с извещением о ДТП и согласием водителей относительно обстоятельств ДТП 17.06.2022 года, а также механизмом ДТП, установленным в результате экспертного исследования, инициированного Финансовым уполномоченным оснований для исключения которого из числа доказательств не установлено, т.к. доводы заявителя о нарушении экспертом прямых указаний законов носят голословный характер.

В связи с чем, суд не соглашается с выводами экспертного исследования ООО «Центр технической экспертизы» от 14.07.2022 года по результатам проведенных исследований, и несоответствие требованиям безопасности дорожного движения водителя а/м Nissan-Cedric, р/з № ФИО1, которое построено без определения всей совокупности обстоятельств механизма ДТП, где выводы построены лишь посредством просмотра представленной одной видеозаписи, без учета механизма ДТП, где столкновение автомобилей является перекрестным-попутным-косым –скользящим –эксцентричным правым-передним правым боковым.

При таких обстоятельствах, суд находит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, от 24.10.2022 года №, законным и обоснованным, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО « Ресо-Гарантия» в полном объеме.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку исковые требования заявлены САО « Ресо-Гарантия» 18.11.2022 года, т.е. в сроки, установленные ст. 26 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, - отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года