Резолютивная часть

оглашена 13.09.2022

Мотивированное решение

изготовлено 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 13 сентября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие»» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытка в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2022 на 31 км а/д «Тамбов-Шацк» произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие столкновения двух автотранспортных средств: с участием ТС марки Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении № 18810068210001046988), и ТС марки Шкода, г.р.з. О377СР68, под управлением ФИО2 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, на момент ДТП управлявшее автомобилем лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца ТС Шкода, г.р.з. № – ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В порядке прямого возмещения убытков сумма выплаченного страхового возмещения составила 232 610 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного убытка по правилам суброгации, а также определить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу на сумму задолженности и по день фактического исполнения судебного акта. Также представитель истца заявил о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 527 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 Ай-Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление удовлетворено судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по подтвержденному адресной справкой регистрационного органа адресу места жительства: (л.д. 39). Судебные извещения не востребованы адресатом, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Ознакомившись с доводами представителя истца, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 24.02.2022 на 31 км а/д «Тамбов-Шацк», ФИО1, управляя ТС марки «Мерседес» г.р.з. №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, для опережения впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», в результате чего произошло ДТП с движущимся навстречу транспортным средством – марки «Шкода», г.р.з. №, под управлением владельца ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении № 18810068210001046988 от 24.02.2022 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области), копия административного материала также приобщена к делу (л.д. 43-52).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что подтверждено официальными данными электронного портала РСА.

Виновность действий при управлении транспортным средством со стороны ответчика не оспорена.

Гражданская ответственность владельца ФИО2 в отношении автомобиля марки «Шкода», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» - страхование по полису ОСАГО № 2029041-202729431/21-ТФКП, что подтверждается материалами выплатного дела № 3393/22.

В результате ДТП автомобилю марки «Шкода», г.р.з. №, 2021 г.в., были причинены механические повреждения.

Поврежденное ТС представлено страховщику на осмотр, ООО «СК «Согласие»» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 232 610 руб. (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение судом не поставлены, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, подтверждающие наличие виновных действий и причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями – ДТП, принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ ООО «СК «Согласие»» приобрело право требования возмещения убытков в полном объеме непосредственно к виновному лицу - ответчику ФИО1 - в размере выплаченного страхового возмещения – 232 610 руб.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по мнению суда, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 527 руб. подтверждаются документально (л.д. 10), на основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие»» к ФИО1 о возмещении убытка в порядке суброгации, начислении и взыскании процентов, возмещении судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, уроженец , адрес места жительства: , в пользу ООО «СК «Согласие» (129110, <...> ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001) в счет возмещения ущерба от ДТП 12.02.2022 в порядке суброгации денежные средства в сумме 232 610 руб.

Со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до полного исполнения обязательств, установленных настоящим решением, начислять на сумму задолженности и взыскивать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец , адрес места жительства: , в пользу ООО «СК «Согласие» (129110, <...> ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец , адрес места жительства: , в пользу ООО «СК «Согласие» (129110, <...> ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 527 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова