№ 2 – 3418/2025

26RS0001-01-2025-006693-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10.12.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Охременко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Оганнисян Усика Камоевича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чери А 15, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО2

На основании административного материала от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем Чери А 15, государственный номер № (собственник ФИО3), который не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер № без учета износа составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился за юридической помощью. Согласно договору № на оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты>. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Оганнисяна Усика Камоевича: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.; стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>; оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку судом предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Суд считает установленным материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Чери А 15, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный номер К359МО-126, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа №.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту (специалисту) для определения реального размера причиненного имущественного вреда.

Сумма материального ущерба согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, составляет <данные изъяты>

Анализируя заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно утвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Таким образом, сумма причиненного истцу автомобилю ущерба должна быть взыскана без учета износа.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает как допустимое и относимое доказательство данную экспертизу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В свете ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг по составлению претензии и искового заявления. Стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Оплата подтверждена актом приема- передачи денежных средств.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Заявленная истцом сумма оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>. по мнению суда, не является завышенной, соответствует балансу интересов сторон, исключает избыточную финансовую нагрузку на ответчика и не приведет к необоснованному обогащению истца.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией сбербанк онлайн.

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению досудебного независимого исследования в размере 12000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена первоначальная цена предъявленного в суд иска, суд считает возможным отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганнисян Усика Камоевича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Оганнисяна Усика Камоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года