Решение по делу № 2-Б164/2022 от 19.10.2022 - об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка.

Дело №2-Б164/2022УИД 48RS0023-01-2022-000006-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2022 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Павловой Е.Н.,

при ведение протокола судебного заседанию секретарем судебного заседания Тюниной А.А., помощником судьи Крыниной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Громовой <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, администрации городского поселения город Задонск Задонского муниципального района Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, исправления кадастровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО2, № принадлежащего ФИО3, № принадлежащего ФИО4, № принадлежащего администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> для индивидуальной застройки с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>. Участок истца, смежный с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 и с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 При межевании земельных участков допущена реестровая ошибка, в связи с внесением ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости на основе ошибок, допущенных при межевании. Ошибки заключаются в том, что границы данных земельных участков согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости не совпадают с фактическими границами данных земельных участков. Несоответствие сведений о границах, имеющихся в государственном кадастре недвижимости фактическим границам, нарушает права истца и является препятствием в оформлении ее земельного участка.

По делу экспертом ИП ФИО5 была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Эксперт провел необходимое исследование и пришел к выводу о том, что имеются реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Кроме того были выявлены признаки реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Наличие данной ошибки также не позволяет истцу уточнить границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических границ земельного участка.

Эксперт предложил три варианта установления границы земельного участка истца с кадастровым номером 48:08:0720230:2. Истец считает, что наиболее целесообразным и приемлемым является третий вариант предложенный экспертом, который разработан исходя из фактического положения существующих границ на местности с обеспечением площади участка.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тербунского районного суда Липецкой области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО7, администрация городского поселения город Задонск Задонского муниципального района <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, <данные изъяты> она купила домовладение по адресу <адрес>. Прежние собственники показали ей границу ее земельного участка со стороны домовладения № по <адрес>, и в этих границах до настоящего времени она пользуется своим земельным участком. По данной границы со стороны её земельного участка расположены навес <данные изъяты> году расстояние между ее строениями <данные изъяты> до смежной границы с земельным участком № по <адрес> составляло примерно <данные изъяты> а от конечной точки гаража <данные изъяты>. Границы ее земельного участка ею не переносились, изначально стоял деревянный забор, разделяющий земельные участки истца ФИО2 и соседнего участка, впоследствии купленного ФИО3 - от фасада вглубь до навеса <данные изъяты> до конца огорода. Граница земельных участков между строениями истца и соседними строениями ничем не обозначалась. Вместе с тем, ей известно о том, что расстояние от сарая домовладения № до границы с земельным участком истца было примерно <данные изъяты>. Поскольку при таком расположении строений истец не имела возможности обслуживать стены своего гаража и навеса, она уменьшила ширину своего гаража и навеса <данные изъяты>, чтобы обеспечить себе доступ. Ответчик ФИО3 приобрела домовладение по адресу <адрес> гораздо позже, в № году и решила, что границы ее земельного участка должны проходить по стене гаража истца <данные изъяты> настоящий момент, примерно на расстоянии <данные изъяты> от стены гаража истца <данные изъяты>, ФИО3 самовольно установила столбы.

Поскольку по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, не возражала против установления границ ее земельного участка по 3 варианту, предложенному экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант отражает фактическое пользование земельными участками.

Представитель истца адвокат Кожин Р.Ю. поддержал уточненные требования по обстоятельствам, изложенным истцом ФИО2 Дополнил, что с момента покупки домовладения по адресу <адрес> <данные изъяты> ФИО3 вплоть <данные изъяты> не имела никаких претензий по поводу смежной границы с домовладением ФИО2 Как только истец стала проводить межевание своего земельного участка, ФИО3 вызвала сотрудников полиции заявив о захвате части ее земельного участка ФИО2 Вместе с тем, при покупке домовладения ФИО3 видела границы своего земельного участка, расположение строений на нем, и её всё устраивало. Кроме того, ответчиком не доказано захвата земельного участка ФИО3 со стороны ФИО2

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, <данные изъяты> она является собственником домовладения по адресу <адрес>. При покупке дома, изучив технические паспорта на домовладение, она обнаружила, что граница ее земельного участка не соответствует технической документации, а именно расстояние от сарая ЛитГ до смежной границы с земельным участком истца должно составлять <данные изъяты>, а фактически при покупке дома смежная граница разделялась деревянным забором и шла по стене ее сарая Лит <адрес> данное несоответствие она поставила в известность об этом истца, на что ФИО2 обещала восстановить прежнее расположение смежной границы. Примерно в <данные изъяты> ФИО2 установила на смежной границе металлический забор на расстоянии <данные изъяты> от ее (ФИО3) <данные изъяты> Сейчас забора в том месте нет, поскольку между ними начался скандал.

Полагала, что не один из вариантов, предложенных экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не приводит к восстановлению ее нарушенных прав на земельный участок, поскольку она при таком определении смежной границы ее земельного участка и земельного участка ФИО2, по одному из предложенных экспертов вариантов, не сможет сделать отмостку для своего сарая, куда осенью и весной заливается вода. Тем самым ее права будут нарушены.

Представитель ответчика адвокат Клокова О.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что при проведение землеустроительной экспертизы ИП ФИО5 были предложены три варианта установления смежной границы истца и ответчика, которые разработаны с нарушением закона. Эксперт не имел права предлагать вариант (№) по фактическому землепользованию, когда имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие существование границ. Кроме того ИП ФИО5 не имел право в экспертном заключении давать оценку имеется или нет реестровая ошибка при осуществлении кадастрового учета земельных участков, поскольку данный вопрос правового характера.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель администрации городского поселения <адрес> муниципального района Липецкой области, 3-е лицо кадастровый инженер ООО «Геокад» ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание и удостоверение границ земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ действует новая редакция данного Закона, согласно которой наименование данного Закона - «О кадастровой деятельности».

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в действие новая редакция Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости». Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч.7 ст. 1 закона).

Согласно ст. 7 данного закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), в состав которого входит реестр объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости).

В силу ст. 8 Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В качестве основных сведений об объекте недвижимости кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии со ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, следовательно, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного земельного участка.

На основании части 8 статьи 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Статьей 14 данного Закона предусмотрены основания государственного кадастрового учета. В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО2, его площадь составляет <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО8

В результате кадастровых работ кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес>.

Площадь земельного участка составила <данные изъяты> Фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка определено по объектам искусственного происхождения (деревянный, металлический забор), существующим на местности более 15 лет. Угловые точки закреплены металлическими колами. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: при индивидуальном жилом доме.

На основании правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденный Решением Совета депутатов городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от № были приняты нормы предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков. Опубликование решения о принятии генерального плана и правил застройки приведено в информационном вестнике администрации и Совета депутатов городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № (159) от №. Для ведения личного подсобного хозяйства минимальный размер земельного участка составляет <данные изъяты>

При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № Наличие реестровой ошибки препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО3, его площадь составляет <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО4, его площадь составляет <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ч. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Частью 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу определения местоположения границ земельных участков и наличия пересечений.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определить точную фактическую площадь земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Фактическое положение существующих границ земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам данного участка сведениям ЕГРН. С учётом наличия установленных несоответствий (результатов дальнейшего исследования), экспертом усматривается наличие признаков реестровой ошибки в положении границ участка с КН №

Изучив материалы инвентаризационного дела в отношении домовладения №, экспертом был проведен анализ плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технических паспортов БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования эксперт усматривает, что план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлся документом при образовании границ участка. Восстановленное положение границ з/у с № т.ч..конфигурация по данным документов (план от <данные изъяты>) имеет высокую степень сходимости с фактическим положением границ участка, однако в отношении тыльной границы имеются отдельные несоответствия величиной до фасадной границы - <данные изъяты>. Таким образом, фактическое положение земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> не соответствует положению его восстановленных границ (документов при образован отдельных участках.

В составе технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено наличие ситуационного плана, а также абриса земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного актом обследования домовладения, на которых указаны линейные размеры участка, в т.ч. ширина участка по фасаду <данные изъяты> (на момент производства экспертизы, по данным исполнительной геодезической съемки ширина участка по фасаду - <данные изъяты> а также привязки строений, расположенных на нём, до положения границ земельного участка на местности (идентичны тем, которые указаны на плане от ДД.ММ.ГГГГ) В составе технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, документов характеризующих положение границ земельного участка № по <адрес>, экспертом не установлено.

Какие-либо другие документы, содержащие сведения (координаты углов поворотных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ с привязками, и пр.), по которым было бы возможно восстановить границы земельного участка с № в приведенных документах инвентаризационного и гражданского дела, отсутствуют.

Определить точную фактическую площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Фактическое положение существующих границ земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам данного участка по сведениям ЕГРН. С учётом наличия установленных несоответствий и наложений границ на погреб (в т.ч. результатов дальнейшего исследования), экспертом усматривается наличие признаков реестровой ошибки в положении границ участка № по сведениям ЕГРН.

В представленных материалах гражданского дела экспертом установлено наличие кадастрового дела объекта недвижимости с № Изучив материалы указанного кадастрового дела экспертом установлено наличие плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который как понимает эксперт является документом, характеризующих положение границ участка при его образовании. Восстановленное положение границ участка с КН № по данным документов при его образовании (плане от ДД.ММ.ГГГГ) имеет высокую степень сходимости с фактическим положением границ участка, но в то же время величина линейных несоответствий на отдельных участках составляет <данные изъяты> т.ч. имеется наложение восстановленных границ на погреб (надземную часть - обваловку), расположенный у фасадной границы - величиной до величиной наложения до <данные изъяты> который существует на местности <данные изъяты>по данным технического паспорта БТИ). Таким образом, фактическое положение существующих границ земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> не соответствует положению его восстановленных границ (документов при образовании).

Изучив материалы инвентаризационного дела в отношении домовладения №, экспертом был проведен анализ технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В составе технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено наличие ситуационного плана, а также абриса земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного актом обследования домовладения на котором указаны линейные размеры участка, в т.ч. ширина участка по фасаду - <данные изъяты> момент производства экспертизы, по данным исполнительной геодезической съемки ширина участка по фасаду - <данные изъяты> смежная граница с з/у № показана условно. В составе технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документов характеризующих положение границ земельного участка № по <адрес>, экспертом не установлено.

Какие-либо другие документы, содержащие сведения (координаты поворотных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ с привязками и пр.), по которым было бы возможно восстановить границы земельного участка №6, в приведенных документах инвентаризационного и гражданского дела, отсутствуют.

При совместном построении границ исследуемых земельных участков с № расположенных по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН, каких-либо пересечений и наложений участков не установлено.

Проведенным исследованием экспертом установлено, что в положении части смежной границы земельного участка ФИО2 <данные изъяты> (с №) и земельного участка Громовой <данные изъяты> (с №) на местности имеются участки, которые не характеризуются объектами искусственного происхождения в виде заборов и ограждений (наличием твердого контура), т.е. являются открытыми, следовательно, фактические показатели площади исследуемых земельных участков не были определены. В свою очередь, исходя из положения смежной границы исследуемых земельных участков с № расположенных по адресу <адрес> сведениям ЕГРН, экспертом не усматривается, что произошло увеличение земельного участка ФИО2 <данные изъяты> (с КН №) счет земельного участка Громовой <данные изъяты> (с КН №).

С учетом результатов проведенного исследования, в положении границ участков с <данные изъяты> (дорога) по сведениям ЕГРН усматриваются признаки реестровой ошибки.

Определить точное положение смежной границы земельных участков с <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> и с КН № Громовой <данные изъяты>, на всём её протяжении не представляется возможным.

С учетом результатов проведенного исследования, представленных правоустанавливающих и архивных документов, восстановленных границ по данным документов при образовании границ участков, фактического положения границ участков, в т.ч. строений расположенных на них, анализа спутниковых снимков спорной территории (как ортофотопланов), требований действующих нормативных и методических документов, экспертом разработано три технически возможных варианта определения местоположения границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>:

1). исходя из положения восстановленных границ земельного участка по документам, определявшим положение границ при образовании (план земельного участка №), в т.ч. с обеспечением площади и соблюдением ширины участка по фасадной и тыльной границе;

2). исходя из положения восстановленных границ земельного участка по документам при образовании (план земельного участка от №) с учетом фактического положения существующих границ на местности;

3). исходя из фактического положения существующих границ участка на местности с обеспечением площади участка.

Из схемы расположения земельных участков сторон с кадастровыми номерами КН <данные изъяты> в т.ч. смежного участка с КН №дорога), составленной экспертом по сведениям ЕГРП и в условной системе координат следует, что имеется пересечение границ земельных участков, признаки реестровой ошибки.

Согласно разъяснению старшего судебного эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части экспертизы, по седьмому вопросу (стр. 27 заключения эксперта), имеется ссылка на план земельного участка по адресу <адрес>, КН № (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ; ссылка на данный план от ДД.ММ.ГГГГ имеется и в выводах заключения эксперта по седьмому вопросу. Сообщает, что в дате вышеуказанного плана допущена техническая опечатка, т.к. исследовался представленный в инвентаризационном деле (<адрес>) план земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, текстовую часть, приведенную на стр. <данные изъяты> заключения, в т.ч. имеющуюся в выводах заключения по седьмому вопросу, правильным следуют читать:

«1) исходя из положения восстановленных границ земельного участка по документам, определявшим положение границ при образовании (тан земельного участка от №), в т.ч. с обеспечением площади и соблюдением ширины участка по фасадной и тыльной границе;

2) исходя из положения восстановленных границ земельного участка по документам при образовании (план земельного участка от <данные изъяты> с учетом фактического положения существующих границ на местности;»

В заключении судебной землеустроительной экспертизы № от №. по предложенным вариантам местоположения границ земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить подход к строениям домовладений как №, так и № по <адрес> г, <адрес>, расположенных вдоль спорной границы, не представляется возможным, т.к. расстояние между указанными строениями на местности составляет от <данные изъяты> при том, что минимальная ширина зоны обслуживания, исходя из требований СП № и методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, необходимая для прохода и возможности проведения ремонтных работ, составляет не менее <данные изъяты> каждого строения).

Согласно данным Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз: Раздел 7.1. Установление возможности преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом:

Минимальная ширина зоны обслуживания строений принимается кратной ширине полосы движения одного человека, регламентируемой п. 9.23, СП 42.13330.2011 [1] и в зависимости от этажности, высоты строения данная величина может быть увеличена при соответствующем обосновании.

В исключительных случаях, когда необходимо разработать вариант преобразования земельного участка в соответствии с его сложившимся или фактическим порядком пользования, допускается не предусматривать у хозяйственных построек вспомогательного назначения и сооружений (например, сливных ям) зону обслуживания, при зтом следует отдельно обращать внимание суда на данные обстоятельства.

Величину минимального размера зоны обслуживания регламентируют не отдельный пункт нормативного документа, а требования методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, которая принимается кратной ширине полосы движения одного человека, регламентируемой п. 9,23. СП 42.13330.2011. В актуализированной версии СП 42.13330.2011 - «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», величина ширины полосы движения одного человека не изменилась, составляет те же 0,75м. и регламентируется п. 9.16.

Учитывая вышеизложенное, подход к строениям домовладений № и № по <адрес> г, <адрес>, расположенных вдоль спорной границы, изначально не может быть обеспечен при формировании смежной границы участков. Технически возможные варианты определения местоположения границ земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> т.ч. смежной с участком №) и их обоснование, приведено по тексту экспертизы № от «ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, заключение получено с соблюдением требований ст. ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает необходимыми познаниями в области землеустройства, о чем свидетельствуют представленные документы.

Доводы представителя ответчика ФИО3 адвоката Клоковой О.Н. о том, что предложенные экспертом технически возможные варианты определения местоположения границ земельного участка № с нарушением закона, несостоятельны и сводятся лишь к несогласию с предложенными вариантами.

Доводы представителя ответчика ФИО3 адвоката Клоковой О.Н. о том, что эксперт ФИО5 в экспертном заключении при проведении землеустроительной экспертизы не вправе был давать правовую оценку о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка, также несостоятельны, поскольку экспертом был сделан вывод о наличии признаков реестровой ошибки.

Ссылка стороны ответчика на технический паспорт, где отражены по их мнению истинные границы земельного участка ФИО3, в том числе смежная с земельным участком ФИО2, является ошибочной. Технический паспорт на домовладение не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего или правоподтверждающего документа в отношении земельного участка.

Доводы ответчика о том, что при установлении смежной границы земельного участка ФИО2 по предложенным экспертом вариантом приведет к тому, что она (ФИО3) не сможет сделать отмостку к своему сараю, поскольку в осенне-весенний период происходит затопления талыми водами, являются несостоятельными и голословными. Доказательств затопления талыми водами строений ответчика, не предоставлено. Кроме того, как следует из заключения эксперта, расстояние между строениями истца и ответчика ФИО3 составляет <данные изъяты>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка, допущенная при установлении местоположения границ земельных участков истца и ответчиков, повлекла внесение недостоверных сведений о координатах характерных точек границ этих земельных участков в документы, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, и воспроизведена в государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре недвижимости).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Следовательно, факт наличия реестровой ошибки в определении координат земельных участков с кадастровыми номерами № (дорога) является препятствием для установления и внесения сведений о границах земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку на момент проведения межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № № т.ч. смежного участка с №дорога) их границы существовали, кадастровые инженеры при осуществлении кадастровых работ в установленном порядке, должны были видеть их наличие.

Следовательно, при выполнении кадастровых работ кадастровые инженеры допустили нарушение порядка выполнения кадастровых работ, что привело к нарушению требований законодательства, установленных в отношении границ земельных участков, и нарушению прав собственников.

Согласно положению ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом норм действующего законодательства и представленных документов, суд приходит к выводу, что имеет место быть реестровая ошибка в указании координат местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

При разрешении заявленных исковых требований об установлении границ земельного участка истца ФИО2, суд полагает необходимым определить данные границы по варианту №, предложенному экспертом, поскольку на установлении границ участка по данному варианту настаивала истец и ее представитель в ходе судебного заседания, данный вариант более оптимальный и соответствует фактическому пользованию.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд доверяет заключению эксперта и считает его допустимым доказательством, устанавливающим границы земельного участка истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных положений ответчиком ФИО3 и ее представителем Клоковой О.Н. в ходе судебного разбирательства не предоставлено суду каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что земельный участок истца ФИО2 имеет пересечения с земельным участком ФИО3, а также нахождения строений ФИО2 в границах земельного участка ФИО3

Представленные ФИО3 фотоматериалы, а также копия материала проверки по сообщению ФИО3 по факту захвата части ее земельного участка ФИО2, не являются таковым доказательством.

Таким образом, заявленные требования ФИО2 подлежит удовлетворению.

Одновременно суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с данными межевого плана, поскольку теряют свою актуальность в случае удовлетворения судом требований истца об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Кроме того, суд полагает отказать в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО7, поскольку истец не настаивает на удовлетворении требований к данным ответчикам, а также при установлении границ земельного участка истца по варианту № экспертного заключения, пересечения границ земельных участков истца ФИО2 (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами:

№ принадлежащего на праве собственности ФИО2 <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>

№ принадлежащего Громовой <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>

№ принадлежащего ФИО4 <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>

№ (дорога), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты автомобильного транспорта, адрес <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 <данные изъяты> на праве собственности, расположенного по адресу <адрес> границах и координатах, указанных в заключении эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №:

точка <данные изъяты>

точка <данные изъяты>

точка <данные изъяты>

точка <данные изъяты>

точка <данные изъяты>

точка 143 <данные изъяты>

точка 96 <данные изъяты>

точка 95 <данные изъяты>

точка 93 <данные изъяты>

точка 144 <данные изъяты>

точка 89 <данные изъяты>

точка 88 <данные изъяты>

точка 87 №

точка 86 №

точка 85 №

точка 34 №

точка 37 №

точка 129 №

точка 128 №

точка 127 №

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н.Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>