Дело № 2-171/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 14 февраля 2023 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи – Савченко И.Н.,
при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 115 540 рублей 92 копейки, из которых: 99954,70 руб. – просроченный основной долг, 15 586,22 руб. – просроченные проценты. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий возврата заемных денежных средств, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 115 540 рублей 92 копейки, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3510 рублей 82 копейки.
Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в своём заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила суду письменные возражения, в которых указала на необоснованное завышение суммы заявленных исковых требований. Пояснила, что просрочка платежей была допущена ею по причине тяжелого материального положения. Ранее она обращалась к истцу с заявлениями о реструктуризации кредита. Полагает, что отсутствие достаточного заработка является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Не оспаривая сумму задолженности по основному долгу, выражает несогласие с начисленной суммой просроченных процентов, указывая на то, что своим бездействием ответчик искусственно увеличил сумму задолженности по договору, начисляя проценты, пени и штрафы, поскольку о факте её неплатежеспособности истцу было известно на протяжении длительного времени.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
При этом, в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>, заключив с Банком эмиссионный контракт №, согласно которому ФИО1 выпущена карта с открытием счета № с возобновляемым лимитом кредита 100 000 рублей (л.д. 21-22, 29-33).
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.
Пунктами 6, 8.1 Индивидуальных условий установлено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями. Погашение задолженности пор карте производится путем пополнения Счета одним из способов, указанных в Общих условиях.
В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памяткой держателя, согласна с ними и обязуется их выполнять, что подтверждается её подписью.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 добровольно подано заявление на предоставление по её открытому в ПАО Сбербанк текущему счету карты с кредитованием текущего счета. С условиями кредитования счета, полной стоимостью кредита и размерами подлежащих уплате банку вознаграждений ФИО1 ознакомлена.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному договору составляет 115 540,92 руб., из которых: просроченный основной долг – 99 954 руб. 70 коп., просроченные проценты – 15 586 руб. 22 коп.
Разрешая требования по существу спора, суд признает расчёт истца правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора. Доказательств, опровергающих обоснованность расчёта истца, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в полном объеме.
Доводы, содержащиеся в возражениях ответчика, суд отвергает по следующим основаниям.
Как указано выше, в судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Ответчик добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, нарушения, допущенные заемщиком, являются существенными, поскольку неуплата суммы кредита и процентов на которые истец был вправе рассчитывать при заключении договора, повлекло для него ущерб и поставило под угрозу возврат кредитных ресурсов истца, для которого кредитование является основным видом уставной деятельности.
Начисленную сумму просроченных процентов суд находит обоснованной и соответствующей условиям договора по основаниям, изложенным выше, в связи с чем, их размер снижению не подлежит.
Размер просроченного основного долга ответчиком ФИО1 не оспорен.
Также судом отвергаются доводы ФИО1 об искусственном увеличении сумм пени и штрафа, поскольку требования об их взыскании истцом ПАО «Сбербанк» к ответчику не предъявляются, а требования о взыскании сумм основного долга и процентов предъявлены в течение срока исковой давности.
Каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы долга, в том числе, суммы просроченных процентов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 3510 руб. 82 коп., что подтверждается платёжным поручением.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 115 540 рублей 92 коп., из которых: просроченный основной долг – 99 954 рубля 70 копеек, просроченные проценты – 15 586 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей 82 копейки, всего взыскать 119 051 рубль 74 копейки.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья: И.Н. Савченко