УИД 30RS0<№>-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> по вине водителя ФИО3, управлявшей автотранспортным средством «Лада» регистрационный знак <№>, автотранспортному средству истца марки «Kia Rio» регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Истец обращался в страховую компанию публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автотранспортного средства, однако, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с решением страховой компании и обратился с претензией, между тем в удовлетворении такой претензии было отказано, в связи с чем, будучи не согласным с позицией страховой компании, истец в установленном законом порядке обращался в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требовании истца финансовым уполномоченным отказано; полагая, что права ФИО1 нарушены, обратился в суд, просил взыскать в свою пользу с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 1 <данные изъяты> рублей (1% от <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, стороной истца подано заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» страховое возмещение, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рубля/день (1% от <данные изъяты> рублей), но не более <данные изъяты> рублей в совокупности с неустойкой за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле привлечён финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в качестве третьего лица, - ФИО3

В судебном заседании участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки в суд не известна. Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. От ответчика поступили письменные возражения на иск (приобщены в дело).

Руководствуясь положениями статей 35, 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, являясь юридическим лицом, и получивший первое судебное извещение по рассматриваемому делу, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе отслеживать движение дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и узнать время проведения судебного заседания, обеспечив явку своего представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> по вине водителя ФИО3, управлявшей автотранспортным средством «Лада» регистрационный знак <№>, автотранспортному средству истца марки «Kia Rio» регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статьёй 7 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия обратился в адрес публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении повреждённого автотранспортного средства на восстановительный ремонт (л.д.22 т.1), однако ответчик произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно, истец <дата обезличена> обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в то состояние, в котором автотранспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия на СТОА по направлению страховщика либо произвести полное возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23 т.1).

Ответчик, уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 49-ФЗ) требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. 3 Указанного пункта).

Таким образом ответчик, с точки зрения действующего законодательства, сохраняет обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах договора обязательного страхования ответственности в случае отсутствия соглашения с потерпевшим (потребителем) о форме страхового возмещения.

Кроме этого, действующим законодательством предусмотрена ответственность Страховой организации в связи с возникновением убытков, причиненных в результате неосновательной замены формы страхового возмещения, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов выплатного дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства не было исполнено страховой организацией надлежащим образом.

Поскольку в Федеральном законе от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от <дата обезличена> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию транспортного средства исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки транспортного средства. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании вышеуказанных Методических рекомендаций.

Судом, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено ходатайство представителя истца назначением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно судебному заключению эксперта N <№>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт", величина затрат, выраженная размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный номер <№> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства, утверждённой Положением Банка России от <дата обезличена> <№>-П составляет без учёта износа <данные изъяты> рублей, с учётом износа, - <данные изъяты> рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению повреждений в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в соответствии с рыночными ценами на дату исследования составили без учёта износа, - <данные изъяты> рублей, с учётом износа, - <данные изъяты> рублей.

На основании ходатайства стороны ответчика, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью КФ «Реоком».

Как следует из выводов проведённой обществом с ограниченной ответственностью КФ «Реоком» повторной судебной экспертизы №<№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный номер <№> на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства, утверждённой Положением Банка России от <дата обезличена> <№>-П составляет без учёта износа <данные изъяты> рубля, с учётом износа, - <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> в соответствии с рыночными ценами на дату исследования составляет <данные изъяты> рубля без учёта износа, и <данные изъяты> рублей, - с учётом износа заменяемых деталей.

Руководствуясь положениями статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при вынесении решения принимает как доказательство судебное заключение №<№> от <дата обезличена>, выполненное обществом с ограниченной ответственностью КФ «Реоком», как обладающее необходимой степенью объективности и достоверности, содержащее всю полноту исследования.

Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

Таким образом, в отсутствие в Федеральном законе от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора суд руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении иска (с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения, убытков в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 62) разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Суд, установив, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, то есть без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, приходит к выводу, что штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля (из расчёта 199 504/2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, исходя из буквального толкования пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Суд, установив виновное бездействие страховой компании, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания в пользу истца неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей (исходя из расчёта <данные изъяты> рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей (выплаченная неустойка).

При этом, изложенное в письменных возражениях на иск (л.д. 77-81 т.1) заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В данном случае, размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Исковое требование в части взыскания неустойки за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены вопреки положениям вышеприведённого пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 2), следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование ФИО1 о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Произведенные истцом указанные в заявлении судебные расходы являются документально подтвержденными, понесенными именно в связи с разрешением возникшего спора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов, вызванных оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя, заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена> в соответствии с которым ФИО6 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах заказчика ФИО1 состоящих из оказания юридической помощи, подготовки иска и иных документов, представления интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. При этом, условиями договора не запрещено передавать обязанности исполнителя другим лицам.

Исполнитель получил от заказчика обусловленную договором сумму.

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности ФИО6 подготовлено исковое заявление, а представителем ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела подготовлено обоснованное письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, кроме того, указанное лицо принимало участие в качестве представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных требований, определённую сложность дела, специфику спора, характер оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (12 месяцев), в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты при соблюдении баланса прав сторон, является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя финансовых услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <№>) с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) страховое возмещение, убытки в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования «<адрес>» с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Судья: Д.В. Широкова