УИД 69RS0037-02-2023-001476-98
Дело № 2а-1252/2023 (№ 33а-3913/2023) судья Минько О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Каширской Е.А.
с участием прокурора Матвеевой А.М.
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2023 года, которым постановлено:
«административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО2 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.
Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 08 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административные ограничения:
- запрещение пребывания в местах торговли спиртными напитками в розлив;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;
- запрет выезда за пределы Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью;
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в определённый этим органом срок»,
установила:
16 мая 2023 года ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 как лицу, совершившему тяжкое преступление при опасном рецидиве, административного надзора на срок для погашения судимости, а именно на 8 лет, со следующими административными ограничениями:
- запрещение пребывания в местах торговли спиртными напитками в розлив;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток;
- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, подлежит освобождению по истечении срока наказания 06 июля 2023 года. За время отбывания наказания имеет ряд взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, а также ряд поощрений.
Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании прокурор Карасев Д.А. полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ФИО1 в расписке об извещении о времени и месте судебного заседания указал, что не желает лично участвовать в нём. В связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, что соответствует положениям статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с судебным актом, 26 июня 2023 года ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и изменить.
Полагал, что при рассмотрении административного дела судом допущено нарушение части 2 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неверном указании в оспариваемом решении на то, что он осуждён по пункту «б» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, из-за чего он был подвергнут физическим и нравственным пыткам.
Тверская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представила возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным, принятым с учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Матвеева А.М. поддержала представленные прокуратурой возражения, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В целях предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона.
В пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ закреплено, что в отношении таких лиц административный надзор устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришёл к выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.
При этом верно исходил из того, что ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Из материалов дела следует, что приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 26 марта 2018 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 июля 2018 года, ФИО1 осуждён по пункту «а» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений (т. 1, л.д. 9-27).
На момент вынесения судом первой инстанции решения ФИО1 содержался в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, подлежал освобождению 06 июля 2023 года (т. 1, л.д. 6).
Каждое из преступлений, за которые осуждён ФИО1, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, поскольку за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 дет, за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок до 10 лет.
Таким образом, срок погашения судимости ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет, на что верно указано в решении.
Ссылка в судебном акте на осуждение ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации является явной опиской, на законность решения суда в части выводов о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора не влияет, в связи с чем подлежит исключению.
Порядок исчисления срока административного надзора правильно определён судом по правилам пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осуждённого.
Разрешая вопрос о видах административных ограничений, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данных о его личности, поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Повода не согласиться с выводами суда о необходимости установления поднадзорному лицу именно таких административных ограничений, не усматривается, поскольку они не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения ФИО1 преступлений и иных правонарушений в целях защиты государственных и общественных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи