Решение по делу № 2-11721/2024 от 30.01.2025

КОПИЯ

Дело № 2-1482/2025

УИД 50RS0028-01-2024-013746-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 «января» 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута,

с участием третьего лица Администрация г.о. Мытищи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибки и внесении в ГКН изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского суда изменено, а в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о демонтаже забора отменено и принято новое решение.

Так, при вынесении определения судебная коллегия руководствовалась результатами проведенной по делу повторной экспертизы, в соответствии с Вариантом № которой установлены координаты земельных участков.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из Заключения эксперта, при исправлении реестровой ошибки при исследовании по вопросу № экспертами было разработано 2 варианта установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО3, для обеспечения проезда ФИО2 к ее земельному участку с кадастровым номером №

При этом, исходя из варианта 3 и 4 установления границ земельных участков сторон, экспертом предложено установить сервитут площадью 47 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вопрос об установлении сервитута не разрешен, так как такие требования истцом не были заявлены.

Добровольно предоставлять истцу проезд к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку ответчица отказывается, равно как и слушать доводы о невозможности оборудования другого подъезда к земельному участку и объектам недвижимости.

Истец полагает, что в результате вышеуказанных действий ответчика нарушаются ее права на беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, в связи с чем обратилась в суд и просит установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, для обеспечения подъезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № согласно Варианта № установления сервитута Заключения эксперта №, выполненного ООО «ЭЛСИ» в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании части земельного участка и др..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин в суд не представила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 68 названного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Уклонение стороны ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушенные, находящиеся под угрозой или оспариваемые права граждан и юридических лиц подлежат судебной защите.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права принадлежит истцу (ст. 12 ГК РФ).

В то же время, положения ст. 10 ГК РФ, предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а также право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Действующим законодательством предусмотрены основания ограниченного использования чужого земельного участка (сервитут) (ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибки и внесении в ГКН изменений.

Как следует из Заключения эксперта ООО «ЭЛСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при исправлении реестровой ошибки при исследовании по вопросу № экспертами было разработано 2 варианта установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, для обеспечения проезда ФИО2 к ее земельному участку с кадастровым номером №

Истец указывает, что добровольно предоставлять проезд к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку ответчица отказывается, равно как и слушать доводы о невозможности оборудования другого подъезда к земельному участку и объектам недвижимости.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, для обеспечения проезда ФИО2 к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м., по Варианту № Заключения эксперта ООО «ЭЛСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в следующих координатах характерных поворотных точек, а именно:

Номер точки

Координата Х, м

Координата Y, м

№

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 2 Земельного Кодекса Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации правомочия собственника земельных участков, находящихся в государственной собственности осуществляют органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута - удовлетворить.

Установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, для обеспечения проезда ФИО2 к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м., по Варианту № Заключения эксперта ООО «ЭЛСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в следующих координатах характерных поворотных точек, а именно:

Номер точки

Координата Х, м

Координата Y, м

№

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено: 03 февраля 2055 года

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: