Судья Понимаш И.В. УИД 39RS0019-01-2022-002133-59
дело № 2а-158/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-3813/2023
05 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.
судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.
при помощнике судьей Поповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского городского суда Калининградской области от 15 марта 2023 года по административному иску ПАО СК «Росгосстрах» к старшему судебному приставу ОСП г. Советска ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП г.Советска ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 15.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило почтовой связью в ОСП г.Советска заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №093084201. Согласно данным сайта Почта Росси заявление вручено 22.11.2021 года. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено. Не возбуждение исполнительного производства носит незаконный характер, данным бездействием допущено нарушение прав взыскателя. В нарушение ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве ОСП г. Советска не направлена в адрес взыскателя копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с жалобами в УФССП России 28.04.2022 года, на которую 17.06.2022 года поступил ответ о перенаправлении жалобы для рассмотрения по существу в УФССП России по Калининградской области, а 14.07.2022 года получен формальный ответ из УФССП России по Калининградской области о том, что ранее отправлен ответ на жалобу простой почтовой корреспонденцией.
Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г.Советска ФИО1 выразившееся в отсутствие контроля за принятием решения о вынесении постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г.Советска ФИО1 устранить допущенные нарушения.
Решением Советского городского суда Калининградской области от 15.03.2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении обстоятельства о том, что в адрес ответчика были направлены все необходимые документы, однако в нарушение требований закона исполнительное производство в установленный срок не возбуждено, при этом доводы административного ответчика об обратном противоречат материалам дела.
Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил положения Закона об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, в том числе к необоснованному выводу о пропуске срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании незаконного бездействия.
Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Совокупность указанных условий по данному административному делу судом не выявлена по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что 15.11.2021 года в адрес ОСП г. Советска был направлен исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО2 о взыскании с пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое получено службой судебных приставов 22.11.2021 года, однако до настоящего времени в нарушение требований закона исполнительное производство не возбуждено.
Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным в решении положениям Закона об исполнительном производстве и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что какое-либо незаконное бездействие по возбуждению исполнительного производства, нарушающего права и законные интересы административного истца, не допущено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.2021 года направило в адрес ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области заказную почтовую корреспонденция, без описи вложения, с почтовым идентификатором №, врученную адресату 22.11.2021 года.
В то же время согласно документам, представленным административным ответчиком, 22.11.2021 года (входящий номер №) от ПАО СК «Росгосстрах» в ОСП г. Советска поступило ходатайство по находящемуся в отделе исполнительному производству №82435/21/39019-ИП в отношении должника - О.О., подписанное представителем взыскателя О.Ю., с приложением копии доверенности №-Д от 01.10.2021 года.
С учетом приведенных в решении Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приложенный к административному исковому заявлению почтовый реестр, подтверждающий направление заявления, отчет об отслеживании почтовых направлений не являются бесспорным доказательством о направлении конкретного документа, поскольку достоверно установить, что данным отправлением от 15.11.2021 года направлен в ПАО СК «Росгострах» исполнительный лист в отношении должника ФИО2, не представляется возможным.
Тогда как, напротив, представленными административным ответчиком почтовым конвертом с ШПИ №, ходатайством ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному производству №82435/21/39019-ИП с отметкой о поступлении 22.11.2021 года, копией доверенности представителя ПАО СК «Росгосстрах», подтверждаются доводы старшего судебного пристава ОСП г. Советска ФИО1 о поступлении в ОСП г.Советска в указанном административным истцом почтовом отправлении документов по исполнительному производству №82435/21/39019-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» в отношении должника О.О.
Объективных данных об обратном, помимо лишь собственных утверждений, в том числе с приведенными в жалобе суждениями о весе почтового отправления, административный истец не представил.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоречий и несоответствий между представленными документами и ранее направленным ответом старшего судебного пристава ОСП г. Советска на обращение ПАО СК «Росгосстрах», которые свидетельствовали бы об изменении правовой позиции административного ответчика, не усматривается, и такие утверждения в жалобе основаны на субъективной оценке содержания приведенных выше доказательств.
Таким образом, признав установленным, что ввиду отсутствия в службе судебных приставов исполнительного документа в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства у ОСП г. Советска отсутствовали фактические и правовые основания принимать решение о возбуждении соответствующего исполнительного производства, суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. все доводы административного истца получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского городского суда Калининградской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: