Дело № 2-223/2025 УИД 77RS0021-02-2024-005993-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2025 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ПИК-СЗ», ООО «ПИК-Комфорт», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, денежные средства в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки исполнения в размере сумма в период с 24.02.2024 года по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником квартиры № 231, расположенной по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». 18.02.2022 года, 21.02.2022 года, 09.03.2022 года, 06.04.2022 года, 01.03.2023 года, 07.03.2023 года, 14.03.2023 года, 06.06.2023 года, 24.07.2023 года зафиксированы заливы спорного жилого помещения. В комиссионных актах указано, что заливы произошли из-за вины управляющей компании. По инициативе истца в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ была проведена независимая экспертиза в ООО «БК Эксперт». По результатам исследований составлено заключение № 0920-1/23 от 20.09.2023 года, где указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, а также пострадавшего имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, составляет (округленно) без учета износа сумма, с учетом износа сумма 07.02.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного неоднократным затоплением квартиры. Между тем, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «ПИК-СЗ по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 2 пп. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ПИК-Комфорт».
03.06.2023 года истец обнаружил залив спорного жилого помещения. 06.06.2023 года ООО «ПИК-Комфорт» было проведено обследование квартиры, в ходе которого обнаружена течь воздухоотводчиков.
18.02.2022, 21.02.2022, 09.03.2022 года комиссионными актами ООО «ПИК-Комфорт» установлено, что в квартире истца обнаружены следы заливов, которые произошли по причине ремонта кровли.
06.04.2022 года комиссионным актом ООО «ПИК-Комфорт» установлено, что в квартире истца обнаружена капельная течь с потолка, которая продолжалась с 02.04.2022 года по 06.04.2022 года. Указано, что протечка могла произойти через кровлю или фасад.
07.03.2023 года комиссионным актом ООО «ПИК-Комфорт» установлено, что в квартире истца обнаружено скопление воды над натяжным потолком на кухне, в спальне ив ванной комнате. Также установлено, что капельная течь продолжалась в период с 06.03.2023 года по 07.03.2023 года. Протечка могла произойти через кровлю или фасад.
01.03.2023 года комиссионным актом ООО «ПИК-Комфорт» установлено, что в квартире истца обнаружено скопление воды над натяжным потолком на кухне и в спальне. Капельная течь продолжалась в период с 26.02.2023 года по 27.03.2023 года. Протечка могла произойти через кровлю или фасад.
14.03.2023 года комиссионным актом ООО «ПИК-Комфорт» установлено, что в квартире истца обнаружено скопление воды над натяжным потолком на кухне, в коридоре и в ванной комнате. Капельная течь продолжалась в период с 12.03.2023 года по 14.03.2023 года. Протечка могла произойти через кровлю или фасад.
24.07.2023 года комиссионным актом ООО «ПИК-Комфорт» установлено, что в квартире истца обнаружены следы залития, которое предположительно могло произойти через фасад здания.
Указанные причины неоднократных заливов квартиры истца ответчиками не оспаривались, относятся к зоне ответственности управляющей компании.
По инициативе истца в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ была проведена независимая экспертиза в ООО «БК Эксперт».
По результатам исследований составлено заключение № 0920-1/23 от 20.09.2023 года, где указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, а также пострадавшего имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, составляет (округленно) без учета износа сумма, с учетом износа сумма
07.02.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного неоднократным затоплением квартиры. Однако, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.
Не согласившись с указанными требованиями, представитель ответчика ПАО «ПИК-СЗ» ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Пресненского районного суда адрес от 06.06.2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСД-Групп».
Экспертным заключением ООО «АСД-Групп» № 6931-ЧСА от 18.07.2024 года размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 231, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Определением суда от 09.12.2024 года по ходатайству представителя ответчика ПАО «ПИК-СЗ» была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка права».
Заключением ООО «Оценка права» № 31 от 16.02.2025 года установлено, что залив, отраженный в акте от 06.06.2023 года, произошел по причине течи воздухоотводчиков в квартире № 231, расположенной по адресу: адрес, и находится в зоне ответственности управляющей организации.
Причиной заливов квартиры № 231, расположенной по адресу: адрес, отраженных в актах от 09.03.2022 года, 18.02.2022 года, 21.02.2022 года, 06.04.2022 года, 07.03.2023 года, 01.03.2023 года, 14.03.2023 года, 24.06.2023 года, явилась течь кровли многоквартирного дома по адресу: адрес.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Выводы экспертов ООО «АСД-Групп» и ООО «Оценка права» основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключениях подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.
Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «АСД-Групп» и ООО «Оценка права», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключения оставлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, судом не добыто, в связи с чем, данные заключения суд закладывает в основу решения суда.
Таким образом, установив значимые обстоятельства заявленного спора, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491, суд приходит к обоснованному выводу, что вина управляющей компании в заливе квартиры истца подтверждается, в том числе, актами обследования квартиры, которые составлены комиссией с участием представителя ответчика.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, говорит о том, что причиной заливов являлись повреждение и ненадлежащее содержание общедомового имущества, обслуживание которого входит в зону ответственности управляющей компании, следовательно, с ООО «ПИК-Комфорт» подлежит взысканию в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере сумма, а в удовлетворении требований к ПАО «ПИК-СЗ» надлежит отказать.
Доказательств, освобождающих ООО «ПИК-Комфорт» от ответственности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не добыто.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу фио неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку такое взыскание стороной истца не обоснованно, нарушение сроков выплаты денежных средств ответчиком при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверено и установлено судом на момент разрешения спора.
Данное обстоятельство не лишает истца права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения ответчиком своих обязательств.
Постольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы ст. 15 которого предоставляют истцу право требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере сумма, а также штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ООО «ПИК-Комфорт» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
Кроме того, учитывая, что суд удовлетворил требования, заявленные к ООО «ПИК-Комфорт», а в требованиях к ПАО «ПИК-СЗ» отказал, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «Оценка права» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценка права» (ИНН <***>) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина