Дело № 2-1642/2025

УИД: 23RS0058-01-2023-000036-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 декабря 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Хостинского района г. Сочи, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому краю и Республике Адыгея действующих в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим и признании права за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок из категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а также признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Протокольным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2025 года, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея) было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Требования мотивированы тем, что данный земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> полностью расположен в границах земель федеральной собственности в составе земель Сочинского национального парка. Решение об изъятии лесного земельного участка уполномоченными органами не принималось. При таких обстоятельствах основания для возникновения у первоначального собственника соответствующих прав на земельный участок отсутствовали, вследствие чего отсутствуют основания для возникновения права собственности данный участок и у ответчика.

Полагая, что спорный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, не мог быть отнесен к частной собственности, которое зарегистрировано незаконно, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит иск прокурора удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствии представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея (т.3 л.д.21-22, 39).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, действуя через своего представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т.1 л.д.195-200, т.3 л.д.14-20).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского района г. Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,118,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, прокуратурой Хостинского района г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Действующий на момент создания Сочинского национального парка Лесной кодекс РСФСР 1978 года относил леса к исключительной собственности государства, запрещая любые действия, прямо или косвенно нарушающие право государственной собственности на леса.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 г. № 4613-1 (далее – Основы лесного законодательства РФ от 6 марта 1993 г.), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 6 марта 1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 3 августа 2018 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 13 октября 2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23 августа 2005 г..

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

Однако вопреки указанным требованиям законодательства, право собственности на спорный участок 5 августа 2005 г. зарегистрировано за Г.., в последствии данный участок неоднократно отчуждался и 8 августа 2011 г. на основании договора купли-продажи земельного участка перешло к ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (т.1 л.д.17-28).

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и первичной регистрации права собственности за первоначальным собственником Г. на земельный участок № 4 площадью 700 кв.м. в <адрес> для индивидуального жилищного строительства, послужило постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2004 г. № «О предоставлении Г. в собственность бесплатно земельного участка № в <адрес> для индивидуального жилищного строительства» (далее – постановление №). Постановление № не предусматривало изъятия земель Сочинского национального парка для индивидуального жилищного строительства, а также не предоставляло право Г. на формирование земельного участка в пределах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, согласно постановлению № на основании заявления Г. по результатам изучения представленных документов, органом местного самоуправления принято решение об утверждении проекта границ земельного участка № в <адрес> площадью 700 кв.м. и предоставлении его заявителю в собственность бесплатно. Согласно пп. 3.1. п. 3 постановления №, Г. необходимо обеспечить формирование земельного участка и его постановку на государственный кадастровый учет в Сочинском филиале Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю.

Руководствуясь пп. 3.2. п. 3 постановления ФИО14 Г. обязана была в четырехмесячный срок с момента издания настоящего постановления обратиться в территориальное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права на земельный участок и представить в администрацию Хостинского района копию расписки о сдаче документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права. В случае неисполнения указанных требований по истечении установленного срока решение о предоставлении земельного участка подлежало отмене в соответствии с пп. 3.3. п.3 постановления №.

Указанные положения корреспондируют нормам Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», в первоначальной редакции (далее – Закон № 532-КЗ), устанавливающим, что в случае неиспользования земельного участка, предоставленного для строительства, в течение трех лет права на него могут быть прекращены в порядке, установленном законодательством, согласно абз. 14 ст. 8.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 11 Закона № 532-КЗ права на земельные участки, предоставленные гражданам и юридическим лицам, удостоверяются документами, предусмотренными законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и земельным законодательством. В решении о предоставлении земельного участка указывается предельный срок, в течение которого лицо, получившее земельный участок, должно обратиться в учреждение юстиции, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации права на земельный участок. В пределах установленного срока указанное лицо обязано уведомить орган, принявший решение о предоставлении земельного участка, о факте обращения в учреждение юстиции, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем направления копии расписки в получении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права. В случае невыполнения вышеназванных требований по истечении установленного срока решение о предоставлении земельного участка подлежит отмене.

Из изложенного следует, что на ФИО2 возлагалась обязанность обратиться в территориальное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с соответствующим заявлением в срок до 27 апреля 2005 г..

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела, заявление Г. о регистрации права собственности на спорный земельный участок подано лишь 8 июля 2005 г., то есть по истечении установленного пп. 3.2. п. 3 постановления № срока.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании недействительного на момент государственной регистрации акта органа местного самоуправления.

На основании изложенного, законные основания для регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка за ФИО1 не имелись, что свидетельствует также об отсутствии законных оснований для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера №

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.07.2011 г.), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 настоящего кодекса.

Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта устанавливался ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.07.2011 г.) Обязательными условиями указанного порядка являлись в том числе проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка, а также подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Положениями ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.07.2011 г.) установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, важными этапами которого являлись выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта и принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

В силу ч.ч. 5, 6, 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.07.2011 г.), результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (ч. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах землеустроительного дела земельного участка, расположенного в <адрес> площадью 700 кв.м., соответствующие документы, подтверждающие принятие органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта отсутствуют.

Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. № 691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка № согласование границ участка с территориальным органом МТУ Росимущества отсутствует.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции от 04.12.2006), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, право собственности Г. на земельный участок, а, следовательно, и ФИО1, возникло на спорный земельный участок незаконно.

Из информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2022 г. № следует, что в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по состоянию на 8 ноября 2022 г. сведения о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют (т.1 л.д.55).

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.02.2021 N2 186 - О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2022 г. и составленной фототаблицы (т.1 л.д.156,157) следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений.

Кроме этого, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» Б. № от 10 декабря 2025 г., из которого следует, что при нанесении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам на план лесонасаждений, по результатам Лесоустройства, выполненным лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект» в 1997-1998 годах выявлено наложение границ земельных участков на земли Сочинского национального парка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 г.г.).

После выполнения кадастровых работ и постановке на кадастровый учет, границы Сочинского национального парка, внесенные в государственный кадастр недвижимости корректировались в сторону уменьшения. Указанный земельный участок относительно действующих границ Сочинского национального парка, находится вне действующих границ Сочинского национального парка.

Отсутствуют объективные данные для критической оценки представленного в дело заключения эксперта Б. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и ранее входил в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы и других", согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Это согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о том, что в России создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем, эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере, потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них (п.3.1).

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.

Важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к правам на земельный участок, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении земельного участка (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим.

В абз. 12 п. 6.3 Постановления N 3-П указывается, что срок исковой давности не начинает течь автоматически при выдаче акта о предоставлении участка или его регистрации в ЕГРН, если участок не имеет видимых признаков освоения и его границы не отражены в кадастре.

Однако течение срока может начаться при определенных обстоятельствах, таких как появление признаков освоения участка, отражение его границ в кадастре, выявление нарушения прав публичной собственности в ходе спора или отмена акта о предоставлении участка.

Из акта натурного обследования земельного участка с кадастровыми номерами №, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2022 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок свободен от строений, не лесопокрыт, не освоен.

Из чего следует, что основания для применения к спорным отношениям срока исковой давности отсутствуют.

Расположение спорного участка в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998) установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела экспертным путем, согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № от 10 декабря 2025 г.

Из п. п. 3.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ также следует, что если земельный участок может находиться только в федеральной государственной собственности, то не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на такой земельный участок. Таким образом, для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

В случае утраты права собственности добросовестного приобретателя ему положена компенсация (п. п. 7 и 7.1 Постановления от 28 января 2025 г. N 3-П).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что избранный стороной истца способ защиты права в виде признания отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес> основанный на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применим к спорным правоотношениям, учитывая, что указанный земельный участок, никогда не мог и не может находиться в частной собственности, а иск предъявлен прокурором в интересах собственника спорной территории, которая в силу закона должна находиться в федеральной собственности.

При этом, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как в ходе судебного заседания установлено недобросовестное поведение: лицами которым предоставлен участок, первоначальный собственник, последний собственник - не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем спорного земельного участка.

На основании указанного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции на момент спорных отношений) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Хостинского района г. Сочи, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому краю и Республике Адыгея действующих в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим и признании права за Российской Федерацией, – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 8 августа 2011 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770701001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 января 2026 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ