Дело № 2-2084-2022
УИД: 42RS0008-01-2022-000712-77
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 22 ноября 2022 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.
при секретаре: Слеменевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Югория» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство №, г/н № причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем №. Водитель ФИО1 при управлении транспортным средством №, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение, в результате чего создал помеху для движения автомобилю № под управлением водителя ФИО2, который двигался прямолинейно по своей полосе для движения, в результате чего произошло столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, г/н № застраховано по риску КАСКО в АО ГСК «Югория» на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 191623,92 рубля. Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована. 10 апреля 2020 года истцом ответчику направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, срок на уплату установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу АО ГСК «Югория» по выплатному делу № сумму ущерба в размере 191623,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 рублей (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал возражения, просил в иске отказать, поскольку вина ФИО1 в ДТП отсутствует.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство №, г/н № причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновника ФИО1, управлявшего автомобилем №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно паспорту транспортного средства, ФИО2 является собственником транспортного средства № (л.д. 14-15).
На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль № был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая № (л.д. 10). Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 116813,50 рублей (л,д. 36).
АО «ГСК «Югория» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере 116813,50 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату № (л.д. 36) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. (л.д. 50).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что ФИО1 приходится ему знакомым, ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомобиле №, принадлежащем ФИО1 по адрес в адрес по крайней правой полосе. По разделительной полосе двигался автомобиль белого цвета и врезался в автомобиль ФИО1 Водитель белого автомобиля вышел из него и ушел. Спустя 1,5 часа водитель белого автомобиля пришел с родителями и юристом, просил, чтобы его автомобиль не фотографировали, на его авто были символики такси «<данные изъяты>», водитель белого автомобиля начала обдирать наклейки со своего автомобиля (л.д. 195).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия (с ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, код и наименование вида деятельности: 49<данные изъяты> (л.д.78-80), согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца АО ГСК «Югория» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 116-118).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №, водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, двигался прямолинейно без изменении траектории движения по разделительной полосе. Водитель автомобиля № осуществлял выезд на разделительную полосу третьей (крайней левой) полосы движения. Водитель автомобиля № при выезде на разделительную полосу, пересек траекторию движения автомобиля №. Водитель автомобиля № контактирует правой боковой частью с передней левой угловой частью автомобиля №. Автомобиль № отбрасывает в противоположную сторону относительно стороны удара, то есть на разделительную полосу. Автомобиль № некоторое время движется по направлению вектора удара в сторону третьей (крайней левой) полосы, предназначенной для встречного движения, вплоть до полной остановки. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 водитель автомобиля №, государственный регистрационный номер № имел право преимущественного движения. ФИО1, водитель автомобиля №, государственный регистрационный номер № в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, что он и делал.
ФИО2, водитель автомобиля №, государственный регистрационный номер № в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п.9.9. ПДД РФ, который не был выполнен.
В результате не соблюдения водителем автомобиля №, государственный регистрационный номер № ФИО2, который двигался о разделительной полосе, п. 9.9 ПДД РФ, произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в городе Кемерово на адрес (л.д. 172 -181).
Указанное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным, не оспорено сторонами. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и причинение ущерба автомобилю ФИО2, истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО ГСК «Югория».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Председательствующий: О.Г. Маковкина
Копия верна: