Дело №

УИД 16RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, и автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», которое по обращению истца в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN GOLF.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена потерпевшему выплата путём отправления почтового перевода в размере 147100 рублей.

В связи с нарушением норм действующего законодательства об ОСАГО, выразившимся одностороннем изменении способа страхового возмещения с натурального на денежный, истец обратился к отвечтику с претензией, в которой просил возместить убытки. Письмом от 02.94.2025 № в удостоверении заявленных требований было отказано полностью.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-25-46803/5010-007 в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании убытков отказано полностью. Согласно выводам финансового уполномоченного у ответчика якобы были уважительные причины для изменения способа возмещения, так как на территории проживания истца отсутствуют станции технического обслуживания транспортных средств, с которыми имеются договорные отношения.

ФИО4 с учетом уточнения просил взыскать с ответчика убытки в размере 250234 рублей, расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 74200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Перед началом судебного заседания представил суду заявление о рассмотрении гражданского в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, и автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля CHEVROLET COBALT – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, о чём составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от

ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена потерпевшему выплата путём отправления почтового перевода в размере 123900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Денежный перевод через АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен отправителю по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил посредством денежного перевода через АО «Почта России» в пользу заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также реестром №_02948.

Денежный перевод через АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен отправителю по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 900 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также реестром №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР15207871 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229030,81 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 100 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23200 руб. что подтверждается платежным поручением №, а также реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков в следствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №РГ-77550/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», обратился к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного ООО Агат-К» подготовлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа определена в 113 400 рублей, без учёта износа – 148400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-46803/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков отказано. (л.д. 22-28)

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, изменив его форму на денежную в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сообщение САО «РЕСО-Гарантия», направленное в адрес ФИО4 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт по причине отсутствия договоров со СТОА, а также действия сторон, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учётом износа.

Вопреки доводу возражений САО «РЕСО-Гарантия» несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу истца об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, что влечёт право потерпевшей на возмещение ей убытков вследствие просрочки должника.

Определяя общий размер ущерба, причинённого автомобилю истца, суд исходит из заключения эксперта ФИО3 из Регионального центра независимой экспертизы, выполненного по заказу истца по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF составляет по рыночным ценам без учета износа 397334 рублей. Исследование эксперта ФИО3 не опровергнуто участниками процесса, в том числе страховщиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, не заявлено.

С учётом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 250234 рублей. (397334 – 147100).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению надлежащим образом влечёт взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, он рассчитывается исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF по Единой методике без учёта износа, которую оплатил бы страховщик при организации восстановительного ремонта автомобиля (229030,81 руб.) и составляет 114515,40 рублей = 229030,81 * 50%.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, доказательства их несения представлены в материалы дела.

На основании приведённой правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в обозначенном размере.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сведениям из открытого источника «Интернет», по данным сайта https://pravorub.ru средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес>, а именно представительство в суде по гражданским делам составляет от 15 000 руб. до 43 000 руб.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя следует снизить с 40 000 руб. до 20 000 руб., который соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставим с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход соответствующего бюджета составляет 11507 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, (СНИЛС №) сумму убытков в размере 250234 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на представителя в размере 20000рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 12000 рублей, штраф в сумме 114515 рублей 40 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11507 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.