Дело № 2-1781/2022
29RS0008-01-2022-002496-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Черновой Т.Н.
при секретаре Вяткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее ГО АО «Котлас») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что 20 января 2022 года произошел залив квартиры, из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Залив произошел вследствие отключения газо и теплоснабжения по распоряжению администрации и, как следствие, срыва крана перекрывающего водоснабжение в ..... Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «БизнесЭксперт», уплатив 10000 рублей. Согласно экспертному заключению, размер ущерба от залива составил 186333 рубля. В результате затопления пострадал кухонный гарнитур, стоимость которого составляет 35560 рублей. Ущерб в общей сумме 221893 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 25000 рублей просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 проживает в квартире по договору социального найма, ремонт в квартире, кроме установки подвесного потолка на кухне, санузле, ущерб от повреждения которого не включен в сумму причиненного ущерба, ФИО1 делала своими силами. В настоящее время в квартире проживать невозможно, повреждены обои, плитка потолочная, полы, везде плесень. Повреждения от затопления на момент осмотра выявлены: на кухне, в коридоре, в комнате № 1 и комнате № 2. Повреждения от затопления могут проявляться в более поздние сроки, в связи с чем, во второй комнате повреждения не были выявлены при осмотре 20 января 2022 года. Признание дома, в котором проживала истец, аварийным и подлежащим сносу, не является основанием для отказа в возмещении причиненного заливом квартиры ущерба. Расселение из указанного дома планируется в срок до 30 сентября 2024 года. До этого времени истец имела право проживать в предоставленной ей администрацией квартире.
Представитель ответчика ГО АО «Котлас» в судебном заседании не присутствует, надлежащим образом извещен, с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец по договору социального найма, заключенного с муниципальным образованием «Котлас» __.__.__ проживает в ...., комн. .... в г. Котласе Архангельской области.
20 января 2022 года произошел залив .... в г. Котласе Архангельской области.
По данному факту затопления квартиры сотрудниками ООО «ТЕРЕМ» составлен акт 20 января 2022 года, в котором указано, что затопление .... в г. Котласе Архангельской области произошло из вышерасположенной ..... Согласно акту, в .... из-за промерзания на системе холодного водоснабжения лопнул шаровый кран в районе кухонной подводки, вследствие чего, произошло затопление нижерасположенной ..... Протечка произошла из-за не обеспечения сохранности сантехнического оборудования. В результате затопления в .... обнаружены повреждения: на кухне видны разводы, отошли обои, отпал гипсокартон, на потолке лопнул натяжной потолок, на полу вздулся линолеум, пострадало имущество (кухонный гарнитур, газовая плита, замкнуло насос у газовой колонки), в коридоре (прихожая)на стенах визуально видны разводы, вздулись обои, на потолке вздуласьдекоративная плитка, на полу вздулся линолеум, в большой комнате визуально видны разводы, отошли обои, на потолке вздулась декоративная плитка, на полу вздулся линолеум.
Из акта технического осмотра сотрудниками МКУ ГО АО «Котлас» «Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества» жилых помещений, расположенных по адресу: г. Котлас, .... от 17 января 2022 года, следует, что в .... произошел срыв крана, перекрывающего водоснабжение квартиры.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная над квартирой, в которой проживает истец по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., принадлежит ГО АО «Котлас».
В силу частей 3, 4 ст. 30, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как установлено судом, в достаточной степени подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не оспаривается сторонами, причиной залитая квартиры, в которой проживает истец, произошло из-за не обеспечения сохранности сантехнического оборудования, а именно, промерзания на системе холодного водоснабжения, в результате чего лопнул шаровый кран в районе кухонной подводки в .... в г. Котласе Архангельской области.
В результате данного залития была повреждена отделка помещений кухни, коридора, санузла, комнат квартиры, в которой проживает истец.
Определяя размер ущерба, причиненный истцу, суд учитывает следующее.
Собственником квартиры, в которой проживает истец, является ГО АО «Котлас». Истец предъявляет требования о возмещении ей ущерба, причиненного затоплением в части произведенного ею самостоятельно ремонта для создания комфортного проживания в квартире, а так же ущерб от повреждения мебели.
Согласно заключению эксперта S-017/2022 от 17 мая 2022 года ООО «БизнесЭксперт», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., составляет: 186333 рублей 00 копеек.
Из справки ИП ФИО3, выданной ФИО1, следует, что нанесенный ущерб кухонным элементам, полученным в результате затопления водой, составляет 35560 рублей.
В возражениях ответчик выразил несогласие с размером ущерба, указанным в справке ИП ФИО3, в экспертном заключении, так же ссылаясь на тот факт, что истец собственником квартиры не является, следовательно, не имеет права на подачу иска, о не извещении ответчика при осмотре, о заинтересованности ФИО2, проводившей экспертизу и являющейся одновременно представителем истца, об указании в экспертном заключении на необходимость ремонтных работ в двух комнатах, тогда, как в акте от 17 января 2022 года повреждения от залива указаны только в одной комнате.
Рассматривая данные возражения, суд находит их несостоятельными в виду следующего.
Как было указано выше, ФИО1, проживая в квартире по договору социального найма для комфортного проживания своими силами, произвела косметический ремонт в квартире:постелила линолеум в двух комнатах, кухне, коридоре, поклеила обои в комнатах, кухне, коридоре, в двух комнатах и коридоре потолок оклеила плиткой. Сторона истца указала, что натяжной потолок в кухне, санузле, делал собственник, в связи с чем, повреждения натяжных потолков в размер ущерба не вошли. Кухонный гарнитур истец приобретала за свой счет, иного в материалы дела не представлено. О повреждении кухонного гарнитура указано в акте ООО «ТЕРЕМ» составленно 20 января 2022 года, повреждения от затопления видны на фото при производстве экспертизы ООО «БизнесЭксперт». Тот факт, что при составлении акта 20 января 2022 года повреждения от затопления были выявлены только в одной комнате, а в экспертном заключении указаны повреждения от затопления в двух комнатах, объясняется тем, что последствия от затопления водой могут проявиться не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Экспертиза была проведена в период с 18 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года с осмотром жилого помещения и фотофиксацией. Из экспертного заключения видно, что дефекты от затопления выявлены в двух комнатах, коридоре, кухне, иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом у суда не вызывает сомнений перечень повреждений от затопления, указанный истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как указано выше, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Не согласие ответчика с заявленной суммой ущерба, установленной по экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» в размере 186333 рублей 00 копеек и указанной в справе ИП ФИО3 в размере 35560 рублей, является голословным. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих расчет, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие размер ущерба, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Не участие представителя ответчика при осмотре и производстве экспертизы ООО «БизнесЭксперт», как и совпадение в одном лице ФИО2, как эксперта и представителя истца, не является основанием для отказа в иске, поскольку для подачи иска в суд ФИО1 необходимо было установить размер причиненного ущерба. Согласно положению ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств заинтересованности ФИО2 в исходе дела стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.
В судебном заседании установлено, что ответчик как собственник ненадлежащим образом реализовывал полномочия по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу Архангельская область, г. Котлас, ...., вследствие чего произошло затопление квартиры, в которой проживает истец.
Поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств, исключающих свою невиновность в причине затопления квартиры, в которой проживает истец, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в общей сумме 221893 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Довод ответчика о том, что дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку возможность хранения личных вещей и проживания истца в квартире при надлежащем содержании дома, не исключается, расселение в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года» предусмотрено до конца 2025 года.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с оценкой причиненного ущерба.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 10000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение данных расходов необходимо было истцу для реализации права на обращение в суд, и указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, несение расходов подтверждается договором, кассовым чеком, имеющимся в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора об оказании юридических услуг от 19 мая 2022 года ФИО2 оказывала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, консультациям, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях: 29 июля 2022 года, 11 августа 2022 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителем.
Стоимость данных услуг составила 25000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от 19 мая 2022 года.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени участия представителя в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5419 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 221893 рубля, расходы за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей государственную пошлину в порядке возврата в размере 5419 рублей, всего взыскать 252312 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей отказать.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Чернова
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.