Решение по делу № 2-1050/2022 от 04.10.2022 - о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

УИД №

Дело № 2-1050/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оптимум» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3, и просит (с учетом уточнения исковых требований)взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Оптимум» стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 271 334,40 рублей, неустойку 322 887,93 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку претензии 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцами приобретена квартира № в доме № по <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 24 января 2020 года. ООО «СЗ «Оптимум» является застройщиком указанного многоквартирного дома. После принятия квартиры от застройщика, потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков заключен договор с ИП Ф. о проведении строительно технической экспертизы. Из экспертного заключения № от 03 ноября 2021 года следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 173 536, 90 рублей. Стоимость устранения производственных на основании заключения судебной экспертизы составляет 271 334,40 рублей. Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителей о соразмерном уменьшении цены договора и компенсации понесенных затрат, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. За нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 30 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 322 887,93 рублей. В результате нарушения прав потребителей, последним причинен моральный вред, компенсация которого определяется в размере 60 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения просит применить положение ст.333 ГК РФ. В представленных ранее выражениях указывал, что качество переданного объекта соответствует условиям договора, квартира пригодна к использованию, недостатки отсутствуют. И-ны осуществляли эксплуатацию квартиры в нарушение инструкции, в результате чего образовались дефекты.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истцов, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По акта приема от 08 июня 2020 года на основании договора № долгового участия в строительстве от 24 января 2020 года истцы приобрели квартиру № в доме № по <адрес>.

Застройщиком объекта является ООО «СЗ Оптимум».

Из доводов истцов следует, что впоследствии были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, истцы обратились к ИП ФИО4 для проведения строительно-технической экспертизы.

Истцами представлено экспертное заключение № по результатам исследования жилого помещения по <адрес> согласно которому в квартире имеются недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 173 536,90 рублей.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № расположенной по <адрес> не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работа составляет 173 536,90 рублей.

11 ноября 2021 года истцы направили в адрес ООО «Специализированный застройщик «Оптимум» претензию с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора (стоимость устранения недостатков квартиры) в размере 173 536,90 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей.

Претензия получена 19 ноября 2021 года, оставлена без ответа.

Поскольку претензионные требования истцов застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Оптимум» не удовлетворены, последовало обращение в суд.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась природа возникновения недостатков.

Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2022 года по результатам осмотра квартиры экспертом выявлен ряд дефектов и недостатков в части соответствия строительным нормам и правилам. Указанные дефекты сведены в таблицу с указанием нормативных документов, регламентирующих данные работы.

Фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона N 214-ФЗ.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 271 334,40 рублей.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие в квартире истцов строительных (производственных) недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, объективно подтверждено указанными выше экспертными заключениями и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет стоимости производственных недостатков ответчиком не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств о соразмерном уменьшения цены договора на сумму в размере 271 334, 40 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за выявленные в течение гарантийного срока недостатки, также и не представлено доказательств выплаты истцам по их требованию стоимости ремонтно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 271 334, 40 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, с учетом того обстоятельства, что выявленные недостатки не препятствуют пользованию жилым помещением.

Из материалов дела следует, что претензия истцов об уменьшении цены договора на стоимость ремонтно-восстановительных работ получена 19 ноября 2021 года.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, днем окончания срока для добровольного удовлетворения претензии истцов ответчиком следует считать 29 ноября 2021 года.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца об уменьшении цены договора на стоимость ремонтно-восстановительных работ в установленный срок, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 30 ноября 2021 по 28 марта 20 марта 2022 года, в размере 1% в день от стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение недостатков жилого помещения.

Расчет неустойки: 271 334,40 рублей х 1% х 119 дней = 322 887,93 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, полагая, что в данном случае неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцами также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Расходы на экспертные услуги в размере 30 000 рублей подтверждены договором от 03 ноября 2021 года №, кассовым чеком от 10 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что расходы истцов, связанные с определением качества выполненных строительно-монтажных работ в переданном им объекте долевого строительства, под понятие убытков, поскольку вызваны необходимостью восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что стороной застройщика по договору участия в долевом строительстве являются ФИО3 и ФИО2, которым объект передан в совместную собственность, то суд приходит к выводу о возможности распределения подлежащих взысканию с ответчика денежных средств (суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, убытков) в пользу истцов в равных долях, по 1/2 доле каждому.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав истцов как потребителей. С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истцов установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истцов, с учетом продолжительности периода нарушения их прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истцы обращались в досудебном порядке с претензией о выплате денежных сумм, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит штраф в размере 260 667,20 рублей, расчет: (271 334,40 +200 000 + 30 000 + 20 000) х 50%.

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций, суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 150 000 рублей по приведенным выше основаниям, 50 % от которого подлежит взысканию в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», которая выступала в суде в интересах И-ных.

По мнению суда, общий размер штрафных санкций (сумма неустойки и штрафа) в размере 275 000 рублей (в пользу истцов) и 75 000 рублей (в пользу общественной организации), с учетом обстоятельств конкретного дела, приводит к обеспечению баланса интересов участников спорного правоотношения.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479) ООО «СЗ «Оптимум» предоставляется отсрочка исполнения решения суда на срок, установленный указанным постановлением, в части взыскания неустойки, штрафов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику.

Указанным постановлением предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления ( то есть с 29 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1732 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479: слова "до 31 декабря 2022 года включительно" заменены словами "до 30 июня 2023 года включительно". Начало действия документа – 09 октября 2022 года.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцами понесены расходы на оформление претензии на сумму 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 ноября 2021 года и квитанцией от 10 ноября 2021 гола.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем предоставленных юридических услуг по оформлению претензии, суд приходит к выводу о том, что сумма указанных расходов отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в пользу И-ных в равных долях, с учетом их требований в размере 5000 рублей, по 2500 рублей каждому.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите права потребителя, были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8513 рублей – (300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда + 8213 рублей по требованиям имущественного характера) в соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194– 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оптимум» (5908052362) в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 135 667,20 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, судебные расходы 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оптимум» (5908052362) в пользу ФИО3 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 135 667,20 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, судебные расходы 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оптимум» штраф в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в размере 75 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Оптимум» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафов, возмещения убытков и иных финансовых санкций на срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оптимум» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8513 рублей.

На решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева