Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-011531-93
Дело № 2-8451/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Харук М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8451/2025 по иску ФИО1 к АО «СЗ «Волжский парк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СЗ «Волжский парк» и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого помещения -540 932,26 руб., неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.05.2025 и до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг специалиста – 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 40 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 70 000,00 руб., расходы на оплату обследования квартиры -45 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, почтовые расходы - 192,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 800,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8 146,11 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2024 между ответчиком АО «СЗ «Волжский парк» (застройщиком) и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу ***, квартира передана истцу, договор исполнен, за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Выявленные строительные недостатки ответчиком не устранены вплоть до подачи иска в суд. Претензия истца, направленная застройщику, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен, суду предоставлены письменные возражения и платежное поручение о внесении залога в счет возмещения истцу стоимости устранения строительных недостатков в сумме 540 932,26 руб., что подтверждено платежным поручением от 14.11.2025.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения всех участников судебного процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.10.2024 между ответчиком АО «СЗ «Волжский парк» (застройщиком) и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу ***, квартира передана истцу, договор исполнен, за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Как указано в иске, после принятия квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, наличие которых подтверждено актом осмотра квартиры.
В соответствии с выводами заключения независимого оценщика *** №***, качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 1 814 610,93 руб.
Поскольку недостатки обнаружены в период гарантийного срока, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, возместить понесенные расходы на услуги независимого оценщика, которая была оставлена последним без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ***.
Согласно выводам экспертов (заключение №*** от 22.10.2025) в квартире истца № *** по адресу ***, имеются строительные недостатки отделочных и строительных работ; причиной возникновения строительных недостатков является нарушения застройщиком строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 540 932,26 руб.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.
Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения по договору купли-продажи регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
В судебном заседании установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением «жилое помещение»).
Таким образом, истец вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.
Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика (в т.ч. и как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводами заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 540 932,26 руб. С учетом внесения указанной суммы на счет Управления Судебного департамента в г. Москве 14.11.2025 (платежное поручение № 4745), исполнение решения суда надлежит осуществлять с учетом данного обстоятельства.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к следующим выводам.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При определении размера неустойки суд полагает правомерным производить расчет от стоимости расходов по устранению недостатков 540 932,26 руб., периода просрочки – с 06.05.2025 по 14.11.2025 (дата перечисления денежных средств на залоговый счет), сумма неустойки при этом будет составлять 1 043 999,26 руб. (540 932,26*1%*193).
При этом расчеты истца суд полагает неверными и не основанными на нормах действующего законодательства.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О следует, что в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
При этом суд исходит из того, что выявленные в квартире недостатки относятся к отделочным работам, по заключению судебной экспертизы существенными не являются, не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению, то есть даже неустранение недостатков не приведет к невозможности проживания в жилом помещении или снижению его стоимости, равным образом такие недостатки не являются и основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, которая была осмотрена истцом перед покупкой, и возврата всей ее стоимости, в связи с чем расчет неустойки от стоимости всего объекта не отвечает компенсационному характеру данной финансовой санкции, когда при требованиях на сумму 540 932,26 руб., неустойка составляет более 40 миллионов рублей, что превышает в несколько раз стоимость самой квартиры.
Руководствуясь вышеприведенным, суд снижает размер штрафной санкции до 100 000,00 руб., полагая данную сумму соразмерной нарушенному праву истца.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлено, что ответчиком, как застройщиком, нарушены гарантированные законом права истца, вытекающие из изначально ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с приобретением жилья с дефектами, требующими устранений, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 325 466,13 руб. (540 932,26+100 000,00+10 000,00)*50%.
Между тем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд учитывает, что отношения изначально вытекают из деликта, размер ущерба требовал документального доказательственного подтверждения и установлен в рамках судебного спора в размере меньшем, чем предъявлялся истцом в досудебном порядке, и с учетом степени вины ответчика в неудовлетворении требования истца в досудебном порядке, степени нарушения прав истца как потребителя полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000,00 руб., полагая, что такая сумма обеспечит баланс интересов сторон.
Разрешая требование о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оформление нотариальной доверенности 2 800,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу 90 000,00 рублей, госпошлину 8 146,11 руб., почтовые расходы в сумме 192,00 руб., расходы на оплату обследования квартиры 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, текстом доверенности, договорами.
Удовлетворяя данные требования частично, суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с защитой прав и законных интересов истцов и документально подтверждены. Поскольку расходы на обследование квартиры как объекта оценки были понесены истцом дважды у одного и того же специалиста, указанное действие специалиста по осмотру квартиры было совершено при собирании документов для изготовления заключения о стоимости устранения недостатков, в удовлетворении требования о возмещении расходов за данную услугу в сумме 45 000,00 руб. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг суд взыскивает в сумме 30 000 руб., с учетом небольшой сложности рассмотренного судом гражданского дела, а также с учетом объема оказанных представителем услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 20 819,00 руб. (17 819,00 руб. - за требования имущественного характера, 3 000,00 руб. - за требования неимущественного характера (моральный вред)).
Согласно пп. 2, 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 146,11 руб. по платежному поручению № 46 от 19.06.2025 года, от уплаты которой она освобождена.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 8 146,11 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «СЗ «Волжский парк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «Волжский парк» (ИНН ***, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счет устранения недостатков квартиры - 540 932,26 руб., неустойку за период с 06.05.2025 по 14.11.2025 - 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., штраф – 100 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 800,00 руб., расходы на досудебную экспертизу - 90 000,00 руб., почтовые расходы - 192,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскание денежных средств в счет устранения недостатков квартиры - 540 932,26 руб. производить за счет средств, размещенных АО «СЗ «Волжский парк» (ИНН ***, ОГРН ***) на депозитном счете Управления Судебного департамента в г. Москве по платежному поручению № 4745 от 14.11.2025 года, на сумму 540 932 (пятьсот сорок тысяч девятьсот тридцать два) руб. 26 коп.
Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве перечислить денежные средства в размере 540 932 (пятьсот сорок тысяч девятьсот тридцать два) руб. 26 коп., внесенные АО «СЗ «Волжский парк» (ИНН ***, ОГРН ***) на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве по платежному поручению № 4745 от 14.11.2025 года, на счет ФИО1 (паспорт ***), по указанным ею реквизитам.
Взыскать с АО «СЗ «Волжский парк» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 20 819,00 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт ***) уплаченную по платежному поручению № 46 от 19.06.2025 года государственную пошлину в размере 8 146,11 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2026 года.
Судья Е.В. Филимонова