Решение по делу № 2-23/2023 от 18.01.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 (2-3364/2022) по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN №, цвет белый.

Срок гарантии автомобиля 5 лет или 15000 км. пробега, что наступит ранее.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тоьятти Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» суд обязал ответчика безвозмездно устранить следующие производственные недостатки:

- крыло багажника (углах-истирание верхнего слоя ЛКП и образование коррозии в углах внутренней стороны и под накладкой на наружной поверхности;

- крыло заднее левое-износ истирание ЛКП и образование коррозии в стыке с бампером задним в районе арок задних колес и под задними фонарями;

- пол кузова-образование коррозии в месте сварного соединенеия шпильки подвески глушителя;

- усилитель переднего бампера-образование коррозии;

- рамки опускных стекол передних дверей-растрескивание ЛКП, образование коррозии в верхней части;

- натиры в проемах задних дверей-имеется износ, истирание верхнего слоя ЛКП в проемах всех дверей и на стойках центральных боковин;

- обивки подушек и спинок передних сидений-истирание, износ материала обивок спинок нижней части, разрывы обивок подушек передних сидений;

- двигатель внутреннего сгорания в сборе-подтекание масла в передней части двигателя.

В рамках гражданского дела № произведено устранение дефекта ремня привода компрессора кондиционера и генератора (вспомогательный приводной ремень) в виде трещин на внутренней рабочей поверхности.

Также по гарантии устранялись следующие дефекты:

-дефект ЛКП натиры до металла крышки багажника (в углах);

-дефект ЛКП, коррозия рамок дверей в верхней части;

-дефект ЛКП по проему крышки багажника и проему фонарей;

-дефект коррозии рамки опускного стекла, задняя правая дверь;

-дефект коррозии рамки опускного стекла, задняя левая дверь;

-дефект крышки багажника в районе контакта с нижним уплотнителем стекла задка;

-дефект коррозии рамки опускного стекла, задняя правая дверь;

-дефект замка двери;

-дефект ручки двери;

-дефект замка двери;

-дефект блок фары, мерцает светодиод;

-дефект обивки подушки сидения водителя;

-дефект обивки подушки переднего пассажира;

-дефект обивки спинки сидения водителя и пассажира;

-переуплотнение передней крышки двигателя;

-дефект крыла багажника, пола кузова, рамки опускных стекол;

-дефект камеры заднего вида;

-дефект обивки переднего сидения;

-дефект гидрокорректора передних факт;

-дефект топливного насоса высокого давления.

В настоящее время автомобиль истца также имеет множественные недостатки, которые проявились повторно после мероприятий по их устранению, неоднократные недостатки.

В связи с вышеизложенным ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные ранее исковые требования были уточнены и увеличены в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, в результате чего ФИО2 окончательно просит суд обязать ответчика ООО «Эллада Интертрейд» принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 1700 000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения в размере 1874 900 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 17 370 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (том 2, л.д. 179).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ были привлечены ООО «Имола» и ООО «Автолидер» (том 1 л.д.63).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 1, л.д.74), воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.19), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивала.

В дополнение пояснила следующее.

Экспертом подтверждено два недостатка, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля: не герметичность крышки двигателя и не герметичность сальника коленчатого вала. Данные недостатки были указаны истцом в претензии. Ранее на автомобиле были устранены недостатки, которые также влияли на безопасность. Таких недостатков более одного. Также на автомобиле имеются недостатки, проявившиеся повторно. Экспертом определены повторные недостатки - это не герметичность сальника коленчатого вала и не герметичность в районе уплотнения верхней головки блока цилиндра двигателя. С данными недостатками эксплуатация автомобиля запрещена. В материалах дела имеется заключение, в котором отражены недостатки, которые устранялись и они также есть в судебной экспертизе - это недостатки ЛКП. Согласно сервисной книжке дефекты ЛКП изначально носят производственный характер, поскольку Киа дает 5 лет гарантии от дефектов ЛКП и сквозной коррозии. Ответчик ссылается на техническую документацию, которая собственнику предоставлена не была. Данная документация появилась уже в процессе проведения экспертизы. И областной суд данную техническую документацию уже неоднократно не принимал во внимание, и устанавливал истирание ЛКП как производственные недостатки. Локальное проявление тоже самое. Пленка наклеена не была, истирание возникло вновь. Ответчик ссылается на акт ПК. ПК проводилась 12 января, а фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. И не понятно, относятся ли они к этому автомобилю. Кроме того, фотографии сделаны так, что не возможно понять, есть ли течь. ПК проводится дилером ответчика, и говорить о беспристрастности нельзя. Автомобиль имеет существенные недостатки и является некачественным.

Потребитель не проходил ТО 6. Его никто не снимал с гарантии. Прохождение ТО никак ни на что не влияет. Претензия направлена до ТО. Наличие недостатков на автомобиле это никак не отменяет.

Претензия была подана истцом в период действия гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества была проведена так же в период действии гарантии. Иск направлен в пределах срока гарантии. Собственник не отказывался от разборки двигателя. Доказательств такого отказа не представлено.

Эксперт расход масла не замерял. Он установил не герметичность. Данный недостаток не влияет на расход масла.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.61), в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, указав на следующее.

В ноябре предыдущего года у автомобиля было пройдено ТО. ТО – это обязательная процедура. Это было до ПК и до экспертизы. Течи на ноябрь в автомобиле не было. Иначе ТО истец бы не получил. Эксперт признал, что на момент ПК каких-либо дефектов по подтеканию не было. В январе 2022 года автомобиль должен был пройти ТО у официального дилера. Недостаток выявлен за пределами срока гарантии. В марте 2022 года автомобиль был на коммерческом ремонте. Где была рекомендована замена масляных патрубков. И истец отказался проводить замену. И по комментариям официального дилера он совершил данную замену не у официального дилера. Факт нарушения условий эксплуатации – это не прохождение ТО. Истец заменил агрегатную часть двигателя, связанную с заменой масла в сторонней организации. Это так же подтверждает нарушение условий гарантий. И как сказал эксперт, недостаток возник в промежутке между мартом и октябрем. За 2 месяца до ПК автомобиль прошел технический осмотр в уполномоченной на то организации. Если автомобилю была бы запрещена эксплуатация, то техосмотр пройден бы не был. Через два месяца автомобиль прошел ПК в ООО «Имола». Таких недостатков, которые запрещают эксплуатацию установлено не было. Из фотографий видно, что не то, что каплепадения нет, нет даже запотевания. Так же в самой экспертизе эксперт указывает, что данные недостатки обнаружены на момент проведения экспертизы, что исключает их расценивание, как повторно возникшие. Полагает, что экспертиза не полная, поскольку истец препятствовал ее проведению в отношении двигателя и рулевого управления. Были попытки разобрать двигатель, но собственник на это был не согласен, как и рулевой колодки. На момент предъявления требования автомобиль находился за пределами гарантии. Истец сразу пошел с требованием о возврате автомобиля. Однако он должен был сначала обратиться за устранением недостатков. Материалы дела доказывают, что на момент предъявления требования и на момент проведения ПК недостаток отсутствовал. Эксперт лишь доказал, что те или иные проявления его присутствуют на момент проведения экспертизы. Факт наличия существенного недостатка не доказан. И есть факт наличия злоупотребления правом. Поскольку истец не обращался с требованием об устранении.

Прохождение ТО является существенным основанием того, что недостатки, влияющие на эксплуатацию выявлены не были. Все недостатки экспертом выявлены по истечении срока гарантии. Автомобиль эксплуатируется и говорить о невозможности эксплуатации некорректно.

Представитель третьего лица ООО «Имола» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.248,) в судебное заседание явилась. С иском не согласилась, указав на следующее.

При ПК недостатков выявлено не было. Как и при прохождении ТО. Эксперт указывает, что доказательств возникновения недостатков до момента проведения судебной экспертизы в деле нет. Была установлена небольшая не герметичность. Каплепадения установлено не было. Проявление таких недостатков по функционалу нет. Стоимость устранения недостатков всего лишь 7000 рублей. Полагает, что признак существенности отпадает, хотя бы по стоимости. Недостаток устраняется в течение 2 часо. Доказательств наличия недостатков на момент обращения с претензией нет. А на момент проведения ПК это тоже установлено не было. Большое количество недостатков, заявленных истцом, экспертом не установлено. Нарушений правил эксплуатации эксперт не установил. Но это связано с тем, что подробную историю технического обслуживания эксперт не изучал. Последнее ТО своевременно истцом пройдено не было. Так же истец запретил разборку двигателя и рулевой рейки. И по этому то, что недостаток является производственным – это предположение эксперта, четкого вывода он сделать не смог. Сторона истца злоупотребляет правом, когда ссылается на то, что установлены недостатки, которые влияют на безопасность эксплуатации ТС. Если истец с момента подачи претензии считал, что недостатки влияют на безопасность эксплуатации, то он должен был прекратить эксплуатацию. Однако на ПК был установлен пробег 69 980 км., а при проведении экспертизы пробег 77 194 км. Истец осуществил существенный пробег.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401978922015 (том 1, л.д. 145).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Ранее, представитель ООО «Авто-Лидер» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.72), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в качестве эксперта ФИО7, дал по делу следующее заключение.

На автомобиле истца была выполнена замена прокладки клапанной крышки для устранения течи. Крышку головки герметизировали во время ремонтных работ. Раньше на этом автомобиле была установлена течь масла и сейчас установлена течь масла. Но повторности нет. Сейчас течь масла - другой дефект. Раньше устранялась течь из под передней крышки двигателя. И эту неисправность устраняли. Сейчас течь масла обнаружена из-под клапанной крышки. Это разные детали. И разные прокладки. Не герметичность в месте сопряжения в головке блока и клапанной крышки. Раньше устранялась не герметичность между двигателем и передней крышкой. Прокладка тоже была заменена, но в связи с заменой детали разового монтажа и это видно из заказ-наряда. Недостаток в виде течи из-под клапанной крышки обнаружен впервые. В заказ-наряде есть перечень проведенных работ. Он конкретно имеет ввиду тот недостаток, который назвал. По дефекту истирания. ГОСТы не являются обязательными к применению. Истирания не могут быть дефектами в принципе. В данном случае упоминания в сервисной книжке об этом дефекте нет. Слово дефект подразумевает наличие несоответствия конкретному требованию. Им были обнаружены следы эксплуатационного износа. Истирания произошли в местах контакта уплотнителя с проемом двери. При контакте любых тел всегда образуются следы. Эти следы в виде незначительных истираний есть. Дальше стоит вопрос, есть ли несоответствие этих следов каким-либо требованиям. Если нет несоответствия, то нет дефекта. Корпорация Киа гарантирует 5 лет от сквозной коррозии. Дефект - это наличие конкретного несоответствия конкретному требованию. Им были обнаружены следы эксплуатационного износа. Истирания произошли в местах контакта уплотнителя с проемом двери. Эти следы в виде незначительных истираний есть. Но встает вопрос о том есть ли несоответствие этих следов чему - нибудь. Конкретных технических требований нет, значит и дефекта нет. Уровень масла проверялся. Автомобиль приехал на экспертизу своим ходом. Уровень масла находился в норме. В материалах дела отсутствуют документы о замене масла. Истец масло не доливал, и уровень масла в норме. Следовательно, расход масла отсутствует. Документов о том, что был долив масла, нет. Признаков расхода масла не было. Операция по пломбировке двигателя при пробеге в 1000 км не нужна в связи с вышеизложенным. По недостаткам ЛКП все тоже самое, но есть и указания на техническую документацию производителя. В технической документации написано, что под уплотнителем могут образовываться следы ржавчины, и это нормально. Обязательных требований к ЛКП нет. Нарушений требований производителя тоже нет. Незначительные истирания он не может отнести к дефектам. Уплотнитель зафиксирован на фотографии 21г. и 21д. Уплотнитель имеет загрязнение. Это дополнительный фактор, влияющий на истирание ЛКП. Эксплуатация при дефектах, как не герметичность в районе сальника и не герметичность уплотнения клапанной крышки головки цилиндра запрещена.

При проведении ТО данные агрегаты смотрят. С наличием течи автомобиль не прошел бы ТО. При прохождении ТО в любом сертифицированном центре наличие течи должно быть выявлено. Вопрос о том, может ли повлиять несвоевременное прохождение ТО на эти недостатки, он не изучал. Это надо исследовать углубленно. В том числе и в системе масляного патрубка. Истец эксплуатировал автомобиль, внешних проявлений на возможность эксплуатации с данными дефектами нет. Повторных нет недостатков. По поводу неоднократности – это юридический вопрос.

Вопрос о надлежащей эксплуатации перед ним не ставился. История сервисного обслуживания отражена. Заказ-нарядов о прохождении ТО не было. Он не видел сервисную книжку. Фактически он не знает, когда был пройден последний технический осмотр. Он обнаружил, что в месте стыка двигателя и коробки имеется разгерметизация системы смазки. Предложили снять коробку, собственник отказался. Вывод по недостатку коленчатого вала в наибольшей степени вероятностный. Установить это можно только если снять коробку. С наибольшей степенью вероятности – это течь из сальника коленчатого вала. Данные два производственных недостатка не противоречат таможенному регламенту, поскольку отсутствует каплепадение. Проявление масляных наслоений не большое, не влияющее на расход масла.

Никаких официальных отказов истца от снятия коробки не представлено. Было предложено, собственник отказался снимать коробку.

Раньше устранялась течь масла двигателя из под передней крышки. Этот недостаток влияет на безопасность. Эксплуатация запрещена с такой неисправностью. Течь из-под клапанной крышки тоже влияет на возможность эксплуатации.

По производственным недостаткам каких-либо заявлений истца не имеется. Последний документ – это акт ПК. В котором написано, что течи нет. Фотографии ПК он смотрел. Течи на них не видно. Течь возникла между ПК и судебной экспертизой. Экспертизу осуществляли после истечения гарантийного срока. Экспертизу он проводил 26 октября. Точно установить время возникновения недостатков невозможно. Но если верить документам, то между проведением ПК и судебной экспертизой. За 9 месяцев между 12 января и экспертизой данные недостатки могли возникнуть.

В претензии просто поименовано, что есть течь в районе головки цилиндра. Это место не локализовано. Просто указано, что в двигателе что-то где-то течет.

Он замерял компрессию. Разница составила 1,6. Завод-изготовитель необходимого значение не представил. Было заявлено наличие задиров на зеркале. Само наличие задиров отсутствовало. И более глубокое исследование не требовалось. Компрессию замерили для самоуспокоения. Риски – рабочие, нагар - это нормальное явление для любого двигателя бывшего в употреблении. Документация завода представлена не была.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN №, цвет белый (том 1 л.д.25)

Стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи составила 1700 000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля, согласно паспорта транспортного средства является ответчик ООО «Эллада Интертрейд» (том 1 л.д.28).

Из паспорта транспортного средства, а также договора купли-продажи (том 1 л.д. 240) усматривается, что первоначальным владельцем автомобиля является ФИО8, которому он был передан ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.243 оборот).

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия настоящего решения ФИО1, несмотря на то, что первоначальным собственником автомобиля был ФИО8, является потребителем спорного автомобиля по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона, гарантия изготовителя составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега (том 1, л.д.33).

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ООО «Эллада Интертрейд» обязано устранить недостатки в автомобиле истца, в том числе, подтекание масла в передней части двигателя внутреннего сгорания (л.д. 222-232 гражданского дела №).

Недостатки были устранены (том 1, л.д. 148-157).

В дальнейшем, в период эксплуатации автомобиля истец обнаружила в нем недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эллада Интретрейд» направлена претензия, содержащая перечень недостатков в автомобиле, в том числе, негерметичность двигателя, а также требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (том 1 л.д.22), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24 оборот).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.

Судом установлено, что на момент проведения судебной экспертизы пробег спорного автомобиля составляет 77194 км. (том 2 л.д.25), что не превышает 150000 км. как на момент проведения экспертизы так и на момент обращения истца к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении, были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, фактически в указанной норме не говорится о сроках предъявления требований, а идет речь о сроках обнаружения недостатков, при соблюдении которых у потребителя возникает право предъявления требований.

Момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, но правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка.

Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии, в т.ч. в ходе судебного разбирательства, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

(Обобщение судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными судами и мировыми судьями Самарской области за период 2019, ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлся момент обнаружения потребителем производственного недостатка.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт, в результате чего был подтвержден лишь недостаток в виде растрескивания материала обивки сидения водителя, который было предложено устранить по программе лояльности (том 1, л.д. 158-161).

ФИО1 с такими выводами не согласилась и обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя истца судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО7 (Том 1 л.д.173-176).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца имеются дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении и заявленные собственником в рамках проводимого осмотра:

-не герметичность в районе сальника коленчатого вала;

-разрушение уплотнителей капота, истирание ЛКП передних крыльев до металла;

-коррозия (повреждения ЛКП) левого и правого задних крыльев в месте контакта с задним бампером;

-коррозия на передних крыльях в месте контакта с передним бампером;

-не герметичность уплотнения клапанной крышки головки блока цилиндров двигателя.

В связи с отсутствием несоответствий техническим требованиям и нормативным документам, с точки зрения технической экспертизы не являются дефектами следующие проявления эксплуатационного износа и состояния деталей и ЛКП, которые привели к проявлению обращений, заявленных собственником в претензии и в исковом заявлении:

-незначительный стук в рулевой рейке, стук в карданном соединении рулевого вала с рулевым механизмом (стук со стороны электроусилителя рулевого управления;

-наличие незначительного количества масла во впускном патрубке, расположенном после турбокомпрессора и в интеркуллере;

-трещины ЛКП в месте соединения рамок опускных стекол передних дверей;

-коррозия внешних задних углов рамок опускных стекол и панелей передних дверей под резиновым уплотнителем;

-коррозия, образовавшаяся на острых кромках технологического отверстия задней правой двери;

-коррозия под верхними продольными планками рамок всех дверей автомобиля;

-истирание деталей интерьера (материала чехла КПП);

-нефункциональный шум, свист вентилятора отопителя;

-истирание ЛКП крышки багажника уплотнителем заднего стекла;

-истирание ЛКП проемов передних дверей от контакта с уплотнителями дверей;

-коррозия поверхности кромок крепежных болтов передних крыльев и острых кромок и стыкуемых поверхностей кузовных панелей передних крыльев.

При производстве экспертизы не нашло подтверждения наличие следующих дефектов, заявленных собственником в рамках обращений:

-не герметичность по передней крышки двигателя;

-люфт в рулевых наконечниках;

-дефект ТНВД (топливного насоса высокого давления);

-запотевание, скопление конденсата в передних фарах;

-мерцает светодиод в передней блок-фаре;

-разрушение элементов турбокомпрессора;

-дефект турбины двигателя;

-задиры на зеркале цилиндров;

-провалы мощности в работе двигателя;

-рывки, пинки АКПП во время движения и перевода селектора из различных положений;

-стук в передней подвеске, разрушение сайлентблоков;

-дефект светотехники автомобиля;

-истирание ЛКП под задними фонарями;

-дефект обивок передних сидений;

-продавливание каркаса водительского сиденья;

-разрушение деталей интерьера (материал руля).

Недостатки в виде не герметичности в районе сальника коленчатого вала и не герметичности уплотнителя клапанной крышки головки блока цилиндров двигателя являются производственными. Причиной появления производственных дефектов является преждевременная потеря физико-механических свойств уплотнений.

Дефекты в виде разрушения уплотнителей капота, истирание ЛКП передних крыльев до металла, коррозии (повреждения ЛКП) левого и правого задних крыльев, коррозия на передних крыльях в месте контакта с передним бампером являются эксплуатационными дефектами. Причиной недостатка в виде разрешения уплотнителей капота, истирание ЛКП передних крыльев до металла является агрессивное воздействие на поверхности уплотнителей. Причиной дефекта в виде коррозии левого и правого задних крыльев является механическое воздействие, передавшегося через облицовку заднего бампера при наезде на препятствие. Причиной дефекта в виде коррозии на передних крыльях в месте контакта с передним бампером является механическое воздействие, передавшегося через облицовку заднего бампера при наезде на препятствие.

Автомобиль в части производственных дефектов не соответствует требованиям п. 7.13 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения.

На автомобиле не имеется признаков прямого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации.

Признаки, указывающие на имитацию производственных дефектов отсутствуют.

Устранение всех выявленных дефектов возможно по существующим технологиям завода-изготовителя.

Выявленные дефекты негативно влияют на безопасность и целевое использование автомобиля, так как при наличии имеющейся не герметичности системы смазки двигателя эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с требованиям п. 7.13 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

На автомобиле отсутствуют недостатки, выявленные неоднократно. Также отсутствуют дефекты, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при отсутствии или неполноте условий-обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется, или в целях о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

На автомобиле отсутствуют дефекты, которые повторно проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Стоимость восстановительного ремонта производственных недостатков автомобиля составляет 7552 рубля 94 копейки. Нормативное время устранения производственных недостатков составляет 2,40 нормо-часа.

В настоящее время выпускается автомобиль KIA K5 в комплектации GT Line+ (2022 года выпуска, 194 л.с., который является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца и стоимость которого составляет 3574900 рублей).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО7 пояснил суду, что ранее в автомобиле истца устранялся недостаток в виде течи масла из под передней крышки. Указанный недостаток влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, эксплуатация автомобиля с указанным недостатком запрещена. Недостаток в виде течи из под клапанной крышки, также влияет на возможность эксплуатации автомобиля.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО7, данного как устно, так и письменно, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО7 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

Педставитель истца, оспаривая заключение эксперта, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2, л.д.184), в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

У суда по результатам проведения судебной экспертизы, никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее. Эксперт, полагая, что ответ на вопрос о таком признаке существенности недостатка как неоднократность, носит правовой характер и давая на него отрицательный ответ в письменном заключении, в своем устном заключении подтвердил его наличие, мотивированно обосновав свой вывод.

Оценивая заключение специалиста №, согласно которому заключение ООО «Независимость» имеет ряд существенных нарушений федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территории РФ, технические ошибки и несоответствия научно-методическому подходу при изучении вопросов, связанных с проведением инженерно-технических экспертиз на территории РФ (том 2 л.д. 158-178), по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение оценено с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что, вопреки выводам специалиста, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом ФИО7 методики (методик) проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, суд исходя из письменного и устного заключения эксперта ФИО7, приходит к выводу о том, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки по признаку неоднократности, поскольку ранее устранялся недостаток в виде течи масла из под передней крышки двигателя, который делал невозможной и недопустимой эксплуатацию автомобиля, при этом в настоящее время автомобиль имеет недостаток, с которым эксплуатация автомобиля невозможна – негерметичность (течь) уплотнения клапанной крышки головки блока цилиндров двигателя, который был заявлен истцом как в претензии, так и в иске, поданных в период гарантии.

Доводы представителя ответчика о том, что с таким недостатком истец не смогла бы пройти техосмотр в ноябре 2021 года, суд находит несостоятельными, поскольку согласно диагностической карты ТО автомобиль истца проходил ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией истец к ответчику обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть недостаток потребитель обнаружила после проведенного ТО.

То обстоятельство, что ФИО1 между проверкой качества и судебной экспертизой не прошла плановое ТО-6 автомобиля (том 1 л.д. 48, том 2 л.д. 190), по мнению суда не является юридически значимым, поскольку в данный период настоящий спор находился в суде, при этом истец не заявляла требований об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 1700 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 1874 900 рублей.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Выше указывалось, что согласно экспертного заключения аналогичным, (соответствующим) автомобилю истца является автомобиль KIA K5 в комплектации GT Line+ (2022г.в.), 194 л.с., стоимость которого составляет 3574 900 рублей.

Доказательств того, что определенный экспертом автомобиль отсутствует в реализации, либо того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судом установлено, что стоимость автомобиля истца, за которую его приобрел первый покупатель, составляет 1865900 рублей (том 2, л.д. 240).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 1709 000 рублей (3574900 – 1865 900).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда. Кроме того, истец просит взыскивать неустойку начиная с даты принятия решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина.

Во-первых, вина ответчика имеет место быть в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Во-вторых, вина ответчика заключается в том, что после получения претензии, в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истца.

Представленный истцом расчет неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5934 334 рублей), проверен судом, является не верным.

Так, ранее указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Эллада Интретрейд» претензию с требованиями о возврате стоимости некачественного автомобиля, с учетом цены аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Фактически претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом, изготовитель ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества автомобиля.

Таким образом, суд считает, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не видя товар, который является технически сложным, не имел реальной возможности установить наличие, природу и существенность недостатков в автомобиле истца, и, как следствие, удовлетворить требования потребителя.

Так, поскольку автомобиль на проверку качества был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Таким образом, период просрочки с учетом моратория судом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 дней; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 дня, а расчет неустойки должен быть следующим: 3574 900 рублей х 1% х 151 дней (68+83)= 5398 099 рублей.

Размер неустойки добровольно снижен истцом до 600 000 рублей, в связи с чем, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Помимо этого, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки, компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 1731 000 рублей (1700 000+1709 000 + 50000 рублей + 3000 рублей):2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (Том 2 л.д.150), расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 17370 рублей (Том 2 л.д.180-183).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные первой при проведении судебной экспертизы по оплате услуг СТО 17 370 рублей (том 2 л.д. 182).

Истцом также заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 ФИО3 и ФИО9 на ведение ее имени дела по возврату автомобиля KIA JF OPTIMA VIN № (том 2 л.д.149), следовательно, является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1200 рублей.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интретрейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эллада Интретрейд» автомобиль KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN №, цвет белый, свободный от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «Эллада Интретрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- стоимость некачественного автомобиля – 1700 000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 1709 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 50000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

-судебные расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы – 17 370 рублей;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей;

- штраф - 50000 рублей,

а всего взыскать 3545 570 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интретрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эллада Интретрейд» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 25 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 26.01.2023 года.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

№

№

№

№

№