Судья Аброськин С.П. Дело № 2-4746/2023

№ 33-2081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению С.Г. к Товариществу собственников жилья «<...>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

по апелляционной жалобе С.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «<...> о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 13-20 августа 2020 года, по вопросу перерасчета платы за горячее водоснабжение за 2019 год.

В обоснование требований, с учетом их изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывала, что является членом ТСЖ «<...>» и собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В период с 13 по 20 августа 2020 года по инициативе бухгалтера ТСЖ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (членов ТСЖ «<...>») в форме очного голосования. Решение собрания оформлено протоколом от 13-20 августа 2020 года.

Считает, что указанное собрание является ничтожным, поскольку допущено существенное нарушение правил голосования, решение принято в отсутствие кворума по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания.

Так, на собрании бухгалтер ТСЖ выступила по вопросу о начислении оплаты по перерасчету по услуге горячее водоснабжение за 2019 год, согласно предписанию Административной комиссии Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области. Для исполнения данного перерасчета было необходимо принятие решения общего собрания с целью внесения суммы в квитанции собственников помещений для единовременной оплаты или разделения ее на части. Нарушение процедуры проведения собрания нарушило права истца, повлекло неправомерное увеличение оплаты за занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании истец С.Г. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ТСЖ «<...>», действующая по доверенности и ордеру, адвокат Н.А. исковые требования не признала, полагала, что срок для оспаривания решения общего собрания истцом пропущен.

Курганским городским судом Курганской области 19 мая 2023 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Г. отказано.

С таким решением не согласилась истец С.Г., ею подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, с учетом их изменений, ею заявлены требования о признании ничтожным протокола общего собрания от 13-20 августа 2020 года только в части вопроса перерасчета платы за ГВС за 2019 год, поскольку данный вопрос не был включен в повестку общего собрания собственников жилья ТСЖ и основан на несуществующем предписании Административной комиссии Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Указывает, что оспаривает не протокол собрания, а только решение принятое общим собранием собственников жилья ТСЖ по вопросу, не включенному в повестку собрания.

Полагает, что кворум на собрании был определен не верно, оспаривает расчет голосов указанный в протоколе общего собрания от 13 августа 2020 года. Приводит свой подробный расчет кворума, согласно которому на общем собрании 13 августа 2020 года присутствовали не 31 человек (как указано в протоколе), а 23 человека имеющих право голосовать. Разницу в количестве проголосовавших объясняет тем, что возможно 8 человек выдали доверенности на право голосовать, но данные документы к протоколу общего собрания не приложены. В реестре указано, что доверенность выдана только от <адрес> (площадь 102,4 кв.м. или 2,36% от общей площади дома), при этом в ТСЖ данная доверенность не представлена.

Считает, что представители, действовавшие от имени ТСЖ на основании выданных и заверенных доверенностей, не обладают полномочиями на участие в общем собрании членов ТСЖ. Доказательств принятия общим собранием членов ТСЖ решения о наделении председателя полномочиями на удостоверение доверенностей на участие в общих собраниях в материалах дела не имеется.

Настаивает на том, что вопрос о проведении перерасчета платы за ГВС за 2019 год не был включен в повестку дня, при этом собранием по нему было принято решение.

Ссылается на наличие судебной практики по аналогичным делам.

Полагает, что срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания ею не пропущен, поскольку только 3 мая 2023 года она смогла ознакомиться с документами, представленными суду ТСЖ.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ТСЖ «<...>» - Н.А., действующая на основании ордера, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу С.Г. – без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением ряда случаев. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 145, пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Г. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «<...>», С.Г. является членом указанного ТСЖ.

В период с 13 по 20 августа 2020 года по инициативе ответчика ТСЖ «<...>» было проведено в очной форме внеочередное общее собраниесобственниковпомещений членовТСЖ «<...>» многоквартирногодомапо адресу: <адрес>, в форме очного голосования.

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии;

2. отчет председателя правления ТСЖ «<...>» о финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год (по исполнению сметы 2019 год) и о проделанной работе за период с декабря 2019 года по март 2020 года;

3. о дальнейшей форме управления многоквартирным домом;

4. принятие сметы на 2020 год (в случае сохранения формы управления ТСЖ);

5. создание резервного фонда ТСЖ (в случае сохранения формы управления);

6. приобретение и установка новой будки охраны;

7. вопросы капительного и текущего ремонта;

8. информация о проделанной работе с неплательщиками коммунальных услуг в ТСЖ «<...>» в 2019 году;

9. разное (информация по газовой котельной, о работе с неплательщиками коммунальных услуг, по въездным воротам, предложения по статье капитального ремонта, другие вопросы).

Результаты собрания оформлены протоколом от 13-20 августа 2020 года. Согласно протоколу 13 августа 2020 года присутствовал 31 человек в соответствии с приложенным списком, что соответствует 54,94 % голосов. По первому вопросу повестки дня единогласно избраны председателем собрания В.Н., секретарем – Т.В., членами счетной комиссии – В.С., Л.Ю. По второму и третьему вопросу большинством голосов – за 30 человек, 53,96 % голосов, один воздержавшийся 0,98% голосов предоставили председателю ТСЖ недельный срок для подбора управляющей компании с предоставлением информации собранию и повысить ей заработную плату до сдачи инженерных сетей до 25000 руб. По четвертому вопросу единогласно пролонгировали прежнюю смету с учетом поправок на повышение заработной платы. По пятому вопросу единогласно решили отложить рассмотрение данного вопроса о резервном фонде до решения вопроса о форме управления домом. По шестому вопросу большинством голосов приняли решение о прежнем распределении затрат на охрану, проголосовав против распределения расходов по оплате охраны с учетом предложения В.С. снизить пенсионерам размер оплаты до 100 руб. в месяц. За 1 -1,83% голосов (1), против -30 (53,11%). По седьмому вопросу единогласно решили снять вопрос о текущем и капитальном ремонте до разрешения вопроса о форме управления домом. По восьмому вопросу единогласно решили принять информацию к сведению. По девятому вопросу (разное) выступила бухгалтер ТСЖ О.А. о том, что согласно предписанию Административной комиссии Департамента регулирования цен и тарифов произведен перерасчет оплаты за ГВС за 2019 год собственником помещений в связи с обращением собственника ФИО1. Необходимо принятие решение об исполнении перерасчета – внесении доначисленной суммы в одну квитанцию для единовременной оплаты либо разделении ее на части. Единогласно приняли решение о разделе данной суммы на четыре месяца – с сентября по декабрь, а также разделить на четыре месяца сумму возврата излишне начисленных собственника средств и производить зачеты этих сумм в счет месячного начисления квартплаты. 20 августа 2020 года по протоколу присутствовало 34 человека в соответствии с приложенным списком, что соответствует 58,16 % голосов. Большинством голосов приняли решение установить зарплату на период до отчетно-выборного собрания председателю ТСЖ Л.П. в сумме 25000 руб., дворнику в сумме 8000 руб., уборщице в сумме 6000 руб., бухгалтеру в сумме 10000 руб., также решили приобрести новую будку охраны по стоимости в пределах 100000 руб. путем использования средств, полученных от оказания платных услуг по подключению канализации строящегося дома на <адрес> к колодцу дома и прокладывания газовой трубы через двор дома и в случае недостающих средств – путем целевых сборов.

Истец участие в собрании принимала, о принятых общим собранием решениях извещена.

Обращаясь в суд с настоящим иском С.Г. ссылалась на то, что решение общего собрания принятое по вопросу, не поставленному на голосование, влечёт для неё причинение убытков. О нарушении своего права она узнала только 3 мая 2023 года, в связи с чем срок для оспаривания решения собрания ею не пропущен.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец обратился с исковым заявлением с пропуском установленного шестимесячного срока и позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Подписание лично истицей реестров к протоколу собрания от 13 августа 2020 года и от 20 августа 2020 года подтверждает, что С.Г. присутствовала при проведении собрания, проведенного в очной форме, была своевременно уведомлена о принятых на собрании решениях. Доводы истца о том, что для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по основаниям его ничтожности не применяются сроки давности, судом первой инстанции признаны несостоятельными и во внимание не приняты.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 5 статьи 181.4 данного Кодекса, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного кодекса) (пункт 112).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний - до шести месяцев и в любом случае не более двух лет - направлен на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021года).

Поскольку истец С.Г. принимала участие в собрании, с принятыми решениями была ознакомлена, с исковым заявлением о признании ничтожным решения принятого по вопросу перерасчета платы за горячее водоснабжение за 2019 год обратилась по истечении сроков, установленных пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установленный данным пунктом двухгодичный срок является пресекательным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика Н.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии на собрании кворума, о принятии решения по вопросу не поставленному на голосование правового значения для разрешения апелляционной жалобы не имеют, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.