Решение по делу № 2-57/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-57/2023

УИД 62RS0031-01-2022-001003-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Маргушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрации муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным выше иском к администрации муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, в котором просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество:

здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м - в силу приобретательной давности.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что с 2000 года вышеназванным объектом недвижимости - жилым домом, как бесхозяйным без оформления прав на него - открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась, как своим собственным, ее мать ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая проживала в указанном доме без регистрации по месту жительства.

В последние 10 лет истец – ФИО5 тоже проживала в этом доме, без регистрации по месту жительства.

После смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 будучи наследником 1 очереди по закону к ее имуществу также, как и мать продолжила открыто, добросовестно и непрерывно владеть и пользоваться, как своим собственным, являющимся предметом спора жилым домом.

Иные лица, кроме ФИО7, а после ее смерти истца – ФИО1, интереса к судьбе спорного дома не проявляли, о своих правах на него не заявляли, прав и обязанностей, связанных с владением и пользованием домом, не выполняли.

Главой хозяйства в отношении вышеназванного объекта недвижимости - жилого дома, согласно записей в похозяйственной книге № 4 за 1991-1995 годы Алеховского сельского совета народных депутатов Шиловского района Рязанской области значился ФИО9, который умер в ДД.ММ.ГГГГ.

После него главами хозяйства в похозяйственных книгах значились ФИО6, ФИО2 и ФИО3, при этом последней был выделен земельный участок, в пределах которого расположен спорный жилой дом, имеющий кадастровый №, однако от прав на него - она в последующем отказалась, в связи с чем участок перешел в собственность муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Полагая, что с учетом приведенных обстоятельств она приобрела право собственности на названное выше недвижимое имущество (объект недвижимости), истец просит признать за ней это право в порядке приобретательной давности.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО11, Управление Росреестра по Рязанской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области.

В последующем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены для участия в деле в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили.

Ответчик: администрация муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия своего представителя, исковые требования признает в полном объеме, возражений по иску не имеет.

Третьи лица: ФИО8 и ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили.

Третьи лица: Управление Росреестра по Рязанской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили, при этом Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просило дело рассмотреть без участия своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п.1,3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом на территории муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, а именно в <адрес> находятся объекты недвижимости - земельный участок площадью 1500 +/- 14 кв.м, с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для дачного хозяйства и здание, назначения: жилое, наименование: жилой дом, площадью 39,3 кв.м, значащееся по адресу: <адрес>, расположенное в пределах указанного земельного участка.

Права на этот жилой дом в ЕГРН за какими-либо лицами не зарегистрированы.

В реестре федерального имущества, реестре государственного имущества Рязанской области и в реестрах муниципальной собственности муниципальных образований: Шиловского муниципального района Рязанской области и Лесновского городского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области этот дом не значится и на учет, в том числе в качестве бесхозяйного, не ставился.

Учет в органах БТИ дом не проходил и его обмера не производилось.

Земельный участок, в пределах которого расположен указанный жилой дом, находится в муниципальной собственности - муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не оспариваются и объективно подтверждаются содержащимися в деле письменными доказательствами: выписками из ЕГРН, техническим и межевым планом, Постановлением администрации муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, реестровым, кадастровым делом в отношении земельного участка, выписками и выдержками из похозяйственных книг, а также ответами компетентных органов.

Из свидетельств о рождении, заключении браков и смерти, записей актов гражданского состояния, материалов наследственных дел, заведенных после смерти ФИО9 и ФИО10 и ответов компетентных органов и лиц, также следует, что собственником вышеуказанного жилого дома являлся ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9 наследниками 1 очереди по закону, принявшими наследство к имуществу последнего являлись его дочери: ФИО10, ФИО2 и ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, общей полезной площадью 35 кв.м, в том числе жилой площадью 25 кв.м с относящимися к нему надворными постройками – в равных долях.

От прав на земельный участок, в пределах которого расположен указанный жилой дом, предоставленный ФИО3 в 1992 году, последняя отказалась, в связи с чем в 18.11.2014 году была произведена государственная регистрация прекращения права собственности последней с одновременным осуществлением регистрации права собственности на земельный участок за муниципальным образованием – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, наследником 1 очереди по закону принявшими наследство к ее имуществу является ее супруг ФИО4, который о включении в состав наследства вышеуказанного дома не заявлял.

Дочь ФИО10 - ФИО8 оформлять наследство не пожелала и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением в котором указала, что наследство не принимала, на него не претендует и оформлять не желает.

Свидетельств о праве на наследство в отношении долей в праве общей долевой собственности на являющийся предметом спора жилой дом, нотариусом - ФИО13 не выдавалось.

По утверждению истца ФИО1 – она добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным, являющимся предметом спора объектом недвижимости - жилым домом, расположенным пределах земельного участка с кадастровым № более 15 лет (с учетом времени владения спорным объектом недвижимости ее матерью ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем приобрела право собственности на данное недвижимое имущество (объект недвижимости) в порядке приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Иное препятствовало бы возвращению вещи в гражданский оборот и лишало лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14», складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Действительно из материалов дела и приводимых стороной истца обстоятельств, не опровергнутых ответчиками и третьими лицами следует, что не позднее 2005 года ФИО7 вселилась в спорный жилой дом в целях проживания в нем.

Этим жилым домом ФИО7 владела и пользовалась как своими собственными, со дня вселения в дом вплоть до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Она принимала меры к сохранению указанного жилого дома, несла бремя по его содержанию и ремонту, а также оплате коммунальных услуг.

За время владения и пользования домом ФИО7, а затем ФИО1 каких-либо правопритязаний либо возражений со стороны тех или иных лиц - к ним не предъявлялось.

ФИО2, ФИО3 и ФИО10, а после смерти последней ФИО4 спорным имуществом не пользовались, интереса в его сохранении не проявляли, попыток легализовать свои права в отношении причитающихся им долей не предпринимали и не пытались каким-либо образом оформить жилой дом либо доли в праве общей долевой собственности на него в свою собственность.

Таким образом, из содержащихся в деле доказательств следует, что органами государственной власти и местного самоуправления, а также другими лицами, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО4 не было зарегистрировано право собственности на являющий предметом спора жилой дом.

В ходе рассмотрения дела каких - либо требований, в том числе о признании права собственности на спорный объект недвижимости ни ответчиками, ни третьими лицами заявлено не было.

Возражений по существу рассматриваемого спора от них в суд не поступало.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что как публичные образования, так и другие частные лица не имеют интереса в этом объекте недвижимости. Они фактически передали матери истца ФИО7, а после смерти последней истцу ФИО1, осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, в отношении спорного объекта недвижимости.

Права собственника по владению и пользованию жилым домом на протяжении длительного времени (более 15 лет) осуществлялись матерью истца – ФИО7, а затем самим истцом ФИО1, которые в полном объеме несли бремя содержания этого имущества.

Данные факты не опровергнуты ответчиками и третьими лицами, а также объективно подтверждаются содержащимися в деле вышеуказанными, принятыми судом доказательствами, включая документы о приобретении строительных и иных материалов в целях произведения ремонтных работ и документы об оплате коммунальных услуг.

Квалифицируя владение ФИО7, а в последующем - его правопреемником ФИО1, спорным имуществом как давностное, суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что иными лицами предпринимались какие-либо меры по содержанию спорного имущества, после смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ и выдачи его дочерям: ФИО10, ФИО2 и ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Попыток реализовать свое право в отношении спорного имущества со стороны ответчиков, третьих лиц либо иных заинтересованных лиц в период срока добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом ФИО7, а в последующем - его правопреемником ФИО1, не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится, как не содержится доказательств реализации другими заинтересованными лицами иных полномочий собственника спорного имущества на протяжении всего исследуемого периода.

Иными словами, в течение всего времени владения какого-либо интереса к спорному имуществу ФИО2, ФИО3 и ФИО10, а после смерти последней ФИО4 и иные лица не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

По смыслу указанных выше норм закона и акта их толкования, в связи с длительным бездействием названных участников гражданского оборота, не оформивших в установленный срок право собственности на указанное имущество, для заинтересованных лиц, в частности, для истца, не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо предполагаемого наследника (наследников) его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Таким образом, коль скоро ФИО7, а в последующем - ее правопреемник ФИО1, длительное время (более 15 лет) владели и пользовались являющимся предметом спора объектом недвижимости, как своим собственным, несли бремя содержания жилого дома, оплачивали коммунальные услуги и текущий ремонт, а титульные собственники и их правопредшественники, как участники гражданского оборота, напротив, длительное время бездействовали, не проявляли интереса к спорному недвижимому имуществу и не оформили в разумные сроки право собственности на названное имущество, суд приходит к выводу о соблюдении критериев давностного владения со стороны ФИО7, а после нее ФИО1

Соответственно, вышеуказанные факты, свидетельствуют о приобретении ФИО1 с учетом присоединения срока давностного владения жилым домом ее матери ФИО7 права собственности на, являющееся предметом спора недвижимое имущество (объект недвижимости) по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, в порядке приобретательной давности, следует удовлетворить в полном объеме ввиду их законности и обоснованности.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом.

Оснований для компенсации истцу понесенных им по настоящему делу судебных расходов по основаниям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрации муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в порядке приобретательной давности право собственности на объект недвижимости – здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 39,3 кв.м, значащееся по адресу: <адрес>, расположенное в пределах земельного участка площадью 1500 +/- 14 кв.м, с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для дачного хозяйства, местоположение которого: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной мотивированной форме изготовлено -18 апреля 2023 года.