Дело № 2-398/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000532-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 14.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Митсубиси» государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и рассчитана сумма ущерба, которая составила 138500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 138500 руб. без учета износа, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5155 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исчисленные на взысканную судом денежную сумму, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Её представитель ФИО1 поддержал иск в полном объеме, просил о его удовлетворении. Пояснил, что им ФИО2 были оказаны юридические услуги, а именно устные консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 14.09.2022 в г.Владимире на ул.Б.Московская у дома №27А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобилем «Лада Приора 217030» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Автомобиль «Лада Приора 217030» государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), который был поставлен на учет в орган ГИБДД 08.12.2022 (л.д.50).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № отДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП У.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца MitsubishiPajeroSport государственный регистрационный знак № на дату происшествия 14.09.2022 составила 138500 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ФИО2 вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 138500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, исходя из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применению в данном случае не подлежат.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за юридической помощью представителя ФИО1, с которым ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ФИО1 в рамках данного гражданского дела обязался подготовить исковое заявление, прочие необходимые документы для обращения в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 45000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 готовил исковое заявление, представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях: 13.10.2025, 12.11.2025.

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в сборе и исследовании доказательств, принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО2 в полном объеме, а также учитывая решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 г. о размере вознаграждения (гонорара) адвокатов, суд признает необходимыми расходами по оказанию юридических услуг представителем ФИО1, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 45000 руб. (устные консультации - 5000 руб., составление иска - 10000 руб., участие в судебных заседаниях - 30000 руб.).

Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы истца в сумме 5000 рублей за проведение независимой оценки ущерба оценщиком У.А.В., подтверждены квитанцией от 19.09.2022 на сумму 5000 руб. (л.д.17). Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП, соответственно, подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 3400 руб. подтверждены справкой нотариуса нотариального округа города Владимир П.Е.Е. (л.д.40), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5155 руб. подтверждены чеком по операции от 11.09.2025 (л.д.8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено взыскание почтовых расходов в размере 200 руб., которые подтверждены квитанциями на суммы 136,50 руб. и 92,50 руб.

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 200 руб., согласно заявленным истцом требованиям.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5155 руб. (л.д.8), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, ввиду отсутствия соглашения между сторонами о возмещении причиненных убытков начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов понесенных в связи с рассмотрением дела только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 ( паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138500 руб., возмещение судебных расходов: по проведению оценки ущерба 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 5155 руб., по оформлению нотариальной доверенности размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 ( паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 197255 руб. с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья Т.В.Прохорова