УИД – 11RS0017-01-2022-000698-29
Дело № 2-356/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Визинга 08 сентября 2022 года
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита для приобретения автомашины в общей сумме 377705,28 руб. и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>.
В обосновании требований указано, что 14.02.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 754723 руб. под 14,8 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплат, начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.03.2019, на 26.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 247 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 15.03.2019, на 26.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 213 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплата в размере 704 213,63 руб. По состоянию на 26.07.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 377705,28 руб., из них: просроченная задолженность 377705,27 руб., просроченных процентов в размере 5 427,31 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 1637,05 руб. неустойки в размере 22641,36 руб., неустойки на просроченную суду в размере 2182,19 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 60,62 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 272886,98 руб.
07.09.2022 истец требования уточнил, указав, что в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору остаток задолженности по состоянию на 07.09.2022 составляет 357705,28, из них: просроченная ссуда 331244,67 руб., просроченные проценты 0,01 руб., проценты по просроченной ссуде 1637,05 руб., неустойка на остаток основного долга 22641,36 руб., неустойка на просроченную ссуду 2182,19 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Как усматривается из материалов дела, 14.02.2019 между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 754723 руб. под 14,8 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства производить оплату по кредиту путем внесения равных ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца по 17866,17 руб., с последним платежом по кредиту не позднее 14.02.2024 г. в сумме 17865,32 руб.
Из представленных истцом выписки по счету ФИО1 и расчета задолженности следует, что просроченная задолженность образовалась 15.03.2019, задолженность ответчика по основному долгу с учетом уточненных требований составила 357705,28 руб., просроченная ссуда 331244,67 руб., просроченные проценты 0,01 руб., проценты по просроченной ссуде 1637,05 руб., неустойка на остаток основного долга 22641,36 руб., неустойка на просроченную ссуду 2182,19 руб.
П.6.1 Общих условий предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита заемщике уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условичх потребительного кредита.
Из содержания п.12 Индивидуальных условий следует, что если были нарушены условия оплаты кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 25% годовых в соответствии с положением п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».
Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: <данные изъяты>.
В п.8 Общих условий предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору является незначительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
В связи с неисполнением условий договора в соответствии с п.5.3 Общих условий 22.06.2022 истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврат кредита и возврате задолженности по кредитному договору путем СМС информирования, что подтверждается списком электронных досудебных уведомлений. Между тем, ответчиком обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» оставшейся суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.09.2022 в размере 357705,28 руб., из них: просроченная ссуда 331244,67 руб., просроченные проценты 0,01 руб., проценты по просроченной ссуде 1637,05 руб., неустойка на остаток основного долга 22641,36 руб., неустойка на просроченную ссуду 2182,19 руб.
По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено залогом.
На основании статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: <данные изъяты>.
ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сумму требований истца, период просрочки по периодическим платежам по кредиту, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, начальная продажная стоимость имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из достигнутого сторонами соглашения.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2019 стоимость автомобиля составляет 693 000 руб.
Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 272886,98 руб. При определении начальной продажной цены истец просит применить п.8.14.9 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 60,62%, при применении которого стоимость предмета залога будет составлять 272886,98 руб.
П.8.14.9 Общих условий предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придет к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %, за второй месяц на 5 %, за каждый последующий месяц на 2 %.
По условиям кредитного договора, обеспечением возврата кредита являлся залог автотранспортного средства - <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога по данному договору: автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной ценой в размере 272886,98 руб., являются обоснованными.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся признанные судом необходимыми расходы.
На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Принимая во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 777705,28 руб. и оплачена государственная пошлины в размере 12977,05 руб. (6977,05 руб. +6000 руб.), однако в период рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ до 357705,28 руб., исходя из размера которой на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 6777,05 коп. (6777,05 +6000), следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей возврату в пользу истца, составляет 200 руб. (6977,05 руб. - 6777,05 руб.).
Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит возмещению ответчиком в пользу ПАО «Совкомбанк» уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12777,05 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк» 370 482 (триста семьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 33 коп., в том числе: задолженность по договору потребительского кредита № от 14.02.2019: просроченная ссуда в размере 331244 (триста тридцать одна тысяча двести сорок четыре) руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 0,01 руб., проценты по просроченной ссуде 1637 руб. (одна тысяча шестьсот тридцать семь) 05 коп., неустойка на остаток основного долга в размере 22641 (двадцать две тысячи шестьсот сорок один) руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 2182 (две тысячи сто восемьдесят два) руб. 19 коп.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 777 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 05 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 272 886 (двести семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 98 коп.
Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № от 29.07.2022
Выдать ПАО «Совкомбанк» справку на возврат государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья - М.И. Подорова
Копия верна: судья -