Решение по делу № 2-1149/2022 от 06.04.2023

Дело № 2-72/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании Устава,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антей» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Антей» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет погашения задолженности за неосновательное обогащение и убытки, причиненные ООО «Антей» в связи с досрочным расторжением договора управления по инициативе собственников в размере - 47301 р. 97 к., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1727 руб. 69 коп., пени в размере 3476 р. 36 к., почтовые расходы в размере 145 р. 00 к., всего 52 651 руб. 02 коп.

С учетом уточнений истец просит взыскать в счет погашения задолженности неосновательное обогащение и убытки, причиненные ООО «Антей» в связи с досрочным расторжением договора управления по инициативе собственников: с ФИО3 - в части 1/2 доли: 23650 р. 98 к., пени в размере 1738 р. 18 к., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 863 руб. 84 коп., всего - 26253 р. 00 к., с ФИО4 - в части 1/2 доли: 23650 р. 98 к., пени в размере 1738 р. 18 к., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 863 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 145 р. 00 к., всего - 26398 р. 00 к.

В обоснование иска указано, что управляющая компания ООО «Антей» получила Лицензию № от 11.06.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. С 01.11.2013 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «Антей» (ранее ООО «ЛИДЕР» - переименования с 16.11.2018 г.) на основании решения общего собрания собственников протокол №.

С 01.12.2021 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> исключен из Реестра перечня многоквартирных домов ООО «Антей».

Собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, являются: 1/2 - ФИО3, 1/2 - ФИО4.

УК ООО «Антей» предоставляла услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С 01.12.2021 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> перешел в управление другой управляющей компании МУП ЖКХ <адрес>. Принцип свободы договора соблюден, собственники МКД вправе расторгнуть договор управления в любой момент на основании протокола ОССП. Отрицательный остаток денежных средств на конец ноября 2021 года, а именно в момент расторжения договора управления составил - 339037 р. 75 к. по статье текущий ремонт многоквартирного дома. УК ООО «Антей» распределило отрицательный остаток денежных средств согласно квадратным метрам собственников жилых и нежилых помещений. На обратной стороне квитанции за ноябрь 2021 г. УК предупредило собственников о наличии задолженности (убытков), в случае досрочного расторжения договора управления по инициативе собственников, а так же возможности оплачивать задолженность частями путем заключения соглашения о погашении задолженности.

Согласно договора управления, принятого и утвержденного на ОССП и в котором предусмотрены условия распределения денежных средств указано: п. 8.4. При расторжении договора управления по инициативе собственников помещений, при этом собственники помещений возмещают УК убытки, возникшие при исполнении договора управления.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления на обратной стороне квитанции о наличии задолженности и возможности заключить соглашение о погашении задолженности, но ответчик проигнорировал уведомления истца. 20.05.2022 г. ответчику направлено заказное письмо Претензия о выплате неосновательного обогащения в размере 22750,57 и пени за просрочку оплаты. Ответчик оплату задолженности не произвел, претензия осталась без ответа, соглашения о рассрочке не заключил, что и послужило обращению в суд. Учитывая, что ОССП все работы приняты и утверждены, работы ООО «Антей» выполнило в полном объеме, акты подписаны без замечаний, в договоре управления порядок распределения обязательств по договору определен, протоколы ОССП не оспорены в установленный законом срок и являются действительными - УК ООО «Антей». Информация о проделанных работах, сроках выполнения, суммах затраченных на работы в отношении многоквартирного жилого дома размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) п. 9 ст. 2 ЖК РФ.

На 30.11.2021 г. за собственниками МКД по <адрес> перед УК ООО «Антей», в связи с досрочным расторжением договора управления по инициативе собственников, образовалась задолженность по ранее произведенным работам по текущему ремонту, она составила 339037 р. 75 к. задолженность распределяется согласно площади жилого помещения. На нежилое помещение принадлежащее ответчику общей площадью 191,7 кв.м, было распределено -47301 р. 97 к. (339037 р. 75 к. (задолженность по текущему ремонту перед ООО «Антей») / 1374 кв.м. (общая площадь дома) — 246,75 руб./кв.м. (стоимость распределенного убытка на 1 кв.м. жилого помещения); 246,75 руб./кв.м. * 191,7 кв.м. (площадь помещения ответчика) = 47 301,97 руб. Пени по ст. 395 ГК РФ в период с 01.12.2021 г. по 01.07.2022 г. составляют 3476 р. 36 к.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, показания, данные ранее, пояснила, что задолженность образовалась, в связи с досрочным расторжением договора 30.11.2021 года, с этого времени жилищные отношения утратили юридическую силу, наступили гражданские правоотношения, срок исковой давности истекает с того периода, когда сторона узнала об этих обстоятельствах. Ответчики узнали 30.11.2021 года. Плата за коммунальные услуги и за капитальный ремонт идентичны, тарифы были приняты на общем собрании при выборе управляющей компании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ООО «Антей» не вправе делать доначисления, тарифы должны начисляться согласно протокола общего собрания, управляющая компания не может сама завышать тарифы и суммы. Платежи, которые предъявлялись, все своевременно оплачены, что подтверждается платежными поручениями. Представители Управляющей компании ни разу не приходили на собрания. Повышения тарифов не было, был один тариф, все его приняли, все согласились и платили согласно данного тарифа. Управляющая компания ООО «Антей» работы произвели меньше, чем заявлено в предъявленной сумме, в одностороннем порядке они не имеют право завышать тариф. Была на всех собраниях, протоколы общего собрания собственников жильцов видела, никогда не видела завышение тарифа. Срок исковой давности проведенных работ за 2014 год истек.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что указали в контррасчете суммы за последние три года, ставка предложена ООО «Антей». За три года выплатили 55219,15 рублей, они предъявляют 47000 рублей. На эти деньги кровлю сделали, подъезды сделали, а подвал сами за свои деньги содержали. Когда проводились первые заседания общего собрания собственников жильцов, были протоколы проведения общего собрания, но они не сохранились, ООО «Антей» их уничтожили. Все суммы завышены, платили за весь дом, площадь помещения большая 200 кв.м. Они счет предъявляли, а работы никакие не произвели. На собрании собственников жильцов лично присутствовала, во всех протоколах расписывалась. Просит применить срок исковой давности. В иные органы не обращалась по оспариванию данных работ и завышенных сумм.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положения ст. ст 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Нормами ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно положениям ЖК РФ и пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: в т.ч. 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.7) принятие решения о выборе управляющей организации (ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Ст.46 ЖК РФ определяется принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками нежилого помещения магазина общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма нежилого помещения магазина с правом выкупа от 31.03.2000, по ? доле каждая (л.д. 10, 39, 51, 150, 185).

ФИО3 зарегистрирована 27.05.2004 г. в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством (л.д. 32-33, 49-50).

Выпиской из ЕГРН от 17.11.2022 подтверждается, что помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО3 и ФИО4 по ? доле каждой с 05.06.2000 (л.д. 54, 141).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2022, от 12.12.2022, ООО «Антей» с 16.11.2018 является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дата регистрации юридического лица – 16.04.2008 (л.д. 7-9, 57-63).

Согласно протоколу № от 08.11.2013, решено в качестве управляющей компании для дома по <адрес>, выбрать УК ООО «Лидер» (л.д. 16).

Между ООО «Лидер» и ФИО1, действующей на основании Решения Общего собрания собственников помещений от 08.11.2013 года №, 01.01.2014 года был заключен договор управления МКД, согласно условиям которого: управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД и предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 2.1); требовать от собственников помещений в установленном действующим законодательством порядке надлежащего исполнения условий договора (п. 3.2.1); собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам (п. 3.3,5). Порядок расторжения договора предусмотрен разделом 8 Договора управления МКД от 01.01.2014 года, согласно положениям которого: при расторжении договора управления по инициативе собственников помещений решение должно быть вынесено не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора. При этом собственники помещений возмещают управляющей организации убытки, возникшие при исполнении договора управления, соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8.4) (л.д. 17-19).

Полномочия истца ООО «Антей» на управление многоквартирным домом <адрес> подтверждаются договором управления МКД, лицензией (л.д. 13), протоколом№ от 09.11.2018 (л.д. 153).16.01.2019 между ООО «Антей» и ИП ФИО3 заключен договор № на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу <адрес> (л.д. 33-38, 41-48). П.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель по заданию потребителя обязуется предоставлять услуги и работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД, текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные ресурсы по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. П.2.1-2.2 предусмотрены обязанности потребителя, обязанности исполнителя. В Приложении № к договору указаны тарифы с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По решению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 17.11.2021 исключены с 01.12.2021 из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Антей», сведения о многоквартирном <адрес> городского округа. Внесены в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет МУП ЖКХ <адрес>, сведения о многоквартирном <адрес> на основании договора управления, заключенного 17.09.2021 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.09.2021 №) (л.д. 15).

В адрес ФИО3 25.05.2022 направлена претензия о выплате неосновательного обогащения в размере 47 301,97 руб. (л.д. 20-21). ФИО3 представлен отзыв на претензию (л.д. 191).

В судебном заседании обозрены фотографии помещения <адрес> (л.д. 187-190).

На л.д. 22, 151 имеется расчет неосновательного обогащения, отрицательный остаток на 01.12.2021 по МКД составляет 339 037,75 руб., долг по нежилому помещению площадью 191,7 кв.м. – 47 301,97 руб.

В представленном расчете задолженности убытков указано, что в период управления МКД по адресу: <адрес>, с 01.01.2014 года по 01.12.2021 года ООО «Антей» были произведены работы:

- в 2014 году на сумму 933 133 руб. (установка ОДПУ электроэнергии, ремонт водопровода в подвале, ремонт крыши) при начислении собственникам оплаты по текущему ремонту 114 977,08 рублей;

- в 2015 году на сумму 18 843,21 руб. (ремонт отопления в узле управления, смена выключателя, ремонт отопления в подвале 1 подъезд, ремонт подвальных окон монт.пеной) при начислении собственникам оплаты по текущему ремонту 173 670,84 руб.;

- в 2016 году на сумму 4 255,23 руб. (ревизия задвижек отопления) при начислении собственникам оплаты по текущему ремонту 173 653, 20 руб.;

- в 2017 году на сумму 179 827,46 руб. (замена крана в 1 подъезде в подвале, ревизия задвижек в узле управления, установка теплосчетчика тариф 10,62 с 01.06.2017, установка выключателя 2 подъезд) при начислении собственникам оплаты по текущему ремонту 113 474,21 руб.;

- в 2018 году на сумму 415 621,13 руб. (гос.услуги (запрос), ремонт отопления на чердаке, ревизия бойлера, ремонт подъездов, вознаграждение старшему по дому за год) при начислении собственникам оплаты по текущему ремонту 165 383,99 руб.;

- в 2019 году на сумму 3 455,77 руб. (ремонт эл.приборов, проведение энергоаудита с разработкой, установка обратного клапана на водопровод, ремонт водопровода в <адрес>) при начислении собственникам оплаты по текущему ремонту 125 877,13 руб.;

- в 2020 году на сумму 53 437,18 руб. (очистка крыши от снега и льда, техническая инвентаризация МКД, теплоизоляция труб отопления на чердаке, ремонт бетонных крылечек, устройство водосточного желоба) при начислении собственникам оплаты по текущему ремонту 125 988,13 руб.;

- 11 месяцев 2021 года на сумму 5 082,00 руб. (замена элементов питания теплосчетчика, установка теплосчетчика) при начислении собственникам оплаты по текущему ремонту 106 590,02 руб.; итого задолженность собственников МКД перед ООО «Антей» на момент расторжения договора управления МКД составляет 339 037, 25 руб. (л.д. 90).

К расчету представлены копии счетов на оплату, акты выполненных работ за 2014-2021 гг., договоры подряда, на проведение энергетического аудита, протоколы общего собрания собственников жилых и нежилых помещений с утверждением перечня выполнения работ, стоимости и тарифа по содержанию общего имущества, перечня работ и тарифа по текущему ремонту, счета-извещения (л.д. 91-124, 154-183).

Согласно протоколу № от 19.12.2013, решили утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт кровли, замена бойлера, ремонт в подъездах, замена козырьков (л.д. 86-88).

Согласно протоколу от 30.12.2013, решили уполномочить старшую по дому ФИО1 подписывать документацию (акты технического состояния жилого дома, утверждать и подписывать планы на текущий и капитальный ремонт, акты о приемке выполненных работ, договор управления и иную документацию) (л.д. 89).

Согласно протоколу № от 12.12.2014, решили утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: аварийные ремонтные работы, замена лежневок холодной и горячей воды в подвале, ремонт в подъездах, замена оконных блоков (л.д. 84-85).

Согласно протоколу № от 25.12.2015, решили не утверждать проведение текущих ремонтных работ в 2016 г., не проводить текущий ремонт в 2016 г. (л.д. 82, 83).

Согласно протоколу № от 27.06.2016, решили произвести текущие ремонтные работы, а именно замену стояка холодного водоснабжения в подвале квартир № (л.д. 81).

Согласно протоколу № от 17.02.2017, решили утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: ревизия и ремонт с частичной заменой запорной арматуры ГСВ, ХВС и отопления, ревизия и ремонт балконных плит, электросетей мест общего пользования (подъездов, подвалов и чердаков) (л.д. 79-80).

Согласно протоколу № от 08.06.2017, решили утвердить подрядную организацию для проведения работ по установке и пуско-наладки оборудования и материалов при установке прибора учета по тепловой энергии, утвердить стоимость работ и материалов (л.д. 75, 78).

Согласно протоколу № от 20.12.2017, решили утвердить виды работ и стоимость по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: содержание и техническое обслуживание оставить на уровне 2017 г., провести ревизию лежневки отопления на чердаке, освещение в режиме энергосбережения, ревизия канализационного стояка (л.д. 76-77).

Согласно протоколу № от 18.12.2018, решили утвердить перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: теплоизоляция лежневки отопления на чердаке, ремонт цоколя, ревизия электропроводки, ремонт балконных плит (л.д. 73-74).

Согласно протоколу № от 25.12.2019, решили утвердить виды и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2020 год: изоляция труб на чердаке, устройство водостока над входом в подвал (л.д. 69-72).

Согласно протоколу № от 03.12.2020, решили утвердить тариф по содержанию и текущему ремонту в ОИ на 2021 год – 13,95 руб./кв.м. Имеется акт осмотра технического состояния общего имущества (л.д. 66-68).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 17.09.2021 подтверждается, что собственниками решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с УК ООО «Антей», выбрана управляющей компанией МУП ЖКХ <адрес> (л.д. 64-65).

Ответчиками в материалы дела представлен расчет за выполненные работы УК «Антей», платежные поручения магазина «Кредо» за 2020-2022.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками нежилого помещения (магазина), расположенного в многоквартирном жилом доме, так же являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, обязаны производить управляющей организации плату за предоставленные коммунальные услуги, а также плату за жилищные услуги и техническое обслуживание, поскольку данная обязанность возложена на собственника в силу закона.

УК ООО «Антей» в соответствии с условиями заключенного Договора управления многоквартирным домом и на основании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с собственника жилого помещения сумм расходов, не включенных в плату за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с правовой позицией, сформированной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение следующих вопросов: принималось ли решение общего собрания собственников помещений по утверждению тарифа на содержание, какие тарифы применялись ответчиком при расчете платы за содержание и ремонт спорного помещения, кем они утверждены каковы основания их применения и правильно ли произведены расчеты.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений дома. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исключительно собственниками жилых помещений. В соответствии со ст.45 ЖК РФ управляющая компания наделена правом инициировать созыв общего собрания собственников, в том числе по вопросу определения (пересмотра, изменения) размера платы за содержание жилого помещения.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что управляющая компания не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату в размере, превышающем размер, определенный решением собственников (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ).

Таким образом, в полномочия управляющей компании по изменению размера платы за содержание жилого помещения в МКД входит только подготовка предложений по изменению размера платы за содержание жилого помещения в МКД для общего собрания собственников помещений.

Истец о принятии мер по изменению размера платы за содержание жилого помещения в МКД и о факте принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в установленном порядке решений, определяющих размер платежей за текущий ремонт общедомового имущества в размере, достаточном для покрытия затрат на его проведение, не указывает. Управление жилым домом является предпринимательской деятельностью, отношения между управляющей организацией и потребителями оказываемых ею услуг регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что управляющая компания неправомерно доначислила и предъявила ко взысканию платежи за содержание и ремонт общедомового имущества являются обоснованными и фактически указывают на то, что управляющая компания, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в одностороннем порядке изменила размер платы за содержание жилого помещения.

Из указанных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение управляющей компанией работ по ремонту общедомового имущества в объеме большем, чем предусмотрено решением собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденной собранием сметой расходов, само по себе не противоречит действующему законодательству, однако превышение расходов над утвержденными источниками их покрытия является предпринимательским риском управляющей компании.

Указанный риск не может быть возложен на лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность - потребителей услуг, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Соответственно, указанная сумма превышения расходов над утвержденной суммой платежей собственников в контексте положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении представляет собой сумму по несуществующему обязательству. Следовательно, ООО «Антей» предъявляя требования о взыскании с собственников помещения неосновательного обогащения, фактически требует плату за содержание и ремонт общедомового имущества в размере, превышающем размер, определенный решением собственников, несмотря на то, что оказание дополнительных услуг влечет повышение тарифов; одностороннее изменение размера тарифа в данном случае противоречит закону.

В соответствии с п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. О факте уклонения собственников помещений от исполнения этой обязанности истец не указывает.

Работы были приняты собственниками многоквартирного дома, претензий к качеству работ, объему и стоимости выполненных работ собственниками жилых помещений многоквартирного дома до расторжения договора не предъявлялось.

Указанный вывод, по существу, сводится к обязанности потребителей оплачивать услуги по содержанию жилого дома в размере, который превышает установленный общим собранием собственников, что противоречит ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, собственники жилых помещений в жилых домах не обязаны оплачивать услуги по содержанию жилых помещений по цене, превышающей установленную в соответствии с действующим жилищным законодательством. Жилищный Кодекс РФ не предусматривает исключений из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы.

Доказательств принятия собственниками жилых помещений результата выполненных истцом работ с согласованием дополнительных затрат истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчиков по сроку исковой давности являются обоснованными, и соответственно суд считает необходимым применить пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за содержание общедомового имущества и ремонт за период до 14.10.2019 года, поскольку истец достоверно знал, что собственники многоквартирного жилого дома вносят платежи за содержание и ремонт общего имущества только исходя из тарифов, утвержденных на общих собраниях собственником многоквартирного дома, обратился в суд с иском 14.10.2022. Каких-либо иных дополнительных соглашений между Управляющей компанией и собственниками многоквартирного жилого дома об оказании услуг в рассрочкой платежа не имеется, следовательно, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исключения многоквартирного жилого дома из Реестра перечня многоквартирных домов – 01.12.2021 являются необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности за неосновательное обогащение и убытки, пени в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности за неосновательное обогащение и убытки в сумме 23 650 руб., 98 коп., пени в сумме 1738 руб.18 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 863 руб. 84 коп., в полном объёме.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет погашения задолженности за неосновательное обогащение и убытки в сумме 23 650 руб., 98 коп., пени в сумме 1738 руб.18 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 863 руб. 84 коп., почтовых расходов в сумме 145 руб. 00 коп, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом составлено 13 апреля 2023 года.