Дело № 2-7774/2022

23RS0047-01-2021-009132-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика - ФИО1, доверенность 23АВ2506716 от 14.04.2022,

представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2, доверенность №15/38 от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ИП ФИО5 чу, ИП ФИО8 чу о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО5, ИП ФИО8 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2019 между ФИО6 и фирмой Художественная ковка «Гефест» был заключен договор подряда, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (навеса), ворот, калитки и арки по адресу: г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес>. Цена договора составила 490 171 руб., из которых стоимость строительно-монтажных работ навеса вместе с материалами составила 325 000 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчики произвели строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции (навеса), ворот, калитки и арки, но работы были выполнены с существенными недостатками, определить которые сразу не представлялось возможным, так как дефекты были скрытыми и обнаружились спустя время. Так 13.01.2021 возведенная ответчиками металлоконструкция (навес) прогнулась, низкое качество и технические ошибки при изготовлении сварных конструкций привели к разрыву сварных швов и как следствие, создало угрозу обрушения навеса. Как оказалось, конструкция навеса, как продукта оказания услуг, не соответствует требованиям строительных норм и правил. О случившемся истец незамедлительно сообщил ФИО5 с просьбой зафиксировать обрушение навеса, устранить недостатки и восстановить навес. В этот же день, 13.01.2021, в течение получаса прибыла бригада фирмы, выполнявшие строительно-монтажные работы по возведению навеса и произвели демонтаж поликарбоната навеса во избежание дальнейшего обрушения. На обращения истца по устранению недостатков конструкции и восстановлению навеса, ФИО5 ответил отказом, ссылаясь на то, что гарантийный срок истек. Также 23.05.2020 в целях строительно-монтажных работ по возведению навеса, ворот и калитки по адресу: г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес>, истец обратился в фирму Художественная Ковка «Гефест». 25.05.2020 был заключен договор подряда в устной форме, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу металлоконструкции (навеса), ворот, калитки и арки по вышеуказанному адресу. Посредством переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком ФИО5 были согласованы условия договора, в том числе и стоимость. Стоимость всего комплекса работ с материалами составила 254 017 руб., из них стоимость навеса составила 151 407 руб.. Строительно-монтажные работы были выполнены некачественно, что привело к деформации навеса. 18.01.2021 возведённая ответчиками металлоконструкция (навес) по адресу: г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес> деформировалась, произошел разрыв сварных швов и как следствие, создало угрозу обрушения навеса. О случившемся истец сообщил ответчику ФИО5 В течение получаса 18.01.2021 прибыла бригада фирмы, выполнявшие строительно-монтажные работы по возведению навеса и произвели демонтаж поликарбоната навеса во избежание дальнейшего обрушения. Устные обращения истца произвести восстановительный ремонт навесов оставлены без удовлетворения. Для определения причин обрушения навесов и стоимости восстановительных работ истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № С21-365 от 19.03.2021 причиной обрушения конструкций навеса, расположенного на земельном участке: <адрес>, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес>, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по возведению, Стоимость восстановительного ремонта навеса из металлоконструкции составляет 501 072 рубля. Согласно экспертному заключению № С21-365 от 19 марта 2021 года причиной обрушения конструкций навеса, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес> является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по возведению. Стоимость восстановительного ремонта навеса из металлоконструкции составляет 184 582 руб. То есть, выявленные недостатки являются существенными и не позволяют использовать указанные навесы по его прямому назначению. 07.05.2021 в адрес ответчиков были направлены копия экспертного заключения №С21-365 от 19.03.2021 и претензия с требованием устранить недостатки металлоконструкций навесов либо возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта навеса, расположенного по адресу: г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес>. 46, определенную экспертным заключением в размере 501 072 руб.; возместить убытки в размере к стоимости восстановительного ремонта навеса, расположенного по адресу: г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес>, определенную экспертным заключением в размере 184 582 руб. и расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. На момент обращения в суд требование истца в добровольном порядке не удовлетворены. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО8, ИП ФИО5 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта металлоконструкций, навеса по адресу: г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес>, определенную экспертным заключением от 19.03.20201 в размере 501 072 руб.; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта металлоконструкций, навеса по адресу: г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес>, определенную экспертным заключением от 19.03.2021 в размере в размере 184 582 руб.; неустойку по договору подряда от 01.10.2019 в размере 856 833 руб.; неустойку по договору подряда от 25.05.2020 в размере 315 635 руб.; штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы; расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оформлению протокола осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом в размере 8060 руб., расходы по отправке претензии в размере 348 руб. и искового заявления в размере 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.06.2022 произведена замена стороны истца с ФИО6 на ФИО4, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в связи со смертью ФИО7.

В последующем истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 согласно проведенной судебной экспертизе уточнила ранее заявленные исковые требования. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО8 и ФИО5 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта металлоконструкции навеса по адресу: г. Краснодар, ДНТ Новознаменский, <адрес>, в размере 491 248 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта металлоконструкции навеса по адресу: г. Краснодар, ДНТ Новознаменский, <адрес> в размере 178 132 руб., неустойку по договору подряда от 01.10.2019 за период с 23.05.2021 по 18.07.2021 в размере 304 605,72 руб., неустойку по договору подряда от 25.05.2020 за период с 23.05.2021 по 18.07.2021 в размере 304 605,72 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению протокола осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом в размере 8060 руб., расходы по отправке претензии в размере 348 руб., и искового заявления в размере 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого в пользу каждого истца.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО8 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2019 между ФИО6 и мастерской художественной ковки «Гефест» (ИП ФИО8, ИП ФИО5) был заключен договор подряда, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (навеса), ворот, калитки и арки по адресу: г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес>.

На момент заключения договора собственником объекта недвижимости по адресу: г. Краснодар, ДНТ Новознаменский, <адрес> являлся несовершеннолетний сын истца - ФИО12, истец ФИО6 являлся законным представителем несовершеннолетнего ФИО12

Цена договора составила 490 171 руб., из которых стоимость строительно-монтажных работ навеса вместе с материалами составила 325 000 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Ответчики произвели строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции (навеса), ворот, калитки и арки, однако 13.01.2021 возведенная ответчиками металлоконструкция (навес) по адресу: г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес> прогнулась, низкое качество и технические ошибки при изготовлении сварных конструкций привели к разрыву сварных швов и как следствие, создало угрозу обрушения навеса.

Кроме того, 23.05.2020 в целях строительно-монтажных работ по возведению навеса, ворот и калитки по адресу: г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес>, истец обратился в мастерскую художественной ковки «Гефест» и 25.05.2020 был между ними был заключен договор подряда в устной форме, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу металлоконструкции (навеса), ворот, калитки и арки по вышеуказанному адресу.

Посредством переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком ФИО5 были согласованы условия договора, в том числе и стоимость.

Стоимость всего комплекса работ с материалами составила 254 017 руб., из них стоимость навеса составила 151 407 руб..

Ответчики произвели строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции (навеса), ворот, калитки и арки, однако 18.01.2021 возведённая ответчиками металлоконструкция (навес) по адресу: г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес>, деформировалась, произошел разрыв сварных швов и как следствие, создало угрозу обрушения навеса.

О случившемся истец сообщил ответчику ФИО5 с просьбой зафиксировать обрушения навеса, устранить недостатки и восстановить навес. В течение получаса 13.01.2021 и 18.01.2021 по адресу: <адрес>, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес> и <адрес> прибыла бригада фирмы, выполнявшие строительно-монтажные работы по возведению навеса и произвели демонтаж поликарбоната навеса во избежание дальнейшего обрушения. Также ими была произведена фотосъемка металлоконструкции на телефон.

Устные обращения истца произвести восстановительный ремонт навесов оставлены без удовлетворения. Для определения причин обрушения навесов и стоимости восстановительных работ истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № С21-365 от 19.03.2021 причиной обрушения конструкций навеса, расположенного на земельном участке: г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес> является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по возведению, а именно сварные соединения выполнены с многочисленными не проварами, подрезами, порами, несоблюдением размеров катетов сварных швов, швы не очищены от шлака, неправильный подбор конструктивной схемы навесы (отсутствие диагональных связей в конструкции ферм). Выявленные дефекты относятся к производственным дефектам и являются критичными при дальнейшей эксплуатации навеса. Стоимость восстановительного ремонта навеса из металлоконструкции составляет 501 072 руб.

Согласно экспертному заключению № С21-365 от 19.03.2021 причиной обрушения конструкций навеса, расположенного на земельном участке: г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес> является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по возведению, а именно сварные соединения выполнены с многочисленными не проварами, подрезами, порами, несоблюдением размеров катетов сварных швов, швы не очищены от шлака, неправильный подбор конструктивной схемы навеса (отсутствие диагональных связей в конструкции ферм). Выявленные дефекты относятся к производственным дефектам и являются критичными при дальнейшей эксплуатации навеса. Стоимость восстановительного ремонта навеса из металлоконструкции составляет 184 582 руб.

То есть выявленные недостатки являются существенными и не позволяют использовать указанные навесы по его прямому назначению.

Заключение договора подряда от 01.10.2019 и договора подряда от 25.05.2020 подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp между абонентом с номером +№, принадлежащим истцу и абонентом с номером +№, принадлежащим сотрудникам мастерской художественной ковки «Гефест». Принадлежность абонентского номера ответчикам подтверждается распечаткой с сайта мастерской художественной ковки «Гефест» с указанием контактного номера телефона +№ и адреса электронной почты mr.vakurenko@mail.ru, удостоверенной протоколом осмотра доказательств от 11.02.2021, товарным чеком №238 о внесении аванса (предоплаты) на сумму 200 000 рублей с оттиском печати ИП ФИО5 ИНН №. Также во исполнение договора подряда от 01.10.2019 по указанию ответчика ФИО5 часть денежных средств в размере 41 800 руб. (03.10.2019 в размере 6 200 руб., 06.11.2019 в размере 35 600 руб.) была перечислена истцом на банковскую карту № ответчика ИП ФИО8, что подтверждается Выпиской по счету и протоколом осмотра доказательств от 11.02.2021. Оставшаяся часть денежных средств в размере 248 371 руб. была передана наличным способом ответчику ФИО5

По договору подряда от 25.05.2020 часть денежных средств в размере 3 500 руб. была перечислена на банковскую карту № ответчика ИП ФИО8, остальные были переданы наличным способом ответчику ФИО5, а именно 25.06.2020 - 170 000 руб., 15.07.2020 - 50 000 руб., 15.07.2020 – 5 500 руб., остаток в размере 25 017 руб. переданы по завершению всех работ, что подтверждается протоколом доказательств. Также на сайте мастерской художественной ковки «Гефест» по адресу: http://kovka-ufo.ru/ в разделе «Выполненные работы» кованые ворота и калитки изображены ворота и калитки, установленные по адресам: г Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес> и <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.07.2022 <адрес>3 ФИО4 является наследником после умершего ФИО6 в виде 11/12 долей на земельный участок, площадью 540 кв.м, с кадастровым номером № и здания, площадью 162,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, территория ДНТ «Новознаменский», <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.07.2022 <адрес>0 несовершеннолетняя ФИО3 является наследником после умершего ФИО6 в виде 1/12 долей на земельный участок, площадью 540 кв.м, с кадастровым номером № и здания, площадью 162,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория ДНТ «Новознаменский», <адрес>.

ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 540 кв.м, с кадастровым номером № и здания, площадью 162,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, территория ДНТ «Новознаменский», <адрес>, на основании договора дарения от 31.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2021.

В соответствии со ст.309 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2022 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «ФАВОРИТ»

Согласно заключению эксперта №0604 от 05.10.2022, выполненного ООО «НЭК «ФАВОРИТ», причиной деформации конструкций навеса, расположенного на земельном участке по адресу г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес>, является неработоспособная конструктивная схема, по следующим параметрам: неверно подобранное сечение профильной трубы несущих ферм; неверно выбранный вид узловых соединений арочных ферм; чрезмерная ширина стоек арочных ферм, о чем свидетельствуют результаты поверочных расчетов и характер повреждений несущих арочных ферм.

Причиной деформации конструкций навеса, расположенного на земельном участке по адресу г. Краснодар, тер ДНТ ФИО9, <адрес> является неработоспособная конструктивная схема, по следующим параметрам: неверно подобранное сечение профильной трубы ферм; неверно выбранный вид узловых соединений арочных ферм; чрезмерная ширина стоек арочных ферм, о чем свидетельствуют результаты поверочных расчетов и характер повреждений несущих арочных конструкций.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого объекта - навеса из металлоконструкций, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, тер ДНТ Новознаменский, <адрес>, в ценах, на момент проведения обследования составляет 491 248 руб.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого объекта - навеса из металлоконструкций, расположенного на ном участке по адресу: г. Краснодар, тер ДНТ Новознаменский, <адрес>, в ценах, на момент проведения обследования составляет 178 132 руб.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом установлено, что представленное заключение судебного эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам его проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО13, которая пояснила суду, что с целью ответа на поставленные перед экспертом вопросы был проведён анализ и исследование предоставленных материалов гражданского дела. Была определена стоимость восстановительного ремонта навеса.

Суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы ООО «НЭК «ФАВОРИТ» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают обстоятельства и механизм повреждений, реально причиненный навесу истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Доводы представителя ответчика о признании судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭК «ФАВОРИТ» недопустимым доказательством необоснованны и не принимаются судом по следующим основаниям.

Так, заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не имея заранее установленной силы, и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Эксперты ФИО14, ФИО13 являются дипломированными специалистами и дали подписку о том, что им известно содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта Р-22/6 от 05.11.2022, в которой делаются выводы о несоответствии заключения эксперта требованиям действующих нормативных правовых актов, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе, и заключения эксперта, является прерогативой суда.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 ликвидирован 31.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16.11.2022.

Как разъяснили Пленум Верховного суда РФ № 6 и Пленум ВАС №8 индивидуальный предприниматель вправе прекратить предпринимательской деятельности и свой статус, при этом его обязательства не аннулируются, а «переносятся» на физическое лицо, ранее осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.е. исковые требования должны предъявляться к физическому лицу. Исковое заявление, поданное к физическому лицу, даже в случае спора по его ранее осуществляемой предпринимательской деятельности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, если физическое лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что на момент вынесения решения ИП ФИО5 утратил статус ИП, суд полагает, что исковые требования могут быть предъявлены к ФИО5 как физическому лицу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчиков убытков, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что собственником недвижимого имущества по <адрес>, является ФИО4, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта металлоконструкций навеса по адресу: г. Краснодар, ДНТ Новознаменский, <адрес> в размере 178 132 руб., и стоимость восстановительного ремонта металлоконструкций навеса по адресу:. Г. Краснодар, ДНТ Новознаменский, <адрес> в размере 450 311 руб., исходя из долей в праве собственности, в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО3 убытки в виде восстановительного ремонта металлоконструкций навеса по адресу: г. Краснодар, ДНТ Новознаменский, <адрес> в размере 40 937 руб.

Довод стороны ответчика касаемо того, что первоначально ФИО6 не имел законных оснований для обращения с настоящим иском в суд, так как на момент обращения правообладателем объекта недвижимости по <адрес>, являлся ФИО12, суд не принимает и относится критически, поскольку ФИО12 на тот момент был несовершеннолетним, ФИО6 являлся его законным представителем и, более того, именно ФИО6 заключал договоры с ответчиками и производил оплату за них.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлена неустойка, подлежащая взысканию по договору подряда от 01.10.2019 за период с 23.05.2021 по 20.07.2021 в размере 840 034 руб., по договору подряда от 25.05.2020 за период с 23.05.2021 по 18.07.2021 - 304 605,72 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает снизить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и, учитывая размер подлежащих возмещению убытков, срок неисполнения обязательства ответчиком, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 по договору металлических конструкций по адресу: г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес> неустойку в размере 20 000 руб., по договору металлических конструкций по адресу: г. Краснодар, ДНТ Новознаменский, <адрес>, - 66 000 руб., а также в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО3 неустойку в размере 6 000 руб.

Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, по мнению суда в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчиков и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по двум договорам в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в общем размере 20 000 руб., в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО3 с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. с каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору металлических конструкций по адресу: г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес>, в сумме 50 000 руб., штраф по договору металлических конструкций по адресу: г. Краснодар, ДНТ Новознаменский, <адрес> в размере 108 000 руб., а также в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО3 штраф по договору металлических конструкций по адресу: г. Краснодар, ДНТ Новознаменский, <адрес>, в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию заявлены следующие судебные расходы: расходы по оплате за проведенную досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оформлению протокола осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом в размере 8 060 руб., расходы по отправке претензии в размере 348 руб. и искового заявления в размере 522 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 11 413,80 рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ИП ФИО5 чу, ИП ФИО8 чу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО8 ча, ФИО5 ча в пользу ФИО4 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта металлоконструкций, навеса по адресу: г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес>, в сумме 178 132 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО8 ча в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 5000 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО8 ча. ФИО5 ча в пользу ФИО4 в своих интересах убытки в виде стоимости восстановительного ремонта металлоконструкций, навеса по адресу: г. Краснодар, тер. Новознаменский, <адрес> в сумме 450 311 руб., неустойку в сумме 66 000 руб., штраф в сумме 108 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО8 ча в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 5000 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО8 ча, ФИО5 ча в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО3 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта металлоконструкций, навеса по адресу: г. Краснодар, тер. ДНТ Новознаменский, <адрес> в сумме 40 937 руб., неустойку в сумме 6 000руб., штраф в сумме 12 000 руб.

Взыскать ИП ФИО8 ча в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО3 моральный вред в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО3 моральный вред в сумме 5000 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО8 ча, ФИО5 ча в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оформлению протокола осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом в размере 8060 руб., расходы по отправке претензии в размере 348 руб. и искового заявления в размере 522 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО8 ча, ФИО5 ча в доход муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 11 413,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева