Дело №10-13/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Добрянка 21 августа 2023г.

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Бахаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Федоровцева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по <адрес> <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом Пермской области по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, со штрафом в размере 2500 рублей, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней,

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом Пермской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2500 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом Пермского края по п.п.«б,д» ч.2 ст.131, п.«д» ч.2 ст.132 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2500 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 1 год 10 дней,

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом Пермского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) – к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.), (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2500 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом Пермского края по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в истязании, т.е. причинении потерпевшей Потерпевший №1 физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в <адрес> ФИО2 умышленно нанес не менее трех ударов разделочной деревянной доской в область головы Потерпевший №1, причинив при этом физическую боль; в ДД.ММ.ГГГГ., находясь во втором подъезде <адрес> в <адрес> умышленно с силой толкнул Потерпевший №1, от чего последняя ударилась спиной о входную дверь <адрес>, испытав физическую боль, а также умышленно нанес не менее двух ударов рукой по лицу, причинив Потерпевший №1 физическую боль; в начале ДД.ММ.ГГГГ., точная дата дознание не установлена, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область левого уха, причинив последней физическую боль; ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес> <адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, причинив ей при этом физическую боль; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес> <адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, причинив ей при этом физическую боль; ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно с силой толкнул Потерпевший №1 в правую руку, отчего Потерпевший №1 не удержалась, упала и ударилась о дверной косяк левой рукой, испытав физическую боль от действий ФИО2; ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес> <адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область ягодиц, причинив Потерпевший №1 физическую боль; ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес> в <адрес> умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой по голове, причинив Потерпевший №1 физическую боль; ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес> <адрес>, умышленно, с силой схватил Потерпевший №1 за волосы и потянул, затем, продолжая удерживать Потерпевший №1 за волосы, схватил другой рукой за верхнюю челюсть и стал с силой сдавливать, причинив Потерпевший №1 физическую боль; ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область шеи сзади, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Защитник Федоровцев В.Н. обратился в Добрянский районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, смягчить ФИО2 наказание, применив ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что ФИО2 в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, дал признательные показания, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, занимается воспитанием малолетних детей, встал на путь исправления. Защитник указал, что судом не принята во внимание позиция потерпевшей, которая просила суд не лишать ФИО2 свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Бахарева Н.В. апелляционную жалобу адвоката Федоровцева В.Н. поддержали по доводам, изложенным в ней, просили изменить приговор и смягчить ФИО2 наказание.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г.Добрянки указал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным, вина ФИО2 в совершении преступления установлена, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 в мировом суде рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при сокращенной форме дознания.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, доказательства по уголовному делу, представленные в суд первой инстанции, обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО2, и она является правильной. Нарушений требований главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.117 УК РФ, квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривается. Оснований не согласиться с такой квалификацией суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, его характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы достаточно мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела мировой судья не установил оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что судом не учтена позиция потерпевшей относительно наказания для ФИО2, высказанная в суде, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Из приговора в отношении ФИО2 следует, что суд признал принесение ФИО2 извинения потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом следует отметить, что мнение потерпевшей о мере наказания для подсудимого не является определяющим для суда.

Вместе с этим приговор мирового судьи от 25.05.2023г. в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

По смыслу уголовного закона и, исходя из диспозиции ст.117 УК РФ, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, образующих систематичность, должны быть совершены в течение срока давности уголовного преследования за нанесение побоев. Следовательно, виновное лицо подлежит уголовной ответственности за истязание, если оно нанесло потерпевшему не менее трех раз побои в течение двух лет.

Из материалов уголовного дела следует, что по эпизодам обвинения, связанным с нанесением потерпевшей Потерпевший №1 побоев в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., в ДД.ММ.ГГГГ., а также в начале ДД.ММ.ГГГГ., до постановления приговора (в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., в ДД.ММ.ГГГГ.), после постановления приговора (в начале ДД.ММ.ГГГГ.) и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек предусмотренный ст.78 УК РФ двухгодичный срок уголовного преследования, в связи с чем уголовное преследование по указанным эпизодам подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исключение эпизодов причинения потерпевшей Потерпевший №1 побоев в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., в ДД.ММ.ГГГГ., в начале ДД.ММ.ГГГГ. не влечет изменение квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.117 УК РФ, поскольку оставшиеся эпизоды от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ. образуют систему, однако влияет на обоснованность назначенного наказания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что наказание по ч.1 ст.117 УК РФ, назначенное ФИО2 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Апелляционную жалобу защитника Федоровцева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. – изменить.

Исключить из осуждения по ч.1 ст.117 УК РФ причинение Потерпевший №1 физических страданий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., в ДД.ММ.ГГГГ., в начале ДД.ММ.ГГГГ. и уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.117 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий