Дело № 2-3629/2025

29RS0018-01-2025-005056-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей Киа, гос. номер №, под управлением ФИО3 (лизингополучатель в отношении ТС ФИО4) и Лексус, гос. номер №, собственник ТС ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа - ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. 01.03.2023 г. потерпевшая обратилась в страховую компанию, и просила выдать направления на ремонт. 09.03.2023 г. страховой компанией произведен осмотр ТС истца. 13.03.2023 г. по инициативе страховой компании ООО «Равт-эксперт» подготовлено экспертное заключение №19533185, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1293 453 руб., с учетом износа – 1166 100 руб. Письмом от 17.03.2023 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 03.05.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией. Расходы на претензию составили 6500 руб. 04.05.2023 г. по инициативе страховой компании СЭТОА подготовлено экспертное заключение №0019533185, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1307 600 руб., с учетом износа – 1178 900 руб. 19.05.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 82083 руб. 23 коп. (с учетом НДФЛ переведено 71412 руб. 23 коп.). Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.07.2023 г. по делу №У-23-65642/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 23.03.2025 по 19.05.2023 в размере 149916 руб. 77 коп. 28.07.2023 г. решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено (с учетом НДФЛ переведено 130 427 руб. 77 коп.). Согласно товарной накладной и чеку от 06.05.2023 г., стоимость запасных частей и элементов для восстановительного ремонта ТС истца составила 1427144 руб. В соответствии с заказ-нарядом и чеком от 06.05.2023 г. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 62853 руб. Таким образом, фактические затраты истца на восстановительный ремонт составили 1489997 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.04.2024 по гражданскому делу №2-79/2024 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 1036700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 298руб. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату услуг эксперта в размере 29000 руб. Решение суда ответчиком исполнено 02.09.2024. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31.07.2024 решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.04.2024 изменено в части распределения расходов по производству судебной экспертизы, принято в указанной части новое решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2024 решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.04.2024 и апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31.07.2024 оставлены без изменений. Истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки. В ответ на претензию 26.09.2025 финансовая организация выплатила проценты в размере 17334 руб. 98 коп., из которых удержало НДФЛ в размере 2256 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.11.2025 г. №У-25-126782/5010-003 отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168000 руб., проценты за период с 23.03.2023 по 02.09.2024 в размере 182024,43 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходы на претензию в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Киа, гос. номер №, под управлением ФИО3 (лизингополучатель в отношении ТС ФИО4) и Лексус, гос. номер №, собственник ТС ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа - ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

01.03.2023 г. потерпевшая обратилась в страховую компанию, и просила выдать направления на ремонт.

09.03.2023 г. страховой компанией произведен осмотр ТС истца. 13.03.2023 г. по инициативе страховой компании ООО «Равт-эксперт» подготовлено экспертное заключение №19533185, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1293 453 руб., с учетом износа – 1166 100 руб.

Письмом от 17.03.2023 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

03.05.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией. Расходы на претензию составили 6500 руб.

04.05.2023 г. по инициативе страховой компании СЭТОА подготовлено экспертное заключение №0019533185, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1307 600 руб., с учетом износа – 1178 900 руб.

19.05.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 82083 руб. 23 коп. (с учетом НДФЛ переведено 71412 руб. 23 коп.).

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 23.03.2025 по 19.05.2023 в размере 149916 руб. 77 коп.

28.07.2023 г. решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

Согласно товарной накладной и чеку от 06.05.2023 г., стоимость запасных частей и элементов для восстановительного ремонта ТС истца составила 1427144 руб. В соответствии с заказ-нарядом и чеком от 06.05.2023 г. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 62853 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.04.2024 по гражданскому делу №2-79/2024 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 1036700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 298руб.

Решение суда ответчиком исполнено 02.09.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31.07.2024 решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.04.2024 изменено в части распределения расходов по производству судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 25.11.2024 решение судебные акты оставлены без изменений.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выше указанными судебными актами установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, следовательно, должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Установлено, что страховое возмещение составило 400 000 руб., а убытки - 1 036 700 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки. В ответ на претензию 26.09.2025 финансовая организация выплатила проценты в размере 17334 руб. 98 коп. (с учетом НДФЛ переведено 15094 руб.).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.11.2025 г. №У-25-126782/5010-003 отказано в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 168 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 01.03.2023 г., окончанием срока рассмотрения заявления о выплате являлось 22.03.2023 г. включительно (20-й день с учетом выходных праздничных дней), а неустойка подлежит исчислению с 23.03.2023 г. по 02.09.2024 г., то есть дату исполнения обязательств ответчиком.

Ранее решением финансового уполномоченного от 06.07.2023 г. по делу №У-23-65642/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 23.03.2023 по 19.05.2023 в размере 149916 руб. 77 коп., а также 19.05.2023 ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 82083 руб. 23 коп. (с учетом НДФЛ переведено 71412 руб. 23 коп.).

Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за следующий период, чем взыскана финансовым уполномоченным в решении 06.07.2023 г. по делу №У-23-65642/5010-003 и до дня исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 06.07.2023 г. по делу №У-23-65642/5010-003, которым уже взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за период с 23.03.2023 по 19.05.2023 в размере 149916 руб. 77 коп., является несостоятельной, так как вопрос о взыскании неустойки за период с 20.05.2023 по 02.09.2024 был разрешен в решении финансового уполномоченного от 05.11.2025 г. №У-25-126782/5010-003, а срок на его обжалование истцом не пропущен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком исполнено обязательство по урегулирования страхового в случая только 02.09.2024, то с него подлежала бы к взысканию неустойка за период с 20.05.2023 по 02.09.2024 в размере 1 888 000 руб. (400000*1%*472)

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

19.05.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца неустойку в размере 82083 руб. 23 коп. (с учетом НДФЛ переведено 71412 руб. 23 коп.).

28.07.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку по решению финансового уполномоченного в размере 149916 руб. 77 коп.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 232 000 руб., истец вправе требовать неустойку в размере 168 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, периода неисполнения обязанностей страховой компанией, а именно длительностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не нарушает права истца. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 02.09.2024 в размере 182024,43 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае денежные обязательства по выплате убытков возникнут на основании судебного акта не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

С учетом вышеуказанных положений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков в размере 1 036 700 руб. с момента вступления судебного решения в законную силу до даты исполнения судебного акта, то есть с 31.07.2024 по 02.09.2024 и составят 17334,98 руб.

26.09.2025 финансовая организация выплатила проценты в размере 17334,98 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате процентов в полном объеме и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 30000 руб., несение данных расходов подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 08.09.2025 и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 38,39).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истцаоказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований в размере 10000 руб.

Законом предусмотрено обязательное досудебное обращение к страховщику, в связи с чем истец просит взыскать расходы на претензию в размере 10000 руб. (л.д.40).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании неустойки, процентов истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд, определяет размер расходов на претензию в сумме 7000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб. подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму от 01.12.2025 (л.д. 41), данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности в размере 7000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 452 руб. Согласно материалам дела истцом понесены расходы по направлению претензии в размере 76 руб. (л.д. 24), по направлению обращения к финансовому уполномоченному 100 руб. (л.д. 29), и по направлению иска в суд и ответчику в размере 276 руб. (л.д. 44), в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 452 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6040 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку в размере 168 000 руб., расходы на претензию в размере 7000 руб., расходы на финансового уполномоченного в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Судья

Е.Н. Новикова