Дело№2-6891/2023

УИД 52RS0005-01-2023-005388-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н.Новгород-Йошкар-Ола в ДТП водитель а/м НИССАН АЛМЕРА г.н. № ФИО2 в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м КИА г.н. № под управлением ФИО1.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области виновным в ДТП признан водитель а/м НИССАН АЛМЕРА г.н. № ФИО2.

В результате указанного столкновения водитель а/м КИА г.н. № ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № причинили тяжкий вред здоровью

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом закрытый оскольчатый перелом мыщелка правой бедренной кости.

Гражданская ответственность водителя а/м НИССАН АЛМЕРА г.н. № ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» ответом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца о необходимости предоставления постановления суда в отношении водителя а/м НИССАН АЛМЕРА г.н. № ФИО2

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением и предоставил постановление Семеновского районного суда Нижегородской области.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в размере 35250 рублей.

АО «СОГАЗ» ответом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца о необходимости предоставления документов из медицинской организации, в которую был доставлен истец с указанием сроков лечения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выплатить страховое возмещение в счет утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. также указал, что все имеющиеся документы из медицинских учреждений были предоставлены в адрес ответчика при первичном обращении, а именно: выписной эпикриз № (оригинал), справка № с указанием общего срока лечения (оригинал).

АО «СОГАЗ» уклонился от возмещения утраченного заработка проигнорировав сведения предоставленные истцом указанные в справке № а именно, общий срок стационарного и амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода № исковые требования ФИО1 удовлетворены. Денежные средства по решению суда получены ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. допускал просрочку страховой выплаты в части 98967 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «СОГАЗ» заявление о выплате неустойки в размере 421569 рублей.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворил заявление истца, выплатив неустойку в размере 100000 рублей.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворил заявление истца, выплатив еще неустойку в размере 75172.86 рублей.

Общая сумма выплаченной неустойки составила 175172.86 рублей.

Соответственно АО «СОГАЗ» допускает просрочку в выплате неустойки в части 246396.74 рублей.

Истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ частично удовлетворены требования истца в части 3172.50 рублей. Истец с данным решением не согласился, обратился в суд, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 243224.24 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо АНО СОДФУ, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Н.Новгород-Йошкар-Ола с участием автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля КИА государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 последнему причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу о переносе срока выплаты до окончания производства по уголовному делу и вынесения решения по результатам его рассмотрения, а также о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих полномочия в качестве представителя ФИО4, документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии постановления Семеновского районного суда Нижегородской области по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215000 рублей, а также выплате неустойки (т.1 л.д.172-173).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу о направлении в его адрес ДД.ММ.ГГГГ запроса о предоставлении листков нетрудоспособности, оформленных и заверенных надлежащим образом, а также сообщило о готовности вернуться к рассмотрению требований, изложенных в претензии после предоставления запрашиваемых документов.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 215000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 35250 рублей, рассчитанная применительно к нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (т.1 л.д.165). При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщил истцу о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о доплате стразового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № после предоставления листов нетрудоспособности, заверенных надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98967 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, а также сумму неустойки, выплаченную истцу ответчиком добровольно, а также по решению финансового уполномоченного, суд полагает верным определить размер неустойки с учетом его снижения до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г.Хабаровска) неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.