копия

24RS0041-01-2022-003401-23

Дело № 2-5803/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Корвер+» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2021г. в результате нарушения ответчиком ФИО1 поврежден автомобиль Hyndai Greta, г/н У, принадлежащий ФИО2 На момент ДТП автомобиль Hyndai Greta, г/н У, был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 500 руб., которые и были выплачены потерпевшему. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 115 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Корвер+» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили. Представитель ответчика ООО «Корвер+» предоставил письменный отзыв, в котором возражал рпотив заявленных исковых требований, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия общество не являлось владельцем транспортного средства, поскольку ого находилось во временном владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2021 года ФИО1 управляя автомобилем Reno Logan, г/н У принадлежащим на праве собственности ООО «Корвер+» двигаясь по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Глинки в сторону ул. Чайковского, в нарушение п. 5.15.1. и п. 5.15.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Hyndai Greta, г/н У под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2021года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Собственником транспортного средства Reno Logan, г/н У являлся ООО «Корвер+», собственником транспортного средства Hyndai Greta, г/н У являлся ФИО2, что подтверждается административным материалом, ответом МРЭО ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия автомобиля Hyndai Greta, г/н У была застрахована по договору страхования в СПАО "Ингосстрах", полису страхования ХХХ У от 13.11.2021г. (срок страхования с 16:37 час. 13.11.2021г. по 24 час. 00 мин. 12.11.2022г.).

Автомобиль виновника Reno Logan, г/н У на момент ДТП застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю Hyndai Greta, г/н У причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2021 года, актом о страховом случае от 14.12.2021 года, актом осмотра транспортного средства от 24.12.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании, в том числе на праве аренды.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как установлено материалами дела 07.12.2021г. между ООО «Корвер+» «Арендодатель» и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства У согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте Приема передачи, а Арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании аренды возвратить Арендодателю автомобиль. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 07.12.2021г. Арендатору передан автомобиль Reno Logan, г/н У.

Из договора аренды транспортного средства У от 07 декабря 2021 г. (пункт 5.5.) следует, что при совершении ДТП по вине Арендатора, подтвержденного документально сотрудниками ГИБДД (справка о ДТП, определение или постановление об административном правонарушении, либо Европротокола), а также при отсутствии иного участника ДТП или лица ответственного за правонарушение, Арендатор возмещает ущерб в размере, соответствующем составленной сметы на ремонт автомобиля, но в случае, если автомобиль не тотален. В случае предтотального состояния автомобиля, Арендатор оставляет за собой право в судебном порядке взыскать стоимость ремонта автомобиля с Арендатора. В случае незначительного повреждения автомобиля, ответственность Арендатора составляет не более 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 648, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО1 как на владельца источника повышенной опасности, которому был передан автомобиль Reno Logan, г/н У во временное владение и пользование на основании Договора аренды транспортного средства от 07 декабря 2021г.

Как следует из вышеприведенного акта, платежного поручения У от 12.01.2022 года, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 115 500 руб.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 115 500 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Корвер+» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5803/2022