Дело № 2-5644/2025 23 октября 2025 года

29RS0014-01-2025-008380-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

А.Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 159 руб. 96 коп., процентов до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 632 руб.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> исковые требования ФИО2 к А.Ю.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от <Дата> квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., заключенный между ФИО2 с А.Ю.Н. Применены последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры в собственность ФИО2 и прекращено право собственности А.Ю.Н. на квартиру. Постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности А.Ю.Н. на данную квартиру. Со ФИО2 в пользу А.Ю.Н. взысканы денежные средства в качестве возврата полученного по недействительной сделке в сумме 4 000 000 руб. С А.Ю.Н. в пользу ФИО2 в возврат взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 28 202 руб. Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от <Дата> является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований ст. 178 ГК РФ под влиянием заблуждения, поскольку волеизъявление ФИО2, не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру, с самого начала, с момента заключения сделки отчуждать квартиру она не собиралась. В рамках исполнительного производства ФИО2 выплатила только часть долга – 98 970 руб. 44 коп., оставшаяся часть задолженности остается непогашенной. В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 263 159 руб. 96 коп. Также истец просила взыскать проценты на будущее до исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В соответствии с 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исковые требования ФИО2 к А.Ю.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от <Дата> квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., заключенный между ФИО2 с А.Ю.Н. Применены последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры в собственность ФИО2 и прекращено право собственности А.Ю.Н. на квартиру. Постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности А.Ю.Н. на данную квартиру. Со ФИО2 в пользу А.Ю.Н. взысканы денежные средства в качестве возврата полученного по недействительной сделке в сумме 4 000 000 руб. С А.Ю.Н. в пользу ФИО2 в возврат взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 28 202 руб.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровой стоимостью 3 755 717 руб. 70 коп.<Дата> между ФИО2 (продавец) и А.Ю.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

В соответствии с п. 2.1 договора указанная квартира продается за 4000000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик», бенефициаром денежных средств на котором является покупатель. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты недвижимого имущества осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на банковский счет продавца в ПАО Сбербанк в течение от 1 до 5 рабочих дней.

Денежные средства в размере 4 000 000 руб. в качестве полной оплаты за продаваемую квартиру были получены ФИО2

Согласно п. 5.3 договора квартира была передана покупателю.

Стороны договорились, что истец обязуется сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок до <Дата>.

<Дата> управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлен переход права собственности на спорную квартиру с истца на ответчика.

Намерения на продажу квартиры у ФИО2 никогда не было, обстоятельства продажи квартиры связаны с мошенническими действиями неустановленных лиц, поскольку ФИО2 полагала, что таким образом она помогает сотрудникам правоохранительных органов.

<Дата> в отделе по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по гор. Архангельску возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 была признана потерпевшей, в связи со следующими обстоятельствами.

<Дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило на мобильный номер телефона ФИО2 с неустановленного абонентского номера, звонивший, представившись дознавателем ФИО3, который пояснил, что квартиру ФИО2 пытается продать ФИО4 по государственной доверенности, ФИО2 ответила, что ФИО4 не знает и доверенность не оформляла, ФИО3 сказал, что с данной ситуацией в полиции разберутся и разговор на этом закончил. После чего потерпевшей позвонили с абонентского номера телефона <***>, звонившая представилась ФИО5, последняя попросила назвать код поступивший смс-сообщением на телефон последней и придумать кодовой слово. ФИО2 сообщила код и кодовое слова, после разговор был закончен. Далее ФИО2 позвонили с абонентского номера телефона <***>, звонивший представился ведущим специалистом Центрального банка департамента недвижимости ФИО6 и сообщил, что квартиру пытались продать в ..., а сейчас пытаются продать в ... и поэтому необходимо продать квартиру самостоятельно и денежные средства передать юристу, который в свою очередь переведен деньги на банковский счет для аккумулировнания. ФИО6 предложил воспользоваться услугами риэлтора ФИО7, ФИО2 согласилась и позвонила на абонентский номер ФИО7 - 89027030693, узнав условия продажи, которые ее устроили, согласилась с продажей квартиры. В течении нескольких дней Воинов подъехал к ФИО2 и осмотрел квартиру, они согласовали, что стоимость квартиры составит 4 000 000 руб. Через несколько дней Воинов пришел в квартиру ФИО2 с покупателями. Покупатель Кирилл отказался от покупки, поскольку в квартире был зарегистрирован сын истца, о чем истец сообщила ФИО6. Он попросил направить ему копию паспорта сына ФИО2, чтобы ФИО6 смог связаться с ФИО7 от имени сына ФИО2 и дать согласие на продажу квартиры, что ФИО2 и сделала.

<Дата> между покупателем А.Ю.Н. и ФИО2 был подписан договор купли-продажи, после чего покупатель перевела на ее счет в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 4000000 руб. ФИО2 сообщила об этом ФИО6, который сообщил о необходимости обналичить их <Дата>, после чего денежные средства нужно будет передать юристу, который придет к истцу домой.

<Дата> ФИО2 вместе с ФИО7 направилась в ПАО Сбербанк, где ФИО2 обналичила денежные средства в сумме 4 000 000 руб., об этом ФИО2 сообщила ФИО6, который пояснил, что юрист уже подошел. ФИО2 вышла на улицу, и к ней подошел человек лет 20-25, после чего они зашли в подъезд со стороны черного входа, где ФИО2 передала ему денежные средства в размере 4 000 000 руб. пятитысячными купюрами, а ФИО2 был вручено документ <№> о предоставлении ФИО2 ФИО6 денежных средств в размере 4 000 000 руб.

<Дата> ФИО2 позвонили с абонентского номера <***>, представился ФИО8 и сообщил, что договор купли-продажи в ... признан недействительным и необходимо внести залог для проведения судебного заседания в сумме 50 000 руб. ФИО2 позвонила ФИО6 и последний сообщил, что денежные средства необходимо перевести на банковский счет <№>, что ФИО2 сделала в тот же день.

После возвращения сына ФИО2 <Дата> ФИО2 обратилась в органы полиции, сообщив о данных обстоятельствах.

Со ФИО2 проведено опознание по фотографии от <Дата>, в ходе которого был опознан ФИО9, как лицо, которому потерпевшая передала денежные средства в размере 4 000 000 руб. В отношении данного лица была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, при этом ФИО9 от дачи показаний отказался.

Сторона истца – ФИО2 указывала также, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку рыночная стоимость проданного объекта является существенно выше, о чем ответчику было известно, так как она занималась риэлторской деятельностью.

Из объяснений ФИО2 следовало, что намерения на продажу квартиры у нее никогда не было, обстоятельства продажи квартиры связаны с мошенническими действиями неустановленных лиц, поскольку ФИО2 полагала, что таким образом она помогает сотрудникам правоохранительных органов. По мнению ФИО2 перевод большой суммы денежных средств и совершение оспариваемой сделки изначально были направлены на то, чтобы уберечь себя от мошенников и спасти свое имущество.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу вышеназванным решением суда установлено, что в момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения ФИО2 была подвержена заблуждению, внушению со стороны других лиц, не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение и не имела целью достижение правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ, заключенный между сторонами договор купли-продажи от <Дата> является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований ст. 178 ГК РФ под влиянием заблуждения, поскольку волеизъявление истца, очевидно, не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру, денежными средствами в размере 4000000 руб. ответчик ФИО2 пользовалась неосновательно.

Учитывая, что перечисление А.Ю.Н. на счет ФИО2 денежных средств произведено на основании недействительной сделки, заключенной с нарушением закона, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должна была узнать при заключении такого соглашения, то есть с <Дата>.

Истцом произведен расчет процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с <Дата> по <Дата> исходя из размера задолженности в размере 4 000 000 руб. и частичной оплаты задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере 98 970 руб. 44 руб. Сумма процентов составила 1 263 159 руб. 96 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку указанный расчет является правильным и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования А.Ю.Н. к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 263 159 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Также в порядке ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> до даты исполнения обязательства по возврату ФИО2 А.Ю.Н. полученного по недействительной сделке в сумме 4 000 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 632.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 263 159 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с <Дата> до фактического исполнения обязательства по возврату ФИО2 Г.А. Ю.Н. полученного по недействительной сделке в сумме 4 000 000 руб. в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 632 руб.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова